Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2022 ~ М-1194/2022 от 26.07.2022

11RS0003-01-2022-001567-07 2-1353/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 08 ноября 2022 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Гетта А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассохиной Н. А., Пещ С. А. к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по управлению муниципальным имуществом" муниципального образования городского округа "Инта", администрации муниципального образования городского округа "Инта", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ____ о восстановлении срока для принятия наследства, возложении обязанности отказаться от доли на квартиру,

установил:

Мишакова Е.А., действуя в интересах Рассохиной Н.А., Пещ С.А., обратилась в суд с учетом уточнений с иском к МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом", администрации МОГО "Инта" о восстановлении срока для принятия наследства после смерти <....>., возложении на администрацию МОГО "Инта" обязанности отказаться от 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: ____, в пользу истцов.

В обоснование своих требований истец указала, что после смерти __.__.__ отца истцов, <....>., открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ____. Решением Интинского городского суда от __.__.__ 1/2 доля в праве на указанное жилое помещение признана выморочным имуществом, принадлежащим администрации МОГО "Инта". Вместе с тем администрация МОГО "Инта" в наследство не вступила, в Росреестре свои права не зарегистрировала. В расприватизации квартиры истцам отказано. В связи с чем, ими принято решение о вступлении в наследство для дальнейшего распоряжения жилым помещением.

Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Республике Коми.

Стороны в заседании суда участия не приняли, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Интинского городского суда №__, суд приходит к следующему.

Установлено, что <....> являлся отцом истцов, что подтверждается копиями записей актов о рождении Пещ Н.А. и Пещ С.А., а также сведениями ОВМ ОМВД России по ____ о смене фамилии Пещ Н.А. на фамилию "Рассохина".

__.__.__ <....>. умер, о чем территориальным отделом загса ____ __.__.__ составлена актовая запись №__.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что на момент смерти <....>. ему принадлежало следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ____ (1/4 доля с __.__.__ + 1/4 доля после смерти матери <....>.). Также долевыми собственниками указанного жилого помещения являются истцы (по 1/4 доле в праве).

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Согласно сведений нотариусов Интинского нотариального округа наследственное дело в отношении умершего <....> не заводилось, заявлений о принятии наследства от наследников не поступало.

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Установлено, что решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от __.__.__ №__ по состоянию на __.__.__ в размере <....> солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после умершего __.__.__ заемщика <....> __.__.__ г.р. с администрации МОГО "Инта" за счет казны МОГО "Инта" в пределах <....> (стоимости перешедшей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ____) и с ТУ Росимущества в ____ за счет казны Российской Федерации в пределах <....> (путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в дополнительном офисе Филиала №__ Коми отделения Западно-Уральского банка Сбербанка России №__ в сумме <....>, №__ в сумме <....>, №__ в сумме <....>, №__ в сумме <....>).

ПАО Сбербанк отказано во взыскании задолженности по кредитному договору от __.__.__ №__ в размере <....> по состоянию на __.__.__ включительно с Пещ Н.А., Пещ С.А., Прожанской С.Н., а также отказано во взыскании задолженности с администрации МОГО "Инта" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ____ в размере, превышающим <....>

Также указанным решением установлено, что истцы по настоящему делу Рассохина (Пещ) Н.А. и Пещ С.А. в лице его законного представителя, Пещ Т.С., действий, которые свидетельствовали бы о фактическом принятии наследства, не совершали: в квартире по ____ ____ не проживали, данной квартирой не пользовались, никаких обязательств по данной квартире не несли, коммунальных платежей и налогов не платили.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, в соответствии с которым имущество наследодателя Пещ А.П. признано выморочным, поскольку никто из наследников не принял наследства.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения, в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

На основании изложенного, довод истцов, что МОГО "Инта" в наследство не вступило и не является собственником 1/2 доли в спорной квартире, судом отклоняется.

Из отзывов администрации МОГО "Инта" и ТУ Росимущества в Республике Коми по настоящему делу следует, что решение суда от __.__.__ исполнено за счет средств казны МОГО "Инта" на сумму <....>, а также в сумме <....>, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ребенком, являвшимся малолетним на момент открытия наследства, является уважительной причиной для восстановления этого срока.

На момент смерти Пещ А.П. его дочь, Рассохина (Пещ) Н.А., __.__.__ года рождения, являлась совершеннолетней, следовательно, обладала возможностью своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также при рассмотрении гражданского дела №__ могла заявить свои права на наследственное имущество со ссылкой на его фактическое принятие.

Пещ С.А., __.__.__ года рождения, было <....> на момент смерти его отца <....> следовательно, он не имел реальной возможности заявить о своих правах на наследственное имущество на дату открытия наследства, что может быть признано судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Вместе с тем никаких доказательств, что после достижения совершеннолетия Пещ С.А. в течение шестимесячного срока совершил какие-либо действия для самостоятельной реализации права на принятие наследства, суду не представлено.

Напротив, __.__.__, то есть спустя полтора года после достижения совершеннолетия, Пещ С.А., в лице своего представителя Мишаковой Е.А., совместно с Рассохиной Н.А. обратился в суд с иском к МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" о расприватизации своей доли в жилом помещении – ____ в ____, признании данного жилого помещения выморочным имуществом. При этом в исковом заявлении истцы указали, что в указанном жилом помещении не проживали и проживать не намерены.

Решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ в удовлетворении исковых требований Рассохиной Н.А., Пещ С.А. отказано. При этом, как следует из указанного решения, представитель истца при рассмотрении дела настаивала, что в наследство после смерти <....> истцы вступать не хотят, чтобы не принимать на себя образовавшиеся долги по жилищно-коммунальным услугам. В судебном заседании представитель истцов указывала, что истцы коммунальные услуги по спорному жилому помещению не оплачивали, что также подтверждается представленными суду выписками из финансово-лицевых счетов по ____ в ____, из которых не следует, что истцом Пещ С.А. в течение шестимесячного срока после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства были оплачены коммунальные услуги за жилое помещение, принадлежащее Пещ А.П.

В определениях от __.__.__ и __.__.__ судом предлагалось истцам представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также доказательства, свидетельствующие, что обращение в суд последовало в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали.

Вместе с тем в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом Рассохиной Н.А.. не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска срока для вступления в права наследования, а истцом Пещ С.А. не представлено никаких доказательств свидетельствующих, что обращение в суд последовало в течение шестимесячного срока после наступления совершеннолетия, или наличия иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Отказ в удовлетворении исковых требований по решению суда от __.__.__ по делу №__ такой причиной признан быть не может.

Таким образом, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих своевременному осуществлению мер для принятия наследства, не установлено, суд оставляет заявленный иск в части требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Пещ А.П. без удовлетворения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на администрацию МОГО "Инта" обязанности отказаться от 1/2 доли на ____ в ____ в пользу Рассохиной С.А. и Пещ С.А., поскольку в силу ст.1157 ГК РФ, во-первых, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, а во-вторых, отказ от наследства допустим только в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рассохиной Н. А., Пещ С. А. к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по управлению муниципальным имуществом" муниципального образования городского округа "Инта", администрации муниципального образования городского округа "Инта", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о восстановлении срока для принятия наследства, возложении обязанности отказаться от доли на квартиру – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено __.__.__.

<....>
<....>	<....>