Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-118/2021 от 18.02.2021

№13-118/21 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении процессуального срока для вынесения

дополнительного решения

г. Волжск                                                           12 марта 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

При секретаре Лаврентьевой Н.А.,

рассмотрев заявление Готятова А. Н. к Емельяненко С. В. о восстановлении процессуального срока для вынесения дополнительного решения по гражданскому делу №2-1/18 по иску Емельяненко С. В., поданному представителем по доверенности Солдатовым А. Г. к Готятову А. Н., ПАО Сбербанк в лице отделения Марий Эл №8614, МИФНС №4 по РМЭ о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста

и встречному иску Готятова А. Н., поданному представителем по доверенности Валиуллиным Ф. А. к Емельяненко С. В. о признании договора незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Готятов А. Н. обратился с заявлением к Емельяненко С. В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-1/18 по иску Емельяненко С. В., поданному представителем по доверенности Солдатовым А. Г. к Готятову А. Н., ПАО Сбербанк в лице отделения Марий Эл №8614, МИФНС №4 по РМЭ о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста.

и встречному иску Готятова А. Н., поданному представителем по доверенности Валиуллиным Ф. А. к Емельяненко С. В. о признании договора незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировали тем, что решением Волжского городского суда РМЭ от 30 мая 2018 года удовлетворены его встречные исковые требования. Судом постановлено:

Удовлетворить встречные исковые требования Готятова А. Н., поданные представителем по доверенности Валиуллиным Ф. А. к Емельяненко С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора незаключенным.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истребовать из чужого незаконного владения Емельяненко С. В. и обязать его передать Готятову А. Н. следующее имущество: автомобиль № №, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: №, кузов № №, <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, а также документы на него, а именно: паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Емельяненко С. В. в пользу Готятова А. Н. расходы по госпошлине в сумме 6000руб.00коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 августа 2018 года вынесенное решение оставлено без изменения.

Согласно ст.205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре, суд указывает в решении суда стоимость имущества, которая может быть взыскана в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Решение Волжского городского суда РМЭ от 30 мая 2018 года службой судебных приставов не исполнено, имущество и документы не истребованы, должник не найден.

Ссылаясь на ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Готятов А.Н. просит суд вынести дополнительное решение по делу №2-1/18, указав в судебном решении стоимость присужденного имущества в размере 2 980 000(Два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

При предъявлении заявления о вынесении дополнительного решения обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для рассмотрения его заявления по существу в порядке ст.201 ГПК РФ.

Заявитель Готятов А.Н., его представителя на рассмотрения дела не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл №8614, Межрайонная ИФНС России №4 по РМЭ, Волжское РОСП УФССП России по РМЭ, Емельяненко С.В., представители Емельяненко С.В. Смирнова М.Ю., Щекочихин В.Ю., Солдатов А.Г. на рассмотрения дела не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Как следует по обстоятельствам дела решением Волжского городского суда РМЭ от 30 мая 2018 года по гражданскому делу №2-1/18 по иску Емельяненко С. В., поданному представителем по доверенности Солдатовым А. Г., к Готятову А. Н., ПАО Сбербанк в лице отделения Марий Эл №8614, МИФНС №4 по РМЭ о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста

и встречному иску Готятова А. Н., поданному представителем по доверенности Валиуллиным Ф. А. к Емельяненко С. В. о признании договора незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом постановлено:

Отказать Емельяненко С. В., в удовлетворении требований, поданных представителем по доверенности Солдатовым А. Г. к Готятову А. Н., ПАО «Сбербанк России», МИФНС №4 по РМЭ в г.Волжске,

О признании за Емельяненко С. В. права собственности на автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: №, кузов № №, <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Удовлетворить встречные исковые требования Готятова А. Н., поданные представителем по доверенности Валиуллиным Ф. А. к Емельяненко С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора незаключенным.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истребовать из чужого незаконного владения Емельяненко С. В. и обязать его передать Готятову А. Н. следующее имущество: автомобиль №, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: №, кузов № №, <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также документы на него, а именно: паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Емельяненко С. В. судебные расходы.

Не согласившись с решением, Емельяненко С.В., обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2020 года обжалуемое решение оставлено без изменения, жалоба Емельяненко С. В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16 августа 2018 года.

Заявление о вынесении дополнительного решения подано Готятовым А.Н. с ходатайством о восстановлении процессуального срока 14 февраля 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительные причины пропуска срока заявителем не указаны.

Суд считает, что причины пропуска срока заявителем являются не уважительными, по следующим основаниям так как с момента принятия решения по заявленным требованиям и вступлению решения в законную силу прошло более двух.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Возможность восстановления в порядке названной статьи сроков на подачу заявления о принятии дополнительного решения в силу статьи 201 Кодекса действующим законодательством не предусмотрена.

Применяя действие закона, учитывая, что Готятов А.Н. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока за пределами установленного срока для возможности вынесения дополнительного решения (до вступления решения в законную силу), при отсутствии уважительных причин пропуска и возможности совершения процессуального действия в силу закона, суд, считает, что законного основания для восстановления процессуального срока для вынесения дополнительного решения у суда не имеется, Готятову А.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 109, 112, 201, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Готятову А. Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для вынесения дополнительного решения по гражданскому делу №2-1/18 по иску Емельяненко С. В., поданному представителем по доверенности Солдатовым А. Г. к Готятову А. Н., ПАО Сбербанк в лице отделения Марий Эл №8614, МИФНС №4 по РМЭ о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста

и встречному иску Готятова А. Н., поданному представителем по доверенности Валиуллиным Ф. А. к Емельяненко С. В. о признании договора незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня его вынесения через Волжский городской суд.

Судья         Емельянова Е.Б.