Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2019 ~ М-767/2019 от 30.04.2019

Дело №2-740/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево                             13 июня 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием представителя истца Козлова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бастраковой С.Г. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании двукратной стоимости товара, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бастракова С.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл», в котором просила взыскать двукратную стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 84 460 руб., штраф, убытки по оплате услуг телеграфа в размере 506,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что <...> года между Бастраковой С.Г. и акционерным обществом «Мегафон Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 42 230 рублей. В ходе эксплуатации устройства в нем были обнаружены недостатки: устройство перестало заряжаться, вышел из строя динамик, в связи с чем 16 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта. Ответчик принял аппарат в ремонт. Согласно содержанию раздела «состояние, внешний вид» заявления покупателя на проведение ремонта № POFD00000140 от 16 августа 2018 года на момент приемки устройства в ремонт имелось единственное повреждение в виде небольшой вмятины на задней крышке. При этом продавцу был передан весь комплект оборудования, о наличиях повреждений на котором какие-либо сведения в заявлении не указаны. Впоследствии, 29 марта 2019 года по акту приема-передачи истец забрала смартфон <данные изъяты> из ремонта. В акте от 29 марта 2019 года истцом указаны следующие претензии к комплектности и внешнему виду устройства: отсутствует в комплекте скоба и конверт к ней (для открытия лотка сим-карты); номер имей указанный на лотке сим-карты не соответствует номеру имей аппарата, трещины на вилке зарядного устройства; царапина на наушниках (на правой душке); две царапины на задней крышке телефона. В этом же акте истец потребовала в течение трех календарных дней заменить устройство и поврежденные аксессуары на аналогичные без повреждений. Однако, в течение установленных законом трех календарных дней ответчик требование истца не исполнил. В связи с указанными обстоятельствами, 02 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с телеграммой, в которой потребовала возместить ей двукратную стоимость товара в размере 84 460 руб., указав при этом свои банковские реквизиты. Данная телеграмма была получена ответчиком 05 апреля 2019 года, требования истца не удовлетворены.

Истец Бастракова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Козлов К.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен, представил суду возражения.

С учетом мнения участника процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-5120/2018, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> года между Бастраковой С.Г. и акционерным обществом «Мегафон Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 42 230 рублей.

Судом установлено, что <...> года Бастракова С.Г. обращалась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 42230 руб.; неустойку за нарушение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период просрочки с 23.08.2018 по 28.09.2018 в сумме 15625,10 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период просрочки с 12.10.2018 и до дня фактического исполнения обязательства в размере 422,30 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что <...> года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 42230 руб. В процессе эксплуатации устройства оно перестало работать: вышел из строя динамик, в связи с чем 16.08.2018 после обращения истца к ответчику товар был принят на ремонт. Также 19.08.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении подменного устройства. По истечении 45-дневного срока, установленного законом для проведения ремонта, 29.09.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы и выплате неустойки. Требования истца выполнены не были, в связи с чем ей подан настоящий иск. Кроме того, истцу также не было предоставлено подменное устройство, в связи с чем ею предъявлены требования о взыскании соответствующей неустойки за невыполнение требований. Также истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. В ходе судебного разбирательства истец изменила основание иска, сославшись в обоснование требований на то, что указанный товар отремонтирован не был, фактически произошла замена товара на новый, в то время как истец своего согласия на это не давала. Поскольку товар был заменен, а не отремонтирован, выявленный недостаток является неустранимым, расходы на устранение недостатков приближены к стоимости товара или превышают ее, ремонт товара не произведен в установленный срок.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Бастраковой С.Г. неустойку за невыполнение требования потребителя, предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2019 года решение оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных постановлений, разрешая спор, суды установили, что факт наличия недостатка в товаре ответчиком не оспаривался, истцом был выбран способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», -путем возложения обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара, именно об этом просила Бастракова С.Г., обращаясь с заявлением 16.08.2018. Ремонт товара ответчиком был произведен, нарушений срока устранения недостатков, предусмотренного п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» продолжительностью 45 дней, не допущено (истек 02.10.2018, об окончании ремонта сообщено истцу 20.09.2018).

Судебной коллегией установлено, что согласно представленному акту МТ Сервис (л.д.42) телефон <данные изъяты> с заявленными неисправностями: «не работает динамик, не заряжается» отремонтирован 17 сентября 2018 года, новый IMEI № ..., новый № ... В ответах на запрос суда ООО «Мобильный телекоммуникационный Сервис» (л.д.88,93) сообщило, что в авторизованном сервисном центре в период с 27 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года находилось устройство <данные изъяты> IMEI № ... c заявленным дефектом «не работает динамик, не заряжается». Согласно существующему регламенту по работе с брендами Apple сервисным центром по номеру ремонта в № ... произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке пункта 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При ремонте товара была произведена замена абонентской радиостанции со сменой IMEI на № ..., серийного номера № ... АО «Мегафон Ритейл», приняв в соответствии с заявлением Бастраковой С.Г. сотовый телефон для устранения выявленных в нем недостатков, не установив наличия в нем существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии «Apple», в установленный законом срок передало истцу отремонтированный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела №2-5120/2018, несмотря на то, что об окончании ремонта истцу было сообщено 20 сентября 2018 года, за телефоном истец обратилась только 29 марта 2019 года. С указанного времени телефон находится у истца.

В настоящем иске истец обращается в суд на основании положений ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Данная норма не может быть применена к возникшим отношениям, поскольку, как установлено судом, на ремонт сотовый телефон поступил к ответчику не вследствие оказания ответчиком такой услуги, а при предъявлении истцом выбранного способа защиты, предусмотренного п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», путем возложения обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара: «не работает динамик, не заряжается». Именно это требование являлось предметом взаимоотношений истца и ответчика. Вследствие этого предъявление к ответчику требований, предусмотренных ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимо.

Доказательств того, что недостатки, которые были причиной предъявления к ответчику требования о безвозмездном устранении в порядке п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не устранены, в материалах дела не имеется. Напротив, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ремонт произведен, в установленный законом срок истцу передан отремонтированный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

Суду представителем истца представлен телефон с зарядным устройством, вместе с тем доказательств того, что именно данное зарядное устройство было сдано истцом ответчику на ремонт не имеется, царапины на задней крышке телефона судом не обнаружены.

Доводы о том, что отсутствует в комплекте скоба и конверт к ней (для открытия лотка сим-карты), номер имей, указанный на лотке сим-карты не соответствует номеру имей аппарата, судом также не могут приняты во внимание, поскольку при принятии товара на ремонт осматривается только внешний вид телефона, доказательств того, что скоба и конверт к ней (для открытия лотка сим-карты) были сданы в комплекте с телефоном не имеется. При ремонте товара была произведена замена абонентской радиостанции со сменой IMEI, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Тем самым суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бастраковой С.Г. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании двукратной стоимости товара, штрафа, убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                             Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года.