Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2023 (1-563/2022;) от 16.06.2022

Дело № 1-43/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 марта 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляев В.П.,

подсудимого – Парнякова А.Л.

защитника – адвоката Хорошева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Парнякова Александра Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ,

содержавшегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Парняков А.Л. виновен:

1. в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

2. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину,

3. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета,

4. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину,

5. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета,

6. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину,

7. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества,

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. Парняков А.Л., в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, согласно устной договоренности с Б.Г.Н, с целью производства оплаты по квитанции в отделении ПАО «<данные изъяты>» от имени последней, взяв на себя обязательства произвести оплату ДД.ММ.ГГГГ, получил от Б.Г.Н, принадлежащие той, денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые Б.Г.Н передала Парнякову А.Л., то есть вверила ему. Однако Парняков А.Л., действуя с прямым корыстным умыслом на хищение имущества Б.Г.Н, нарушив условия устного договора, между ним и последней, в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, оплату по квитанции от имени последней не произвел, а вверенные ему (Парнякову А.Л.) Б.Г.Н денежные средства в сумме 10 000 рублей, присвоил, распорядившись присвоенными денежными средствами по своему корыстному усмотрению.

В результате вышеуказанных противоправных действий Парнякова А.Л., Б.Г.Н, с учетом ее имущественного положения, был причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

2. ОН же (Парняков А.Л.), в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, при помощи имевшегося при нем камня, разбив им остекление передней правой пассажирской двери автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., припаркованного на неохраняемой стоянке, расположенной в 200 метрах от АЗС «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, тайно похитил из салона вышеназванного автомобиля, а именно из держателя мобильных устройств, установленного на передней панели автомобиля, мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Р.А.Ю, стоимостью 12 000 рублей, в силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ....., которые материальной ценности не представляют.

С похищенным имуществом Парняков А.Л. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в корыстных целях, причинив Р.А.Ю материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным.

3. ОН же (Парняков А.Л.), в период с 07 часов 00 минут до 11 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, осмотрев мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Р.А.Ю, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ....., зарегистрированным на имя Р.А.Ю, похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах из салона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на неохраняемой стоянке, расположенной в 200 метрах от АЗС «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, обнаружив подключенную услугу «Мобильный банк», решил совершить тайное хищение принадлежащих Р.А.Ю денежных средств, находившихся на его банковском счете, открытом в ПАО «<данные изъяты>». Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, в период с 11 часов 03 минут до 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном марки <данные изъяты>, принадлежащим Р.А.Ю, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ....., зарегистрированным на имя последнего, к которому подключена услуга «<данные изъяты>» и привязан банковский счет ....., открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя последнего, в дополнительном офисе .....: <адрес> А, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Р.А.Ю с банковского счета последнего, руководствуясь корыстной целью, произвел с банковского счета ....., открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Р.А.Ю, три расходных операции по переводу денежных средств на общую сумму 10 999 рублей, таким образом тайно похитив с банковского счета Р.А.Ю, принадлежащие последнему денежные средства на указанную сумму, а именно:

- в 11 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, перевод на сумму 2 999 рублей на счет абонентского номера ....., зарегистрированного на имя Р.А.Ю, при этом денежные средства с банковского счета последнего были списаны со счета в период с 11 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, перевод на сумму 6 000 рублей на банковский счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>», на имя знакомой Парнякова А.Л. – А.М.М, при этом денежные средства с банковского счета Р.А.Ю были списаны со счета в период с 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, перевод на сумму 2 000 рублей на банковский счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>», на имя знакомой Парнякова А.Л. – А.М.М, при этом денежные средства с банковского счета Р.А.Ю были списаны со счета в период с 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО2 тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Р.А.Ю денежные средства на общую сумму 10 999 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив Р.А.Ю с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

4. ОН же (Парняков А.Л.), в период с 06 часов 45 минут до 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, при помощи имевшегося при нем камня, разбив им остекление передней левой двери автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., припаркованного на неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил из салона вышеназванного автомобиля, а именно из держателя мобильных устройств, установленного на передней панели автомобиля, мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий М.Е.А, стоимостью 40 000 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом на экране, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ....., которые материальной ценности не представляют.

С похищенным имуществом Парняков А.Л. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в корыстных целях, причинив М.Е.А материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, который с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным.

5. ОН же (Парняков А.Л.), в период с 06 часов 45 минут до 11 часов 13 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, осмотрев мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий М.Е.А, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ....., зарегистрированным на имя М.Е.А, похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах из салона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., припаркованного на неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружив подключенную услугу «<данные изъяты>», решил совершить тайное хищение принадлежащих М.Е.А денежных средств, находившихся на его банковском счете, открытом в ПАО «<данные изъяты>».

Реализуя свои преступные намерения, Парняков А.Л., в период с 11 часов 13 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А, воспользовавшись мобильным телефоном марки <данные изъяты>, принадлежащий М.Е.А, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ....., зарегистрированным на имя последнего, к которому подключена услуга «<данные изъяты>» и привязан банковский счет ....., открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя М.Е.А, в дополнительном офисе .....: <адрес> А, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих М.Е.А с банковского счета последнего, руководствуясь корыстной целью, произвел банковского счета ....., открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя М.Е.А, одну расходную операцию по переводу денежных средств на общую сумму 400 рублей, таким образом тайно похитив с банковского счета М.Е.А денежные средства на указанную сумму, а именно:

- в 11 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, перевод на сумму 400 рублей на банковский счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>», на имя П.Д.С, при этом денежные средства с банковского счета М.Е.А были списаны со счета в период с 11 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанных преступных действий, Парняков А.Л. тайно похитил с банковского счета, открытого на имя М.Е.А денежные средства на сумму 400 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив М.Е.А материальный ущерб на указанную сумму.

6. ОН же (Парняков А.Л.), в период с 07 часов 00 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, при помощи имевшегося при нем камня, разбив им остекление передней правой пассажирской двери автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., припаркованного на неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил из салона вышеназванного автомобиля, а именно с приборной панели автомобиля, мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий И.А.В, стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле, с установленной в него сим-картой с абонентским номером ....., которые материальной ценности не представляют.

С похищенным имуществом Парняков А.Л. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в корыстных целях, причинив И.А.В материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным.

7. ОН же (Парняков А.Л.), в период с 07 часов 50 минут до 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, при помощи имевшегося при нем камня, разбив им остекление передней правой пассажирской двери автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., припаркованного на неохраняемой стоянке, расположенной в 150 метрах от <адрес>, тайно похитил из салона вышеназванного автомобиля, а именно из бардачка автомобиля, мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Т.С.Н, стоимостью 4 000 рублей, в силиконовом чехле, который материальной ценности не представляет.

С похищенным имуществом Парняков А.Л. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в корыстных целях, причинив Т.С.Н материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Парняков А.Л. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Парняков А.Л. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к своему знакомому Б.А.Н по адресу: <адрес>. Когда собирался него уходить, Б.Г.Н попросила его сходить в отделение ПАО «Сбербанк России» и оплатить квитанцию и занести ее в пенсионный фонд, расположенный по адресу: <адрес>. На что подсудимый согласился, сказав, что ему по пути Потерпевшая передала Парнякову 10 000 руб. и квитанцию. Придя в отделение ПАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, там оказалась большая очередь, не стал стоять в очереди и пошел по своим делам. В последствии решил не возвращать денежные средства, а оставить их себе и распорядиться ими по своему усмотрению (т. 3 л.д. 100-104; 108-118, 136-13,).

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая Б.Н.Н сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, к Б.А.Н домой пришел Парняков. Когда Парняков стал уходить, то потерпевшая попросила его сходить в отделение ПАО «<данные изъяты>» и внести денежные средства по квитанции, которую предоставил сотрудник клиентской службы Управления пенсионного фонда. Так же попросила Парнякова, после внесения денежных средств, зайти в Управление пенсионного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, и отдать оплаченную квитанцию сотруднику клиентской службы. Парняков согласился, сказал, что в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ все исполнит. Б.Г.Н передала подсудимому денежные средства в сумме 10 000 рублей. Парняков оставил свой телефон (изъятый, осмотренный и приобщенный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 148-151, 152-154, 155)). В вечернее время, позвонил сотрудник клиентской службы, который сообщил, что оплаченную квитанцию никто не принес. Б.А.Н стал звонить на мобильный телефон Парнякова, однако, последний на звонки не отвечал. Парняков денежные средства потерпевшей не возвратил. В результате действий Парнякова потерпевшей причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, ущерб значительный, поскольку является пенсионером, пенсия составляет 24 000 руб., оплачивает коммунальные платежи в размере около 10 000 руб., все деньги уходят на нужды первой необходимости (т. 1 л.д. 133-135; 136-141).

Свидетели Б.А.Н (т. 1 л.д. 166-168) и С.Е.С (т. 1 л.д. 169-171) дали показания аналогичные показаниям потерпевшей.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Парнякова в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 160 УК РФ нашла свое подтверждение.

Факт присвоения, то есть хищения чужого имущества – денежных средст в размере 10 000 руб., вверенного виновному, при указанных в обвинении обстоятельствах, установлен и подтверждается показаниями потерпевшей Б.Г.Н в совокупности с показаниями свидетелей Б.А.Н, С.Е.С и другими протоколами следственных действий иными документами и вещественными доказательствами исследованными в судебном заседании которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, а так же показаниями самого подсудимого, который последовательно изложил обстоятельства присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Факт нахождения похищенного имущества в правомерном владении Парнякова, подтверждается показаниями потерпевшей Б.Г.Н, свидетеля Б.А.Н и подсудимого согласно которым потерпевшая передала ФИО2 10 000 руб. и квитанцию, для оплаты по квитанции, а подсудимый, с денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Сумму похищенных денежных средств стороны не оспаривают.

Показания подсудимого Парнякова данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание его действий, направленных на достижение преступного результата. При этом, в сущности, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а кроме того, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у Парнякова корыстного умысла, направленного на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а именно потерпевшая передала Парнякову, 10 000 руб. и квитанцию с просьбой оплатить денежные средства по квитанции, на что Парняков согласился, после чего в дальнейшем, не пожелав стоять в очереди для оплаты по квитанции, с денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

При квалификации действий Парнякова по признаку причинения гражданину при совершении хищения значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер её дохода.

Как установлено в судебном заседании, материальный ущерб на сумму 10 000 руб. является для потерпевшей значительным, поскольку является пенсионером, пенсия составляет 24 000 руб., оплачивает коммунальные платежи в размере около 10 000 руб., все деньги уходят на нужды первой необходимости.

Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, суммы похищенного, а также конкретных обстоятельств дела, причиненный Б.Г.Н ущерб суд признает значительным.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Парнякова А.Л. по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами подтверждающими совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Р.А.Ю

Допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 сообщил, что с целью дохода, решил разбивать стекла в автомобилях и похищать из них имущество. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь на территории неохраняемой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, рядом с АЗС «<данные изъяты>», подошел к автомобилю <данные изъяты> г.р.з. ....., в салоне которого, в держателе для мобильных устройств на передней панели, увидел мобильный телефон марки HONOR X10 Lite, который решил похитить. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с земли камень разбил переднее правое стекло указанного автомобиля. Протянув руку, взял мобильный телефон из салона автомобиля, и с похищенным с места совершения преступления скрылся. В мобильный телефон была установлена сим-карта, к которой подключена услуга «<данные изъяты>» от ПАО «<данные изъяты>» к банковскому счету. Решил похитить денежные средства с банковского счета. Для этого извлек из указанного мобильного телефона и установил ее в свой мобильный телефон «<данные изъяты>» и осуществил три перевода денежных средств: перевод в сумме 6 000 рублей и 2 000 рублей на банковскую карту своей знакомой А.М.М, которую в известность о своих преступных действиях не ставил. А также с указанного банковского счета, осуществил перевод денежных средств в сумме 2 900 рублей, на мобильный телефон владельца похищенного мобильного телефона. Архипова обналичила денежные средства в сумме 8 000 рублей и передала их ФИО2. Указанный мобильный телефон в последующем продал, через сеть Интернет, ранее незнакомому лицу, за 3 500 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды (т. 3 л.д. 55-58, 100-104, 10-112, 136-138).

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Р.А.Ю подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший Р.А.Ю сообщил, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г.р. з. ...... Трудоустроен на предприятии <данные изъяты>, цех ...... К месту работы ездит на автомобиле и оставляет его на неохраняемой стоянке по адресу: <адрес>, недалеко от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, на своем автомобиле приехал на неохраняемую стоянку, по вышеуказанному адресу, припарковал автомобиль и пошел проходить медицинскую комиссию в <данные изъяты>. В автомобиле оставил мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе зеленого цвета, в силиконовом прозрачном чехле, с установленной в него сим-картой с абонентским номером ....., к данному номеру была подключена услуга «Мобильный банк» от ПАО «<данные изъяты>» к банковскому счету ....., карты ....., открытому в отделении ..... ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Мобильный телефон находился в держателе для мобильных устройств на передней панели. Приобретал данный мобильный телефон в <адрес> года за 16 000 рублей. Телефон был защищен графическим паролем, а так же вход возможен по отпечатку пальца либо по чертам лица. Сим-карта пароля не имела.

После того, как прошел медицинскую комиссию, подошел к своему автомобилю, забрал свой кошелек, и пошел на работу. Время было около 09 часов 00 минут. Автомобиль повреждений не имел. Около 11 часов 00 минут, на мобильный телефон потерпевшего с абонентским номером ....., стали поступать смс-сообщения с номера «900», о списании денежных средств с его банковского счета .....:

- 11 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ - списание денежных средств, на сумму 2 999 рублей (получатель платежа TELE 2, абонентский ....., оформленный на его имя, данная сим-карта была установлена в мобильный телефон марки <данные изъяты>);

- 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ - списание денежных средств на сумму 6 000 рублей (комиссия 60 рублей), получатель платежа ФИО30 карта .....;

- в 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ - списание на сумму 2 000 рублей (комиссия 20 рублей), получатель платежа ФИО31. карта ......

Таким образом, с банковского счета были списаны денежные средства в сумме 10 999 рублей (что подтверждается соответствующими документами (т. 1 л.д. 213-217)).

После полученных смс-сообщений от номера «900» направился к своему автомобилю, увидел, что стекло правой передней пассажирской двери разбито, осколки стекла лежали на асфальте и внутри салона автомобиля: на полу и правом переднем пассажирском сидении. Также обратил внимание, что оставленный мобильный телефон марки <данные изъяты> отсутствовал в держателе для мобильных устройств, который был закреплен на передней панели по центру в салоне автомобиля. В салоне автомобиля на коврике лежал камень. Понял, что данным камнем разбили стекло автомобиля и похитили мобильный телефон (обстановка в автомобиле и парковке зафиксирована протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 175-180)). Мобильный телефон марки <данные изъяты> с учетом износа оценивает в 12 000 рублей.

В результате хищения с банковского счета вышеуказанной банковской карты, похищены денежные средства на общую сумму 10 999 рублей.

В результате противоправных действий Р.А.Ю причинен значительный материальный ущерб на сумму: 12 000 рублей – стоимость мобильного телефона (сумма ущерба подтверждается соответствующими документами (т. 1 л. 203-204, 218-219)), ущерб является значительным; 10 999 рублей – хищение денежных средств с банковского счета, ущерб является значительным, поскольку ежемесячная заработная плата составляет около 100 000 руб., доход супруги составляет 25 000 руб. оплачивает коммунальные платежи в размере около 8000 руб., на продукты расходует 50 000 руб. имеет кредитные обязательством с ежемесячным размером платежа 79 650 руб. (190-191, 199-200, 206-209).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Р.А.Ю

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Парнякова в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение.

Факт хищения имущества Р.А.Ю на сумму 12 000 руб. при изложенных в обвинении обстоятельствах равно как и его размер, установлен и подтверждается показаниями потерпевшего Р.А.Ю в совокупности с другими протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании, которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, а так же показаниями самого подсудимого, который полностью признал свою вину, подробно рассказал обстоятельства совершения им преступления.

Стоимость похищенного имущества стороны не оспаривают.

Показания подсудимого Парнякова данные в ходе судебного заседания и при допросах в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, в сущности согласуются с показаниями потерпевшего, а кроме того, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинению, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у Парнякова корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а именно действия Парнякова по хищению имущества потерпевшего, были скрытыми от потерпевшего и других лиц, были совершены без разрешения собственника, так подсудимый разбил стекло в автомобиле, который стоял на парковке и похитил из него телефон стоимостью 12 000 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению. Парняков реализовал свои действия на тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий Парнякова по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его дохода.

Как установлено в судебном заседании, ежемесячный доход потерпевшего составляет около 100 000 руб., доход супруги составляет 25 000 руб. оплачивает коммунальные платежи в размере около 8000 руб., на продукты расходует 50 000 руб. имеет кредитные обязательством с ежемесячным размером платежа 79 650 руб.

Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, а также конкретных обстоятельств дела, причиненный Р.А.Ю ущерб суд признает значительным.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Парнякова А.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Р.А.Ю

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение.

Факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего на сумму 10 999 руб. при изложенных в обвинении обстоятельствах равно как и его размер, установлен и подтверждается показаниями потерпевшего Р.А.Ю в совокупности с другими протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании, которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, а так же показаниями самого подсудимого, который полностью признал свою вину, подробно рассказал обстоятельства совершения им хищения с банковского счета.

Сумму похищенного имущества стороны не оспаривают.

Показания подсудимого Парнякова данные в ходе судебного заседания и при допросах в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, в сущности согласуются с показаниями потерпевшего, а кроме того, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинению, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у Парнякова корыстного умысла, направленного на тайное денежных средств с банковского счета, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а именно Парняков воспользовавшись сим-картой из ранее похищенного телефона принадлежащей Р.А.Ю, к которой подключена услуга «Мобильный банк» и привязан банковский счет произвел с банковского счета три расходные операции по переводу денежных средств на общую сумму 10 999 рублей, перевел часть денег на подконтрольную Парнякову банковскую карту, а часть в перевел на находящуююся у него сим карту, тем самым тайно похитив денежные средства, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При квалификации действий Парнякова по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его дохода.

Как установлено в судебном заседании, ежемесячный доход потерпевшего составляет около 100 000 руб., доход супруги составляет 25 000 руб. оплачивает коммунальные платежи в размере около 8000 руб., на продукты расходует 50 000 руб. имеет кредитные обязательством с ежемесячным размером платежа 79 650 руб.

Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, а также конкретных обстоятельств дела, причиненный Р.А.Ю ущерб суд признает значительным.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Парнякова А.Л. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Доказательствами подтверждающими совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении М.Е.А

Допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Парняков А.Л. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, намереваясь похитить имущество из автомобилей, направился на неохраняемую стоянку, рассоложенную у <адрес>. Пройдя вдоль рядов припаркованных автомобилей, заметил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял камень, и разбил переднее левое стекло автомобиля и протянув руку похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с данным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся.

Мобильный телефон имел пароль. Встретился со своей знакомой А.М.М у бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Зайдя внутрь, хотели приобрести алкоголь, но наличных денежных средств не было. Тогда Парняков попросил посетителя данного бара – ранее не знакомого П.Д.С, что бы он приобрел алкоголь, а Парняков переведет П.Д.С деньги на карту. П.Д.С согласился. Тогда Парняков извлек из похищенного мобильного телефона сим-карту, вставил ее в свой мобильный телефон. Сим-карта пароля не имела. Подсудимый посредством смс-сообщения на ....., осуществил один перевод денежных средств на сумму 400 рублей, на банковский счет П.Д.С. П.Д.С приобрел им алкоголь.

Позже, к ним подошел Павлов, и решил задержать их, схватил Парнякова за руку. Тогда Парняков распылил перцовый баллончик в лицо П.Д.С и Парняков с А.М.М выбежали из бара. На улице обронил мобильный телефон <данные изъяты>, в котором была установлена сим-карта из похищенного мобильного телефона.

В последующем, продал похищенный мобильный телефон И.А.А за 27 000 рублей, а также Иванов передал Парнякову в безвозмездное пользование мобильный телефон «<данные изъяты>» и еще 5 000 рублей (т. 3 л.д. 55-58, 100-104, 10-112, 136-138).

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении М.Е.А подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший М.Е.А сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут припарковал свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., на неохраняемой автостоянке, расположенной возле АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (обстановка на парковке зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-26)). Закрыл автомобиль, поставил его на сигнализацию и отправился на работу. В автомобиле оставил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, в прозрачном чехле, на задней панели мобильного телефона был установлен магнит. В мобильном телефоне была установлена сим – карта с абонентским номером ...... Данный мобильный телефон был прикреплен на магнит справа от руля на воздуховоде (в держателе). На мобильном телефоне «<данные изъяты>» установлено приложение «<данные изъяты>», которое синхронизировано с автомобильной сигнализацией. В мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», установлено приложение «<данные изъяты>», к номеру ....., услуга мобильный банк так же подключена к номеру ....., Оба абонентских номера привязаны к банковской карте ....., счет ....., открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ..... ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А. Мобильный телефон защищен цифровым паролем, а так же вход возможен по отпечатку пальца, сим-карта пароля не имела.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте около 10 часов 50 минут на мобильный телефон пришло уведомление о том, что сработал датчик удара на автомобиле. На данное уведомление не отреагировал, поскольку периодически поступают такие уведомления, но проверяя свой автомобиль никаких повреждений не выявлял. Далее в 11 часов 15 минут на мобильный телефон поступило смс – сообщение с номера «900» о переводе принадлежащих ему денежных средств в размере 400 рублей на банковскую карту ....., получатель ФИО51 (что подтверждается соответствующими документами (т. 2 л.д. 55-56, 57, 63)). Получив данное сообщение, понял, что что-то произошло, так как банковская карта находилась при нем. Так же в смс-сообщении был номер получателя денежных средств ...... Сразу решил позвонить по данному номеру, на звонок ответил П.Д.С. П.Д.С, сообщил, что находится в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, где к нему обратились Парняков и <данные изъяты>, которые попросили приобрести для них алкоголь, а они переведут П.Д.С денежные средства на банковскую карту, на что П.Д.С согласился. ФИО2 посредством мобильного телефона осуществил перевод денежных средств в сумме 400 рублей на банковскую карту П.Д.С. Мекрюков сообщил П.Д.С, что никому не разрешал осуществлять такие переводы, тогда П.Д.С предложил их задержать до приезда в бар потерпевшего.

Мекрюков вышел с работы и направился к автомобилю, увидел, что переднее боковое водительское стекло разбито, на сиденьях и по всему салону находятся осколки, на полу лежал камень, а также справа от руля на магните на воздуховоде отсутствовал мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Сел в автомобиль и проследовал в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> А. К потерпевшему подошел П.Д.С, который пояснил, что после звонка со своими знакомыми пытались задержать Парнякова, но подсудимый скрылся

По прибытию на место происшествия сотрудников полиции, при осмотре места происшествия, под автомобилем потерпевшего был обнаружен мобильный телефон, потерянный Парняковым (изъятый вместе с газовым балончиком и записями с камер наблюдения бара, на которых зафиксированы действия Парнякова, осмотренные и приобщенные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 15-19, 99-100, 106, 120, 123, 124, 129)).

Мобильный телефон марки «<данные изъяты>», приобретал в начале <адрес>, посредством приложения «<данные изъяты>» стоимостью 40 000 руб. (что подтверждается соответствующими документами (т. 2 л.д. 54)), с учетом износа оценивает его в такую же сумму.

В результате хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 40 000 рублей, данный ущерб является значительным поскольку, среднемесячный доход потерпевшего составляет 51 000 руб., на коммунальные платежи тратит около 7 000 руб., на продукты питания около 7000 руб., остальные денежные средства тратит на свои личные нужды. В результате хищения денежных средств с банковского счета банковской карты № ....., причинен материальный ущерб в размере 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «<данные изъяты>» потерпевшему был возвращен сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 38-39; 50-53).

Свидетель И.А.А (т. 2 л.д. 71-72) дал показания аналогичные показаниям Парняков и выдал похищенный телефон вместе с договором его купли продажи (изъятые осмотренные и приобщенные по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 75, 77, 80, 85, 87-88, 91)).

Свидетель П.Д.С дал показания аналогичные показаниям Парнякова и потерпевшего (96-98).

Работник бара – свидетель М.Г.В дала показания аналогичные показаниям свидетеля П.Д.С (т. 2 л.д. 92-94).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении М.Е.А

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Парнякова в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение.

Факт хищения имущества М.Е.А на сумму 40 000 руб. при изложенных в обвинении обстоятельствах равно как и его размер, установлен и подтверждается показаниями потерпевшего М.Е.А в совокупности с показаниями свидетелей И.А.А, М.Г.В, П.Д.С, и другими протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании, которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, а так же показаниями самого подсудимого, который полностью признал свою вину, подробно рассказал обстоятельства совершения им преступления.

Стоимость похищенного имущества стороны не оспаривают.

Показания подсудимого Парнякова данные в ходе судебного заседания и при допросах в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, в сущности согласуются с показаниями потерпевшего, а кроме того, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинению, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у Парнякова корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а именно действия Парнякова по хищению имущества потерпевшего, были скрытыми от потерпевшего и других лиц, были совершены без разрешения собственника, так подсудимый разбил стекло в автомобиле, который стоял на парковке и похитил из него телефон стоимостью 40 000 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению. Парняков реализовал свои действия на тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий Парнякова по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его дохода.

Как установлено в судебном заседании, среднемесячный доход потерпевшего составляет 51 000 руб., на коммунальные платежи тратит около 7 000 руб., на продукты питания около 7000 руб., остальные денежные средства тратит на свои личные нужды.

Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, а также конкретных обстоятельств дела, причиненный М.Е.А ущерб суд признает значительным.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Парнякова А.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении М.Е.А

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Парнякова в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение.

Факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего на сумму 400 руб. при изложенных в обвинении обстоятельствах равно как и его размер, установлен и подтверждается показаниями потерпевшего М.Е.А в совокупности с показаниями свидетелей И.А.А, М.Г.В, П.Д.С, и другими протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании, которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, а так же показаниями самого подсудимого, который полностью признал свою вину, подробно рассказал обстоятельства совершения им хищения с банковского счета.

Сумму похищенного имущества стороны не оспаривают.

Показания подсудимого Парнякова данные в ходе судебного заседания и при допросах в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, в сущности согласуются с показаниями потерпевшего, а кроме того, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинению, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у Парнякова корыстного умысла, направленного на тайное денежных средств с банковского счета, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а именно Парняков воспользовавшись сим-картой из ранее похищенного телефона принадлежащей М.Е.А, к которой подключена услуга «Мобильный банк» и привязан банковский счет произвел с банковского счета одну расходную операцию по переводу денежных средств на сумму 400 рублей, перевел деньги на карту Павлова, который расплатился наличными в баре за алкоголь приобретенный для Парнякова, тем самым тайно похитив денежные средства, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Парнякова А.Л. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Доказательствами, подтверждающими совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении И.А.В

Допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 сообщил, ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь корыстной целью, в утреннее время проследовал на территорию неохраняемой стоянки расположенной напротив <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Проходя мимо автомобилей, увидел в салоне автомобиля «Renault Kaptur» г.р.з. О 447 АЕ/29, мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 9, который решил похитить. Взял камень, разбил переднее правое стекло. С похищенным мобильным телефоном скрылся. В последствии его продал Иванову, за 5 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды (т. 3 л.д. 66-68, 100-104, 108-112, 136-138).

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении И.А.В подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший И.А.В сообщил, что в его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. ....., ДД.ММ.ГГГГ. Паркует свой автомобиль вблизи завода, на неохраняемой автомобильной стоянке. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехал на территорию неохраняемой автомобильной стоянки напротив <адрес> в <адрес>.

Около 07:30 вышел из автомобиля и закрыл его. В салоне автомобиля на приборной панели оставил свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе сине-зеленого цвета, с установленной в него сим-картой с абонентским номером ......

ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 вышел с работы, и подойдя к своему автомобилю обнаружил, что переднее правое стекло разбито, в салоне были осколки, на коврике у водительского кресла увидел камень, который выбросил. Осмотрев салон автомобиля, обнаружил, что мобильный телефон отсутствует (обстановка на парковке и в автомобиле зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145-146).

Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» оценивает в 10 000 рублей (стоимость подтверждается соответствующими документами (т. 2 л.д. 172, 173-174)), сим-карта и чехол для телефона материальной ценности не представляют. Ущерб в размере 10 000 рублей, является значительным, поскольку заработная плата потерпевшего составляет около 100 000 руб., оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 руб., на продукты тратит около 30 000 руб. ежемесячно, оплачивает кредитные обязательства в размере 43 000 руб. помогает материально родителям (т. 2 л.д. 161-162; 165-167).

Свидетель И.А.А (т. 2 л.д. 213-215) дал показания аналогичные показаниям Парняков и сообщил, что похищенный телефон был продан на запчасти, выдал договором его купли продажи (изъятый осмотренный и приобщенный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 218, 221, 226)).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Парнякова в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение.

Факт хищения имущества И.А.В на сумму 10 000 руб. при изложенных в обвинении обстоятельствах равно как и его размер, установлен и подтверждается показаниями потерпевшего И.А.В в совокупности с показаниями свидетеля И.А.А, и другими протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании, которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, а так же показаниями самого подсудимого, который полностью признал свою вину, подробно рассказал обстоятельства совершения им преступления.

Стоимость похищенного имущества стороны не оспаривают.

Показания подсудимого Парнякова данные в ходе судебного заседания и при допросах в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, в сущности согласуются с показаниями потерпевшего, а кроме того, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинению, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у Парнякова корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а именно действия Парнякова по хищению имущества потерпевшего, были скрытыми от потерпевшего и других лиц, были совершены без разрешения собственника, так подсудимый разбил стекло в автомобиле, который стоял на парковке и похитил из него телефон стоимостью 10 000 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению. Парняков реализовал свои действия на тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий Парнякова по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его дохода.

Как установлено в судебном заседании, заработная плата потерпевшего составляет около 100 000 руб., оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 руб., на продукты тратит около 30 000 руб. ежемесячно, оплачивает кредитные обязательства в размере 43 000 руб. помогает материально родителям.

Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, а также конкретных обстоятельств дела, причиненный И.А.В ущерб суд признает значительным.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Парнякова А.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Т.С.Н

Допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Парняков А.Л. сообщил, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение имущества, проследовал на территорию неохраняемой автомобильной стоянки, расположенной в лесополосе вдоль <адрес> в <адрес>. Проходя мимо припаркованных автомобилей, подошел к автомобилю <данные изъяты>, из которого решил похитить имущество. Взял камень разбил переднее правое стекло автомобиля. Открыв бардачок, обнаружил мобильный телефон «<данные изъяты>». Забрав мобильный телефон с места совершения преступления скрылся. В последующем, продал указанный мобильный телефон за 3 000 руб. (т. 3 л.д. 78-79, 100-104, 108-112, 136-138).

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Т.С.Н. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший Т.С.Н сообщил, что

в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле приехал на территорию неохраняемой автомобильной стоянки, расположенной в <адрес>, вдоль <адрес>, и припарковал автомобиль примерно в 150 метрах от <адрес> в <адрес>. Вышел из автомобиля, закрыл его и поставил на сигнализацию. В салоне автомобиля в бардачке оставил свой мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, в силиконовом чехле с рисунком «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющий, с установленной в мобильный телефон сим-картой с абонентским номером ....., материальной ценности не представляющая. Отработав смену, вышел на улицу и проследовал к своему автомобилю. Увидел, что переднее стекло со стороны пассажира разбито, в салоне были осколки, на пассажирском сидении лежал камень. Проверив бардачок, обнаружил, что пропал его мобильный телефон. Камень выбросил (обстановка на парковке и в автомобиле зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.3-5).

Мобильный телефон марки <данные изъяты>, оценивает в 4 000 руб. подтверждается соответствующими документами (т. 3 л.д. 24-25)), таким о(стоимость бразом, потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 4 000 руб. (т. 3 л.д. 13; 14-16).

Свидетель А.С.К сообщила, что телефон потерпевшего ей дала малознакомая девушка, а А.С.К его продала И.А.А (т. 3 л.д. 45)).

Свидетель И.А.А (т. 2 л.д. 213-215) дал показания аналогичные сообщил, что похищенный телефон приобрел у Алексеевой, в последующем телефон был продан, выдал договор его купли продажи (изъятый осмотренный и приобщенный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 218, 221, 226)).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Парнякова в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение.

Факт хищения имущества Т.С.Н на сумму 4 000 руб. при изложенных в обвинении обстоятельствах равно как и его размер, установлен и подтверждается показаниями потерпевшего Т.С.Н в совокупности с показаниями свидетеля И.А.А А.С.К, и другими протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании, которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, а так же показаниями самого подсудимого, который полностью признал свою вину, подробно рассказал обстоятельства совершения им преступления.

Стоимость похищенного имущества стороны не оспаривают.

Показания подсудимого Парнякова данные в ходе судебного заседания и при допросах в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, в сущности согласуются с показаниями потерпевшего, а кроме того, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинению, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у Парнякова корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а именно действия Парнякова по хищению имущества потерпевшего, были скрытыми от потерпевшего и других лиц, были совершены без разрешения собственника, так подсудимый разбил стекло в автомобиле, который стоял на парковке и похитил из него телефон стоимостью 4 000 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению. Парняков реализовал свои действия на тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий Парнякова по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его дохода.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Парнякова А.Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Парнякова его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности Парнякова нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления Парняков подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено семь умышленных преступлений против собственности, два из которых (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, четыре (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 160 УК РФ) в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, одно (ч. 1 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Парняков на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 160), холост, детей имеет (т. 3 л.д. 162), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно (т. 3 л.д. 170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парнякова по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 3 л.д. 89, 90), активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимый давал подробные, признательные и последовательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 100-104, 108-112, 136-138,), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких подсудимого (матери, отца и брата).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парнякова по преступлению предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Р.А.Ю суд признает явку с повинной (т. 3 л.д. 51), активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимый давал подробные, признательные и последовательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 55-58, 100-104, 108-112, 136-138,), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких подсудимого (матери, отца и брата).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парнякова по преступлению предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Р.А.Ю суд признает явку с повинной (т. 3 л.д. 51), активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимый давал подробные, признательные и последовательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 55-58, 100-104, 108-112, 136-138,), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких подсудимого (матери, отца и брата).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парнякова по преступлению предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении М.Е.А суд признает явку с повинной (т. 3 л.д. 50), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления поскольку на стадии предварительного расследования подсудимый давал подробные, признательные и последовательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 55-58, 100-104, 108-112, 136-138), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких подсудимого (матери, отца и брата).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парнякова по преступлению предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении М.Е.А суд признает явку с повинной (т. 3 л.д. 50), активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимый давал подробные, признательные и последовательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 55-58, 100-104, 108-112, 136-138,), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких подсудимого (матери, отца и брата).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парнякова по преступлению предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении И.А.В суд признает явку с повинной (т. 3 л.д. 52), активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимый давал подробные, признательные и последовательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 66-68, 100-104, 108-112, 136-138,), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких подсудимого (матери, отца и брата).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парнякова по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Т.С.Н суд признает явку с повинной (т. 3 л.д. 74), активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимый давал подробные, признательные и последовательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 78-79, 100-104, 108-112, 136-138,), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких подсудимого (матери, отца и брата).

Других как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Парнякова и предупреждение совершения им новых преступлений, по преступлениям предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из указанных преступлений, за преступления предусмотренные ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ за каждое из указанных преступлений.

Суд не назначает подсудимому более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, они не смогут обеспечить достижения целей уголовного наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому по каждому преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких, по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания, а также прекращения уголовного дела, оснований для применения положений ст.ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

При назначении Парнякову окончательного наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за совершенные им преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, преступления средней и небольшой тяжести. При этом суд также учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч.2 ст.72 УК РФ.

В связи с тем, что Парняков осуждается к реальному лишению свободы за совершение в том числе тяжких преступлений, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ с учетом личности подсудимого Парнякова и установленных обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования суд избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет без изменения.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Потерпевшей Б.Г.Н заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10 000 руб. Подсудимый Парняков указал, что исковые требования признает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым в результате совершения преступления потерпевшей Б.Г.Н был причинен ущерб в размере 10 000 руб. Поэтому исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого возмещения ущерба в размере заявленных ей требований на сумму 10 000 руб. являются обоснованными, суд удовлетворяет гражданский иск в полном объеме и взыскивает с подсудимой в пользу потерпевшей Б.Г.Н в возмещение имущественного ущерба 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле вернуть Парнякову А.Л.

- компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, перцовый баллончик, договора купли продажи хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения,

- мобильный телефон марки Samsung Galaxy С20, вернуть потерпевшему М.Е.А

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокату: в размере 25 919 руб. за защиту Парнякова по назначению в ходе предварительного следствия, и в суде в размере 48 078 руб. 80 коп., и всего 73 997 руб. 80 коп., подлежат взысканию с Парнякова в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Парнякова Александра Леонидовича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Р.А.Ю) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Р.А.Ю) в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении М.Е.А) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении М.Е.А) в виде 2 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении И.А.В) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Т.С.Н) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст.72 УК РФ окончательно назначить Парнякову А.Л. наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования избранную в отношении Парнякова А.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Парнякову А.Л. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Парнякова Александра Леонидовича в пользу Б.Г.Н в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, вернуть ФИО2

- компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, перцовый баллончик, договора купли-продажи, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения,

- мобильный телефон марки <данные изъяты>, вернуть потерпевшему М.Е.А

Процессуальные издержки в размере 73 997 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 80 коп., взыскать с Парнякова Александра Леонидовича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

    Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий             С.Л. Брагин