Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1500/2021 ~ М-610/2021 от 24.02.2021

№ 2-1500/21

№50RS0033-01-2021-001366-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд Московской области

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Н.С. к Кондакову Р.В. и Блекловой А.А. об установлении юридического факта и изменении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кондакова Н.С. обратилась в суд с иском к Кондакову Р.В. и Блекловой А.А. об установлении юридического факта изменения долей в праве собственности у гражданина Кондакова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ; признании и установлении доли в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> в следующих размерах: ФИО3 – 5/9 доли в праве, ФИО1 – 1/9 доля в праве и ФИО4 – 3/9 доли в праве; взыскании судебных расходов на услуги представителя и МОБТИ Московской области. Мотивирует свои требования тем, что ФИО3 и ФИО1 являются долевыми собственниками домовладения <адрес>. Фактически они пользуются квартирой №, согласно технического паспорта МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля вышеуказанного жилого дома, а ответчику Блекловой А.А. – <данные изъяты> доля. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года семья наследодателя Кондакова С.С. владеют и пользуются квартирой № согласно технического паспорта МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года данной квартирой пользуется и Блеклова А.А. В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования жилым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу. Данный порядок был установлен между Кондаковым В.С., Кондаковой П.М. и Блекловой А.А. При установлении порядка пользования не были учтены дополнительные постройки, которые при жизни Кондаков С.С. при жизни оформить не успел. Решением исполкома <данные изъяты> городского совета № был утвержден Акт комиссии по приемке в эксплуатацию самовольно возведенных построек и право собственности на них оформлено на Кондакову Н.С., но до настоящего времени доли в праве собственности на жилой дом не изменены. Квартирой № данного дома пользуется Кондаков Р.В. В настоящее время рассматривается спор о разделе жилого дома где Кондаков Р.В. претендует на долю в том числе и ранее не узаконенных построек.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Кондакова Н.С. и её представитель (по надлежащей доверенности Семенов В.Н.) не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, о слушании дела в своё отсутствие не просили.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Кондаковой Н.С. к Кондакову Р.В. об установлении юридического факта и изменении долей в праве собственности, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что в случае предоставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, он может обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.223 ГПК РФ.

Федеральный судья: С.А. Сургай