Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2024 ~ М-187/2024 от 01.04.2024

УИД 72RS0011-01-2024-000302-42

№ 2-199/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 20 июня 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебных заседаний Дорн О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2024 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Ишимский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти заемщика. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 16.03.2017 года за период с 16.05.2019 года по 15.03.2024 год в размере 29 954 рублей 52 копеек, в том числе: 3 582 рубля 13 копеек – основной долг по кредиту, 26 372 рубля 39 копеек – просроченные проценты, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 16.03.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику 54 562 рубля на срок 48 месяцев под 21,75% годовых.ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. На момент его смерти задолженность по кредитному договору выплачена не была. Заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора застраховал свою жизнь и здоровье в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 22.09.2023 года страховой компанией банку выплачено страховое возмещение в размере 32 059 рублей 26 копеек. Поскольку задолженность по кредитному договору страховым возмещением покрыта не в полном объеме, ПАО Сбербанк обращается с иском к наследнику умершего заемщика – ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк, при надлежащем извещении, в суд не явился. При предъявлении иска в суд обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. До судебного заседания представитель ПАО Сбербанк направил письменные пояснения, из содержания которых следует, что о смерти заемщика ФИО1 банку стало известно только в 2021 году, когда был отменен судебный приказ №, которым с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору №. После чего ПАО Сбербанк обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена 22.09.2023 года в размере 32 059 рублей 26 копеек. Между тем, на дату страховой выплаты размер задолженности по кредитному договору уже составлял 61 527 рублей 47 копеек, после распределения страхового возмещения размер задолженности составил 29 468 рублей 21 копейку (л.д. 146-147).

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, в суд не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель ответчик ФИО2, ФИО5, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что супруг ответчика ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент его смерти долг по кредиту составлял 32 059 рублей 26 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена ПАО Сбербанк страховой компанией - ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Однако, с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО Сбербанк обратилось только в 2023 году, соответственно выплата произошла в 2023 году, а размер задолженности со дня смерти ФИО1 увеличился. Ответчик ФИО2 указывает на недобросовестное поведение банка при получении страхового возмещения, что привело к увеличению задолженности по кредитному договору. Кроме того, ответчик ФИО2 указывает на пропуск срока исковой давности при предъявлении банком иска, поскольку платежи по кредитному договору оканчивались 16.03.2021 года, с иском банк обратился в суд только 01.04.2024 года.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2024 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 118).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 16 марта 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил кредит в размере 54 562 рублей под 21,75% годовых на 48 месяцев. В соответствии с пунктом 6 Договора возврат кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 46-47).

Согласно пункта 17 Кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет № (л.д. 47 оборотная сторона). Согласно копии лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет зачислены денежные средства в размере 54 562 рубля (том 49).

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Размер страховой суммы составляет 54 562 рубля. Выгодоприобретателями по договору страхования является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица. В остальной части выгодоприорбретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники застрахованного лица (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № (том 1 л.д. 75).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составил 32 059 рублей 26 копеек.

28 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № (л.д. 152).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 22 ноября 2021 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, прекращено, в связи со смертью должника ФИО1 (л.д. 154).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, суд признает поведение кредитора, ПАО Сбербанк, в рамках кредитного договора №, заключенного с ФИО1, недобросовестным, при этом руководствуется следующим.

Как было указано выше, заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №, прекращено 22 ноября 2021 года, в связи со смертью должника. Подлинник исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возвращен взыскателю ПАО Сбербанк.

Следовательно, о смерти заемщика ФИО1 его кредитору ПАО Сбербанк стало известно не позднее 2021 года.

Между тем, с заявлением в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о получении страховой выплаты ПАО Сбербанк обращается лишь в июне 2022 года (л.д. 131 оборотная сторона), страховое возмещение в размере 32 059 рублей 26 копеек получено ПАО Сбербанк 22 сентября 2023 года, с иском о взыскании задолженности с наследника ФИО2 ПАО Сбербанк обращается в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев с момента выплаты страхового возмещения и более полутора лет с момента, когда Банк узнал о смерти заемщика. При этом, требование о взыскании долга с наследника ФИО2 рассчитаны по дату предъявления иска в суд, что привело к естественному увеличению размера долга.

При таких обстоятельствах, суд не может признать действия банка, при получении им страхового возмещения, добросовестными. ПАО Сбербанк имел возможность своевременно обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и своевременно его получить, что привело бы к образованию меньшей задолженности, подлежащей ко взысканию с наследника умершего заемщика.

Учитывая изложенное в исковых требованиях ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору № надлежит отказать

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

Изучив указанное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом руководствуется следующим.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется по правилам ст. 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно условий кредитного договора №, кредиты предоставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 48 месяцев, возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 1711,64 рубля. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (л.д. 46 оборотная сторона).

Следовательно, последний платеж ФИО1 по кредитному договору № должен был быть осуществлен в марте 2021 года, соответственно исковые требования могут быть предъявлены до апреля 2024 года (март 2024 года включительно).

Между тем, ПАО Сбербанк обратилось с настоящим иском в суд 01 апреля 2024 года (л.д. 3), то есть с пропуском сроков исковой давности.

Действие судебного приказа №, действующего до даты прекращения исполнительного производства №-ИП, то есть до 22 ноября 2021 года, не продляет срока исковой давности в соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный приказ вынесен в отношении умершего лица.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 29 954 рублей 52 копеек, в том числе: 3 582 рубля 13 копеек – основной долг по кредиту, 26 372 рубля 39 копеек – просроченные проценты, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Копия

Судья Ю.П. Липчинская