Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2024 (2-3231/2023;) ~ М-2924/2023 от 22.12.2023

№ 2-423/2024 (2-3231/2023)

УИД 59RS0035-01-2023-004375-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                 12 марта 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Поздеева В.В., Поздеевой М.А. к ПАО «Банк ВТБ» о признании отказа от исполнения исполнительных листов, признании задержки исполнения исполнительных листов незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истцы Поздеев В.В., Поздеева М.А. обратились в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании отказа от исполнения исполнительных листов, признании задержки исполнения исполнительных листов незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что 18.07.2023 г. Соликамским городским судом вынесено решение по делу № по иску Поздеева В.В., Поздеевой М.А. к ООО «Русстройгарант». Требования о взыскании соразмерного уменьшения цены договора долевого участия на 998197,20 рублей, неустойки за нарушение срока использования требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с <дата> по <дата> в размере 179675,49 рублей, штрафа в размере 588936,34 рублей, всего 1 766 799,03 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойки на будущее <данные изъяты>% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 998197,20 рублей, судебных расходов в размере 238 308,63 рублей удовлетворены частично. Решение Соликамского городского суда оставлено без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.11.2023 г.

<дата> Соликамским городским судом выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

<дата> истцами предъявлены исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС № к исполнению в ПАО «Банк ВТБ» (банк).

    Исполнительный лист № ФС № о взыскании в пользу Поздеевой М.А. компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 35 000 рублей исполнен полностью. Исполнительный лист ФС № о взыскании в пользу Поздеева В.В. морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 35 000 рублей, судебных расходов в размере 238 308,63 рублей исполнен полностью.

    Исполнительный лист ФС № о взыскании в солидарном порядке в пользу Поздеева В.В., Поздеевой М.А. соразмерного уменьшении цены договора долевого участия, уменьшении цены договора за период с <дата> по <дата> в размере 179675,49 рублей, штрафа в размере 588936,34 рублей, всего 1 766 799,03 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойки на будущее <данные изъяты>% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 998197,20 рублей исполнен частично в сумме 1 577 151,57 рублей.

    При этом, на <дата> размер неустойки, исчисляемой с <дата> по день фактического исполнения обязательство о соразмерном уменьшении цены договора, составлял 1 387 494,11 рублей (998 197,20 *20%*139 дней). Соответственно, подлежащая к исполнению сумма по исполнительному листу ФС № от <дата> составляла 3 164 293,14 (1387494,11+1766799,03). Таким образом, неисполненный остаток по исполнительному листу ФС № на <дата> составил 1 587 141,57 рублей.

<дата> взыскатели, полагая, что неполное исполнение ИЛ ФС № вызвано тем, что банк произвольно принял решение произвести частичное исполнение, поскольку не знал судьбы ИЛ ФС №, при этом игнорируя, что судом установлен солидарный порядок исполнения, предъявили к исполнению ИЛ ФС №, полностью идентичный по содержанию ИЛ ФС №. Однако в пределах однодневного срока для исполнения банк исполнения не произвел. Взыскатели, полагая, что у банка могут быть обоснованные причины задержки исполнения в срок до 7 дней. Однако на <дата> (в семидневный срок) банком требование о приведении исполнительных листов в исполнение не исполнено, о причинах неисполнения банк не сообщил.

    В связи с чем <дата> взыскатель Поздеева М.А. вновь обратилась в банк (отделение по адресу: <...>В) с письменным требованием: «10 немедленно привести исполнительный лист к полному исполнению. исполнить неисполненный остаток; 2) разъяснить, чем вызвана задержка исполнения; 3) при необходимости выяснить любые обстоятельства, немедленно связаться». Требование зарегистрировано сотрудником отделения банка ГАЮ днем предъявления требования (<дата>).

    При этом, поскольку сроки исполнения нарушения, а также, поскольку и взыскателя имеется право быть немедленно информированным об исполнении, взыскатель Поздеева М.А., переживая о судьбе исполнения ИЛ, ежедневно приезжала в офис банка с требованием либо исполнить исполнительный лист, либо немедленно информировать о причинах неисполнения.

<дата> директор отделения банка ДОА сказала Поздеевой, что Поздеева занимается терроризмом в связи с тем, что Поздеева ежедневно приезжает в банк и продолжает требовать предоставить информацию о причинах неисполнения исполнительных листов. Что при необходимости может быть подтверждено соответствующей аудиозаписью.

<дата> в 18.58, за две минуты до закрытия, Поздеевой М.А. позвонили из отделения банка (<...>), сообщив, что банк возвращает без исполнения исполнительный лист ФС №, в связи с тем что общая сумма по ИП не соответствует сумме при сложении, а именно отличается на 10 рублей.

    Истинная причина отказа банка исполнить исполнительный лист ФС № в полном размере, исполнить его хоть в каком-то размере, банком не раскрыто.

    Поскольку ответчик отказал в исполнении исполнительных документов без законных на то оснований, оскорбил в лице своих сотрудников взыскателя, взыскатели, полагая свои права нарушенными, обращаются в Соликамский городской суд с иском о признании отказа исполнения исполнительных документов незаконным, обязании произвести исполнение, взыскании процентов за незаконное неисполнение денежных средств, компенсации морального вреда.

    С учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили:

    1. признать отказ ПАО «Банк ВТБ» исполнить исполнительный лист ФС №, исполнить исполнительный лист ФС № в полном объеме незаконными.

    2. Признать задержку исполнения исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, ФС № незаконными.

    3. Взыскать в пользу Поздеевой М.А. компенсацию морального вреда с ПАО «Банк ВТБ» 30 000 рублей.

    4. Взыскать судебные расходы в пользу Поздеевой М.А., состоящие из расходов на представителя в размере 40 000 рублей, дорожных расходов представителя в размере 12 134,30 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, общий    размер которых 52 434,30 рублей.

    В судебное заседание истцы Поздеев В.В., Поздеева М.А., представитель истцов Поздеев Д.В. не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, с учетом длительности рассмотрения дела неявка стороны истцов в судебное заседание не может быть признана уважительной, дата отложения судебного заседания специально оговаривалась с представителеи, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, о дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

    В соответствии с ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

    В силу ч.1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 8 вышеприведенной нормы закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

    В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

На основании абзаца второго статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Нерабочие праздничные дни регламентированы статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации и представляют собой определенные календарные даты.

С учетом изложенного течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что Соликамским городским судом Пермского края рассмотрено гражданское дело № по иску Поздеева В.В. и Поздеевой М.А. к ООО «РусСтройГарант» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исковые требования удовлетворены частично.

    Решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №) в пользу Поздеева В.В. (паспорт №) и Поздеевой М.А. (паспорт №) в солидарном порядке в счет уменьшения цены договора № от <дата> денежные средства в размере 998197,20 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с <дата> по <дата> в размере 179675,49 рублей, штраф в размере 588 936,34 рублей, всего 1 766 799,03 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №) в пользу Поздеева В.В. (паспорт №) и Поздеевой М.А. (паспорт №) в солидарном порядке неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, из расчета <данные изъяты>% от суммы неисполненного обязательства, размер которого на <дата> составляет 998197,20 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №) в пользу Поздеева В.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 35 000,00 рублей, всего 105 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №) в пользу Поздеевой М.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, всего 105 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН 7722813791) в пользу Поздеева В.В. (паспорт №) судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на проведение исследования квартиры строительным экспертом при ее приемке в размере 9 050 рублей, почтовых расходов в размере 941 рубль 48 копеек, дорожных расходов представителя в размере 43 317 рублей 15 копеек, на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, всего взыскать 238 308 рублей 63 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в размере 14 689,36 рублей.».

<дата> Соликамским городским судом взыскателям выданы исполнительные листы ФС №, ФС №

<дата> Поздеева М.А. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением об устранении описки, в решении неверно указана общая сумма 1 766 799,03 рубля, следует указать 1 766 809,03 рубля. Написать 1% от суммы в день (неустойка, взыскиваемая на будущее, составляет 1 процент в день).

    Вместе с тем, в абз.3 резолютивной части решения при указании общей суммы взысканных денежных средств допущена явная арифметическая ошибка, верной является сумма 1 766 809,03 рублей (998197,20 рублей + 179675,49 рублей + 588 936,34 рублей).

    Кроме того, в абз.4 резолютивной части решения в указании размера взыскания неустойки на будущее время допущена явная техническая описка, не указано взыскание суммы неустойки исходя из 1 % в день.

При этом, в мотивировочной части решения непосредственно указано, что п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 11-КГ18-21, застройщик уплачивает дольщику-потребителю законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, при этом заранее снижать такую неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса нельзя.

В связи с чем с ответчика ООО «РусСтройГарант» по существу взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, размер которого на <дата> составляет 998197,20 рублей.

            Определением Соликамского городского суда Пермского края исправлена допущенная описка в тексте резолютивной части решения Соликамского городского суда Пермского края от <дата> (дело №).

        Постановлено: «Абзац 3 резолютивной части решения Соликамского городского суда от 18 июля 2023 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №) в пользу Поздеева В.В. (паспорт №) и Поздеевой М.А. (паспорт №) в солидарном порядке в счет уменьшения цены договора № от <дата> денежные средства в размере 998197,20 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с <дата> по <дата> в размере 179675,49 рублей, штраф в размере 588 936,34 рублей, всего 1 766 809,03 рублей.».

            Абзац 4 резолютивной части решения Соликамского городского суда от <дата> изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №) в пользу Поздеева В.В. (паспорт №) и Поздеевой М.А. (паспорт №) в солидарном порядке неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, из расчета <данные изъяты>% в день от суммы неисполненного обязательства, размер которого на <дата> составляет 998197,20 рублей.».

    Определение является неотъемлемой частью решения Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по гражданскому делу № по иску Поздеева В.В. и Поздеевой М.А. к ООО «РусСтройГарант» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.».

<дата> Соликамским городским судом взыскателям выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

    Таким образом у ПАО «Банк ВТБ» объективно отсутствовали основания немедленного исполнения решения суда в ноябре-декабре 2023 года, права истцов не были нарушены, к моменты рассмотрения настоящего дела решение суда от <дата> исполнено.

    При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

    Доказательства причинения истцам действиями сотрудников банка морального вреда, физических или нравственных страданий суду истцом не представлено и судом не установлено.

Так, п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае какие-либо действия ответчика и его сотрудников, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

    Мнение истца о нанесении ей лично оскорбления именно словами сотрудников ответчика не может быть принято судом во внимание, поскольку ссылка на слова является субъективным истца, прямое выражение какого-либо оскорбления в адрес истца объективными доказательствами не подтверждено, представленная аудиозапись содержит оценочные высказывания, суждения, мнения, которые подлежали бы проверке судебной лингвистической экспертизой, однако таких доказательств стороной истца не предоставлено.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства, деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив собранные по гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения истцов о незаконных действиях (бездействии) ответчика, нарушении прав, свобод и законных интересов истца, причинении морального вреда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований удовлетворения исковых требований Поздеева В.В., Поздеевой М.А. не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поздеева В.В., Поздеевой М.А., предъявленные к ПАО «Банк ВТБ», о признании отказа от исполнения исполнительных листов ФС №, ФС № незаконным, признании задержки исполнения исполнительных листов ФС №, ФС № незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в виде расходов на представителя 40 000 рублей, дорожных расходов представителя 12 134,30 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 19 марта 2024 года.

     Председательствующий                    Новикова Н.С.