Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2024 (2-4769/2023;) от 08.06.2023

№2-555/2024 (2-4769/2023)

УИД: 24RS0045-01-2023-000633-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                                                 г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

    при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыриной Эллы Викторовны к Садырину Ивану Александровичу, Булыгину Денису Ивановичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Садырина Э.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Садырину И.А., Булыгину Д.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что Красноярским краевым судом вынесено апелляционное определение от 06.12.2021 года о том, что решение Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года в части требований Садыриной Э.В. к Садырину И.А., ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, в части обращения взыскания на автомобиль – решение отменено. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Как указывает истец, ответчик Садырин И.А., зная о задолженности по алиментам и имеющемся запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, заключил со своим другом Булыгиным Д.И. мнимый договор купли-продажи. Истец полагает, что данная сделка носила лишь формальный характер, поскольку автомобиль из пользования Садырина И.А. не выбывал. Таким образом, на сегодняшний день автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> находится в пользовании Садырина И.А. Кроме того, истец считает, что данная сделка была совершена Садыриным И.А. с целью избежать оплаты размера задолженности по алиментам, которая на момент обращения истца в суд с исковым заявлениям составляла <данные изъяты> рубля, о чем указано в исковом заявлении. И при данном обстоятельстве, удовлетворение требований истца, как кредитора, становится невозможным вследствие отчуждения должником единственного ликвидного имущества, которым и является автомобиль марки <данные изъяты>

Истец Садырина Э.В. просит признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный 09.07.2022 года между ответчиками Садыриным И.А. и Булыгиным Д.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право пользования Булыгина Д.И. на автомобиль марки <данные изъяты> прекратить запись о регистрации в РЭО ГИБДД о собственнике автомобиля Булыгина Д.И., восстановить право собственности Садырина И.А. на автомобиль марки <данные изъяты>, восстановить запись о регистрации в качестве собственника автомобиля Садырина И.А.

Истец Садырина Э.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Суду поясняла, что автомобиль Садыриным И.А. хоть и продан формально, однако, он продолжает им пользоваться, ездит на нём по <адрес>, был участником ДТП на данном автомобиле. Считает, что данная сделка купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенная 09.07.2022 года между Садыриным И.А. и Булыгиным Д.И., является мнимой и недействительной, и была заключена между ответчиками с целью сокрытия дохода Садырина И.А. и ликвидного имущества в целях избежать взыскания судебными приставами-исполнителями задолженности по оплате алиментов в рамках возбужденных исполнительных производств.

Ответчик Садырин И.А. о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил. Ранее участвуя в судебном заседании суду пояснял, что возражает против заявленных исковых требований. Брак между ним и истцом расторгнут по решению суда от 2016 года. В 2018 году они с Садыриной Э.В. заключили соглашение по разделу совместно нажитого имущества, разделу подлежало только недвижимое имущество. В отношении движимого имущества судьба решена не была, автомобиль остался в его собственности и пользовании, в связи с чем, являясь его собственником, он его реализовал путем продажи. Вместе с тем, пояснил, что в настоящее время задолженности по алиментным обязательствам у него не имеется.

Ответчик Булыгин Д.И. о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Представители третьих лиц - ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края ФИО18 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 год № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданского права осуществляется путем путем восстановления существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделки признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения установить, изменить либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны намерены ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом стороны такой следки могут придать ей требуемую законном форму произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершать и исполнять соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела установлено судом, <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Садырина И.А. в пользу Садыриной Э.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Садырина А.И., <данные изъяты>, Садыриной Н.И., <данные изъяты>, Садырина В.И. <данные изъяты>, Садыриной К.И., <данные изъяты>, в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года решением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края с Садырина И.А. в пользу Садыриной Э.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Садырина С.И., <данные изъяты> года рождения, Садырину С.И., <данные изъяты> года рождения, в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от <данные изъяты> года установлен порядок индексации взысканных с Садырина И.А. решением от <данные изъяты> года в пользу Садыриной Э.В. алиментов в зависимости от изменения величины прожиточного минимума на территории Красноярского края, с <данные изъяты> года до дня совершеннолетия детей.

<данные изъяты> года решением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края с Садырина И.А. в пользу Садыриной Э.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: Садырина И.И., Садыриной С.И. на каждого ребенка в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, что составляет один прожиточный минимум на душу населения для детей третьей группы районов Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 18.07.2017 года № 403-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за II квартал 2017 г.», подлежащие последующей индексации пропорционально увеличению прожиточного минимума, начиная с 24.04.2017 года до совершеннолетия детей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Садырина И.А. возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> о взыскании с Садыриной Э.В. алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты> рублей соответственно.

30.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки <данные изъяты>

25.05.2018 года между Садыриным И.А. и Чевро Л.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Садыриной Э.В. к Садырину И.А., Чевро Л.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключённый ДД.ММ.ГГГГ года между Садыриным И.А. и ФИО19., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО20. как собственника автомобиля, восстановлено право собственности Садырина И.А. на вышеуказанный автомобиль. Обращено взыскание на принадлежащий Садырину И.А. автомобиль, с определением способа его продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанное решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Садыриной Э.В. к Садырину И.А. об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> – отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения

Далее, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное <данные изъяты> в отношении должника Садырина И.А., предметом исполнения по которому является задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Садырина И.А., предметом исполнения по которому является неустойка за несвоевременную выплату алиментов по ст. 115 СК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ОСП по г. Канску и Канскому району объявлен исполнительский розыск Садырина И.А. (розыск автомобиля марки <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность Садырина И.А. по исполнительному производству <данные изъяты>

Кроме того, согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Садырина И.А. по исполнительному производству <данные изъяты>

По запросу суда МО МВД России «Уярский» представлена копия договора купли-продажи транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Садыриным И.А. и Булыгиным Д.И.

Из представленного ответа на запрос МО МВД России «Канский» следует, что в 2014 года автомобиль марки <данные изъяты>, был зарегистрирован на Садырина И.А., <данные изъяты>, в данный момент регистрация транспортного средства прекращена в связи со сменой собственника. С 09.07.2022 года собственником данного автотранспортного средства является Булыгин Д.И., <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: г<адрес>

Также Полком ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» представлена информация об имеющихся административных правонарушениях, совершенных Садыриным И.А. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Согласно датам привлечений Садырина И.А. к административной ответственности, последним были совершены административные правонарушения в области дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, Садыриным И.А. совершены административные правонарушения на автомобиле <данные изъяты>

Помимо вышеуказанного, в материалы дела представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2022 года с участием автомобиля марки <данные изъяты>, находящийся под управлением Исаченко Н.Н., автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением Садырина И.А., автомобиля марки <данные изъяты> регион, под управлением ФИО21 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО22. При этом, согласно объяснениям Садырина И.А. от 02.09.2022 года, имеющимся в административном материале, он подтвердил, что 02.09.2022 года в №) управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>

Других ДТП с участием данного автомобиля на территории обслуживания ОГИБДД МО МВД России «Канский» за 2020-2024 года не зарегистрировано.

Из ответа МИФНС России № 22 по Красноярскому краю, представленному суду, следует, что согласно сведениям    регистрирующего органа ГИБДД     автомобиль марки MITSUBOSHI <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Садыриным И.А., <данные изъяты>. Начисление транспортного налога за указанный автомобиль Садырину И.А. произведено Инспекцией 2450. Согласно сведениям регистрирующего    органа     ГИБДД,    автомобиль    марки <данные изъяты> в период с 09.07.2022 года по настоящее время зарегистрирован за Булыгиным Д.И<данные изъяты>. Транспортный налог Булыгину Д.И. за указанный автомобиль начислен за 2022 год в сумме 2 451 рубль по сроку уплаты 01.12.2023 года. Оплата Булыгиным Д.И. произведена в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Садырин И.А. оформил договор купли-продажи спорного автомобиля без намерения достичь соответствующие этой сделке правовые последствия, создав лишь видимость отчуждения своего имущества, при сохранении за собой права пользования транспортным средством с целью исключения возможности обращения на него взыскания, что следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, а также из того, что ранее Садыриным И.А. уже была заключена аналогичная сделка купли-продажи этого же автомобиля с этой же целью своей ближайшей родственнице ФИО23 которая уже была признана судом недействительной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Садыриной Э.В. требований о недействительности договора купли-продажи транспортного средства <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (реальная дата заключения договора купли-продажи согласно представленному договору) и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

При оценке доводов заявленных требований судом установлено, что заключение ответчиками оспариваемого договора имело своей целью освободить указанный автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам продавца, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам взыскателя. Так, из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ответчиками в период времени, когда в рамках исполнительного производства у должника Садырина И.А. имелась задолженность по алиментам перед Садыриной Э.В., которая к ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере более <данные изъяты> рублей; таким образом, ответчики Садырин И.А. и Булыгин Д.И. заключили ДД.ММ.ГГГГ года оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, в результате которого произошло переоформление автомобиля продавца, являющегося должником по многочисленным исполнительным производствам со значительными задолженностями. При этом материалами дела также подтверждается, что спорный автомобиль и после заключения договора купли-продажи не выбыл из-под контроля ответчика Садырина И.А., а находится в его фактическом владении.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Канский» после заключения купли-продажи автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ года Садырин И.А. неоднократно привлекался административной ответственности за совершение административных правонарушений по безопасности дорожного движения на указанном автомобиле, как его водитель, что подтверждает объективный факт того, что Садырин И.А. и после ДД.ММ.ГГГГ года (даты заключения спорного договора купи-продажи) продолжает им владеть и пользоваться.

Доводы Садырина И.А. о том, что в настоящий момент времени у него не имеется задолженности по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетних детей, опровергаются представленными в материалы дела постановлениями об имеющейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года, а также иные исполнительными производствами, касающимися алиментных обязательств, размер задолженности по которым в общей сложности составляет более <данные изъяты> рублей. Указание в ответе МИФНС России № 22 по Красноярскому краю на оплату Булыгиным Д.И. транспортного налога за 2022 год за спорный автомобиль не свидетельствует о фактическом пользовании им спорным автомобилем при всех вышеуказанных обстоятельствах.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ данный договор купли-продажи автомобиля <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Булыгиным Д.И. и Садыриным И.А. подлежит признанию в качестве мнимой сделки и является ничтожной, с применением последствий недействительности сделки, а именно - прекращением права собственности Булыгина Д.И. на спорный автомобиль, с восстановлением права собственности Садырина И.А. на спорный автомобиль.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого), которые понесены истцом, что подтверждается чеком по операции от 06.03.2023 года (л.д.14).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыриной Эллы Викторовны удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенный 08.07.2022 года между Садыриным Иваном Александровичем и Булыгиным Денисом Ивановичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Булыгина Дениса Ивановича, <данные изъяты>, на автомобиль марки <данные изъяты>, и запись о регистрации в РЭО ГИБДД МО МВД России «Уярский» о Булыгине Денисе Ивановиче, <данные изъяты>, как собственнике автомобиля марки <данные изъяты>

Восстановить право собственности Садырина Ивана Александровича, <данные изъяты>, на автомобиль марки <данные изъяты> и запись в РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» о Садырине Иване Александровиче как собственнике автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с Садырина Ивана Александровича, <данные изъяты> в пользу Садыриной Эллы Викторовны, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Булыгина Дениса Ивановича, <данные изъяты> в пользу Садыриной Эллы Викторовны, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья                              Г.А. Шахматова

Мотивированное решением изготовлено 12.07.2024 года.