Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2012 ~ М-234/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-787/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Бутаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Максимову Андрею Евгеньевичу, Назаровой Елене Евгеньевне, Коломиец Сергею Анатольевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 53038, 82 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1791, 16 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.09.2007 года между Банком и Максимовым А.Е. заключен кредитный договор на 150 000 рублей на срок по 11.09.2012 под 17 % годовых. В обеспечение своевременного исполнения денежных обязательств по кредитному договору Банком 12.09.2007 заключены договоры поручительства с Назаровой Е.Е. и Коломиец С.А. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у Максимова А.Е. образовалась задолженность по кредиту. Требования Банка о добровольном погашении образовавшейся задолженности Заемщиком и поручителями не выполнены.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что 22.02.2012 задолженность по кредитному договору ответчиками полностью погашена, однако расходы по оплате госпошлины не возмещены, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков 1791,16 рублей.

Ответчики Максимов А.Е., Назарова Е.Е. и Коломиец С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2007 года между Банком и Максимовым А.Е. заключен кредитный договор на 150 000 рублей на срок по 11.09.2012 под 17 % годовых. В обеспечение своевременного исполнения денежных обязательств по кредитному договору Банком 12.09.2007 были заключены договоры поручительства с Назаровой Е.Е. и Коломиец С.А.

Денежные средства в размере 150000 рублей перечислены на счет ответчика 30.09.2008, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 4.1 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа следующего за платежным месяцем.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предос­тавил поручительство Назаровой Е.Е. и Коломиец С.А., которые в соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) и п. 2.1 Договора поручительства несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Согласно Договорам поручительства Назарова Е.Е. и Коломиец С.А. приняли условия получения и возврата кредита Заемщиком, о чем свидетельствуют их подписи в договорах.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора и графика ежемесячных платежей, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками допускались просрочки внесения платежей в погашение задолженности и процентов с апреля 2010, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, графиком платежей.

В соответствии со ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебные издержек и другие убытки кредитора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в соответствии с п. 5.2.4 Кредитного договора и п. 2.3 Договора поручительства предъявлено требование об исполнении обязательств, что подтверждается копией требований.

Указанное требование ответчиками не выполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков по состоянию на 11.01.2012 года задолженности по кредитному договору в размере 53038,82 рублей.

В связи с заявлением истца о добровольном погашении ответчиками 22.02.2012 задолженности по кредитному договору, у суда нет оснований ко взысканию с ответчиков задолженности в сумме 53038,82 рублей в судебном порядке, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Между тем, истец просит взыскать с ответчиков, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 1791,16 рублей.

Данное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст.101 ГПК РФ, из которой следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из представленного платежного поручения №689916 от 16.01.2012 года следует, что истцом была осуществлена оплата государственной пошлины в размере 1791,16 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 1791,16 рублей на основании платежного поручения №689916 от 16.01.2012 года подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца, в связи с добровольным удовлетворением его требования после возбуждения спора в суде и до вынесения решения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России с Максимова Андрея Евгеньевича, Назаровой Елены Евгеньевны, Коломиец Сергея Анатольевича по 597,05 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Верно, судья И. Ю. Комиссарова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2012 года.