Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2024 (11-536/2023;) от 01.12.2023

Дело № 11 – 24/2024

УИД 03 МS0138-01-2023-004235-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: УСМАНОВЕ Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «МКК «Деньгимигом» по доверенности Гилманова Р.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» к Зарипову А. Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО Микрокредитная компания «Деньгимигом» обратился в суд с исковым заявлением к Зарипову А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере в размере 18 500,01 руб., из которых 7 612 руб. — основной долг. 10 888 руб. - проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила: 144 дня*76,12 pv6. (1% от 7612 руб.)= 10 961,28 руб., истец добровольно урезал размер процентов за пользование займом до 10 888 руб.; 0,01 руб. - упущенная выгода, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а также :всходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб., 5000 руб. судебные : всходы на оплату услуг представителя, 75,60 руб. - почтовые расходы.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Деньгимигом» и Зариповым А.Н. был заключен договор микрозайма ОВЗ- 55 001 10-2023 на сумму 8 000 рублей. Сумма займа была предоставлена ответчику наличными денежными средствами, заемщик обязался возвратить сумму займа гласно графику платежей, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа. Ответчик добровольно не исполнил свои обязанности по договору.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» к Зарипову А. Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с Зарипова А. Н. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма № О- 055/00110-2023 от ДД.ММ.ГГГГ 7612 руб. - сумма основного долга, 10888 руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «МКК «Деньгимигом» просит решение мирового судьи изменить в части размера присужденных расходов по оплате услуг представителя, в измененной части взыскать с Зарипова А.Н. в пользу ООО "МКК "Деньгимигом" расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., обосновывая тем, что истцом в целях обоснованности разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя к исковому заявлению был приложен отчёт № об оценке рыночной стоимости юридических услуг в <адрес>, рыночная стоимость вышеописанного перечня услуг составляет 6 554 руб. (пункт 4 отчёта. При том, что Истцом было заявлено 5000 руб., что ниже рыночной цены. Представитель ООО «МКК «Деньгимигом» Гилманов Р.А., являясь работником ИП Грибачёв А.А. (агентом по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №) проделал следующую работу: составил исковое заявление, его подписал, направил копию искового заявления ответчику через ФГУП «Почта России», укомплектовал исковое заявление в соответствии с приложением, подготовил заявку на оплату государственной пошлины (государственную пошлину также оплачивали сотрудники ИП Грибачёва А.А.), получил в ПАО КБ «УБРИР» платежное поручение об оплате госпошлины, отправил исковое заявление мировому судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма представительских расходов в размере 5 000 руб. с учётом объёма оказанных услуг носит разумный характер, и отсутствуют основания для уменьшения их размера.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определил возможным рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Деньгимигом» и Зариповым А.Н. был заключен договор микрозайма ОВЗ- 055/00110-2023 г. на сумму 8000 рублей под 1% в день, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа была предоставлена ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается собственноручной подписью ответчика Зарипова А.Н. в расходном кассовом ордере от 06.02.2023г. Заемщик обязался возвратить сумму займа согласно графику платежей, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 1000 руб. (800 руб. - проценты за пользование займом 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);200 руб. - основная сумма). Остаток основной суммы займа 7800 руб. Договор пролонгирован на 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 500 руб. (312 руб. - проценты за пользование займом 4 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 188 руб. - основная сумма). Договор пролонгирован срок на 30 дней. Остаток основной суммы займа 7612 руб. Ответчик добровольно исполнять свои обязанности по договору отказывается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Оценивая доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору микрозайма и представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 309, ст. 310, ст. 807, ст. 808. ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)», правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО « МКК « Деньги мигом» о взыскании с ответчика Зарипова А.Н. задолженности по договору займа в полном объеме.

Представителем истца решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца мировой судья учел небольшую сложность дела, характер спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца, принцип разумности, временные затраты, сложившуюся судебную практику, в связи с чем присудил в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично на сумму 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пунктов 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваевых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ. статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной к взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлен агентский договор № от 29.08.2016г., заключенный между ООО МФК «Деньгимигом» и ИП Грибачевым А.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную истцом ИП Грибачеву А.А, сроком по ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от 21.08.2023г. на сумму 5000 руб., перечисленную по агентскому договору № от 29.08.2016г.

Вышеуказанные документы суд признает достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими расходы истца на оплату услуг представителя.

Изменяя решение суда в части размера присужденных в пользу истца расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования ООО МКК «Деньгимигом» удовлетворены в полном объеме, другая сторона возражения не заявила. При определении размера расходов суд принимает во внимание характер и сложность спора, объема и качества оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности, длительности его рассмотрения, стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги ( решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» - составление искового заявления, возражения /отзыва на исковое заявление – от 10000 рублей за один документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 9000 рублей за один день занятости), поэтому руководствуясь положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает обоснованным присудить с ответчика в пользу истца судебные расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. Заявленную истцом сумму расходов 5000 руб., в отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности расходов, суд признает разумной и обоснованной.

В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права. Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционные жалобы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя истца ООО «МКК «Деньгимигом» на заочное мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к Зарипову А. Н. о взыскании долга по договору займа, изменить в части размера присужденных с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Зарипова А. Н. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

Дело № – 24/2024

УИД 03 МS0№-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ )

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: УСМАНОВЕ Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «МКК «Деньгимигом» по доверенности Гилманова Р.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» к Зарипову А. Н. о взыскании долга по договору займа,

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя истца ООО «МКК «Деньгимигом» на заочное мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к Зарипову А. Н. о взыскании долга по договору займа, изменить в части размера присужденных с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Зарипова А. Н. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ДОЛЖИКОВА О.А.