Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2024 (2-12291/2023;) ~ М-9085/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-852/2024

УИД 03RS0003-01-2023-010576-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года                                                    г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

с участием представителя истца Волковой К.С. (по доверенности), представителя ответчика Гареевой Р.З. – Иванова В.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко Елены Геннадьевны (далее – истец) к Гареевой Риме Зульфаровне (далее - ответчик), ООО УК «Столица» (далее – соответчик, УК) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в результате залива жилого помещения, в размере 229 660 руб., судебные издержки в размере 52 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 496,60 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, пом. 1.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи полотенцесушителя в вышерасположенной <адрес> произошло затопление помещения истца, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество и внутренняя отделка помещения.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 229 660,03 руб., за услуги оценки истцом оплачено 12 000 руб., на оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 40 000 руб., на оплату госпошлины – 5 496,60 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена управляющая компания многоквартирного дома по указанному адресу – ООО УК «Столица».

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в размере 229 660,03 руб., судебные издержки в размере 52 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 5 496,60 руб.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Гареевой Р.З. исковые требования не признал, указав отсутствие ее вины в причинении ущерба истцу, полагал что иск подлежит удовлетворению за счет соответчика – ООО УК «Столица».

Представитель соответчика на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика Гареевой Р.З., приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, пом. 1.

Ответчик Гареева Р.З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, расположенного выше.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения истца, в результате чего было повреждено принадлежащее ему имущество, в том числе отделка помещения. В соответствии с актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером УК с участием Гареевой Р.З., ДД.ММ.ГГГГ при работе слесаря произошла разгерметизация резьбового соединения, в результате был причинен вред имуществу и отделке в <адрес>.

При этом в акте осмотра помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ залив помещения истца произошел в результате течи полотенцесушителя в <адрес>, который находится на балансе собственника данной квартиры.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом нежилому помещению, принадлежащего истцу, составляет 229 660,03 руб.

В связи с несогласием ответчика ООО УК «Столица» относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству данного ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Андреевой Е.А. Перед экспертом поставлен вопрос об определении причины залива помещения истца и стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества помещения истца.

Согласно заключению эксперта ИП Андреевой Е.Я. №, после осмотра <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, для выяснения причин залива нежилого помещения, находящегося этажом ниже, были сделаны следующие выводы: залив произошел в результате образовавшейся трещины в трубе, подводящей воду из стояка ГВС, до запорных кранов полотенцесушителя, что подтверждается тем, что запорные краны и полотенцесушитель отрезаны от стояка ГВС и заварены для предотвращения протечки.

Стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, пом. 1, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива составил 145 619 руб., включая возможный НДС.

Доказательств иной причины залива, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлено, выводы эксперта ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залив имел место по вине управляющей компании, поскольку повреждение трубы ГВС имело место до запорной арматуры, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет соответчика.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ООО УК «Столица» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к причинению истцу материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 145 619 руб.

Также суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба от залива на собственника <адрес>, поскольку причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением истцу материального ущерба судом не установлена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Столица» в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 112,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом критерия разумности.

Судебным экспертом заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Столица» в пользу ИП Андреевой Е.Я.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петренко Елены Геннадьевны к ООО УК «Столица» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Столица», ИНН 0278917689, в пользу Петренко Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, стоимость причиненного материального ущерба в результате залива нежилого помещения, в размере 145 619 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 112,38 руб.

В удовлетворении исковых требований Петренко Елены Геннадьевны к Гареевой Риме Зульфаровне - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                    Т.А. Мухина