Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2022 ~ М-559/2022 от 31.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                      город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Свиновой Е.Е.

при секретаре                            Пановой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1699/2022 по исковому заявлению Долинской Т. Г. к Морозову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Долинская Т.Г. обратилась в суд с иском к Пащенко Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав в обоснование, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ей, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Морозова В.А. ДТП произошло по вине Морозова В.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Морозова В.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета амортизационного износа запасных частей составила 74492 рубля. Просит взыскать с Пащенко Ю.В. в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 74 492 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 23885 рублей, почтовые расходы в размере 757,60 рублей, расходы: на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3151 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате услуг службы аварийного комиссара в размере 2500 рублей.

Протокольным определением от <дата> ненадлежащий ответчик Пащенко Ю.В. была заменена на надлежащего ответчика Морозова В.А.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду объяснила, что Пащенко Ю.В. продала автомобиль ответчику автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по договору купли-продажи, но он его не поставил на регистрационный учет.

Ответчик Морозов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Судом принимались меры по извещению, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, дважды направлялись повестки ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, являющемуся согласно адресной справке ОВМ УМВД России по г.Нижневартовску адресом регистрации по месту жительства ответчика, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об ином адресе ответчика суд не обладал.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению суда, ответчик уклоняется от получения судебных извещений и не выполняет обязанность, установленную статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, считая его надлежащим образом извещенным о судебном заседании по адресу его регистрации по месту жительства.

Третье лицо Пащенко Ю.В., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено свидетельством о регистрации № № от <дата> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что Долинская Т.Г. является собственником указанного автомобиля.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами, что <дата> в 09 часов 40 минут в районе <адрес> СОНТ «Ремонтник» в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Морозова В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Долинского В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Морозова В.А. отказано, поскольку за данное нарушение КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена.

Между тем, из объяснений Морозова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в частности следует, что он двигался по <адрес> на указанном автомобиле, дорога была занесена снегом, навстречу ему двигался <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Долинского В. Он повернул вправо, но зацепил встречный автомобиль <данные изъяты> с левой стороны своим бампером задний бампер <данные изъяты> и повредил его.

Из объяснений Долинского В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следует, что он управлял указанным автомобилем, ехал с дачи в СОНТ «Ремонтник» по своей полосе, навстречу ему ехал автомобиль Ниссан, государственный регистрационный номер №, который зацепил левой передней стороной своего автомобиля его заднюю левую сторону автомобиля и повредил.

Согласно п.1.5., 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9.1, 9.4 Правил дорожного движения, предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8<данные изъяты>

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу (п.11.7 Правил дорожного движения)

Согласно положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав объяснения участников ДТП, данные административному органу, схему ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Морозова В.А., допустившего нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для Долинской Т.Г. неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, не оспорено ответчиком, что гражданско-правовая ответственность Морозова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии с положениями статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика Морозова В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил суду экспертное заключение №Р от <дата>, составленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет - 74 492 рубля, величина утраты товарной стоимости составила – 23 885 рублей.

Оценивая представленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко», суд принимает его в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы ответчик не просил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, определенной в соответствии с заключением ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №Р от <дата>, в общей сумме 983 77 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 3151 рубль, что подтверждается чеками-ордерами от <дата> и от <дата> (л.д.7), почтовые расходы в размере 1293,.20 рубля, подтвержденные кассовыми чеками от <дата>, <дата> (л.д.8,9,54), расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией №Р от <дата> (л.д.39), расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией от <дата> (л.д.44), расходы по оплате услуг независимого аварийного комиссара в размере 2500 рублей, подтвержденные квитанцией серии АК № от <дата> (л.д.45).

Указанные расходы носили для истца необходимый и разумный характер, и поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Морозова В. А. в пользу Долинской Т. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 74 492 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 23 885 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3151 рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 1293 рубля 20 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 115 321 (сто пятнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья                 Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _________Н.К.Панова    

« ___ » _____________ 2022 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1699/2022

Секретарь с/з __________ Н.К.Панова