Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-337/2022 от 26.10.2022

11-337/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 г.                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Паперного О. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от < дата >,

установил:

    Кальницкая Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы с иском к Паперному О.Ю. о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа от < дата >.

    Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от < дата >, вступившим в законную силу на основании Апелляционного Определения Советского районного суда г. Уфы от < дата >, удовлетворены исковые требования Кальницкой Ю.В. к Паперному О.Ю. о взыскании неустойки по договору займа от < дата >.

< дата > истец Кальницкая Ю.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

    Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от < дата > с Паперного О.Ю. в пользу Кальницкой Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по договору поручения от < дата > в размере 15 000 руб. и по договору поручения от < дата > в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы - 410 руб. 04 коп., расходы на проезд – 55 896 руб.

    Не согласившись с данным определением, ответчик Паперный О.Ю. подал на него частную жалобу, ссылаясь на незаконность этого определения.

    Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены Определения суда первой инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая по существу заявление Кальницкой Ю.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, учитывал конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, степень сложности дела, характер спора, результат по делу, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Паперного О.Ю. в пользу Кальницкой Ю.В. расходы по оплате услуг представителя по договору поручения от < дата > в размере 15 000 руб., и по договору поручения от < дата > в размере

20 000 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 410 руб. 04 коп., расходы на проезд в размере 55 896 руб., данные расходы истца подтверждаются квитанциями и проездными документами.

Доводы ответчика Паперного О.Ю. сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, поскольку на момент обращения Кальницкой Ю.В. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов Арбитражным судом Республики Башкортостан < дата > было вынесено определение о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. По его мнению, такое заявление подлежало рассмотрению только в рамках дела о банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции с доводами частной жалобы Паперного О.Ю. согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений по их применению, вопрос о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках того дела, в связи с которым они были понесены.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и неверном толковании положений Главы 10 Федерального закона от < дата > № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Ссылка же заявителя на ненадлежащее уведомление о дате судебного заседания не может быть признана судом апелляционной инстанции таковой, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на < дата >, он был извещен, судебной повесткой (л.д. 211).

Вследствие чего, определение мирового судьи от < дата > является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от < дата > оставить без изменения частную жалобу Паперного О. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  С.Я. Власюк

Мировой судья: Самойлова Ю.В.