Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2022 (1-129/2021;) от 28.12.2021

Дело № 1-23/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года      Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Расурулаева Р.С.,

при секретаре Канлыбаевой А.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ногайского района РД Абдуллаева С.Ш., адвоката Рахмедовой А.Б., представившей удостоверение № 812 и ордер № 096159 от 18.01.2022г, подсудимого Джумагишиева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Джумагишиева Азамата Боранбаевича, 22 декабря 1986 года рождения, родившегося в с. Сары-Су Шелковского района Чеченской Республики, проживающего по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Рабочая, д.3 кв.6, образование неполное среднее, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее судимого, приговором Ногайского районного суда от 13 июля 2020 года по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года,

в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 228 и ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи судимым, а именно: приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком в 2 (два) года, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О Правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21102 за государственными регистрационными знаками М 142 ТН 96 регион, с явными признаками алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.50 часов инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> совместно с полицейскими ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>, во время несения суточного дежурства, а именно при осуществлении патрулирования <адрес>, Республики Дагестан, был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21102 за государственными регистрационными знаками М 142 ТН 96 регион, под управлением ФИО2, с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, несвязная речь, изменение цвета кожного покрова лица, поведение не соответствующее обстановке.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер», Госреестр № с заводским серийным номером «009126», (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 57 мин. установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 1,119 мг/л.

Своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Он же, (ФИО3) осенью 2020 года, находясь в лесопосадках, растущих вдоль автодороги «граница <адрес>-Терекли-Мектеб-Кизляр», между селами Терекли-Мектеб и Батыр-<адрес> Республики Дагестан, более точное время и место дознанием не установлено, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, умышленно, нарушая требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", регулирующего порядок оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, осуществил сбор частей кустов дикорастущей конопли, которая в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № входит в список растений, содержащих наркотические средства, после чего, поместив их в полимерный пакет, положил в карман надетых на нем брюк, и перенес пакет с содержимым по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где сорванные им части конопли, являющиеся наркосодержащим растением, продолжал незаконно хранить марихуану под крышей помещения туалета, расположенного на территории принадлежащего ему домовладения до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым своими действиями совершил незаконное хранение наркотического средства растительного происхождения – каннабис (марихуана).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч.15 мин., более точное время дознанием не установлено, ФИО2 забрав с собой полимерный пакет, где хранились сорванные им ранее части конопли, являющиеся наркосодержащим растением, положил его себе во внутренний левый карман надетой на нем безрукавки-жилете, после чего направился в микрорайон «МЖС» села Терекли-<адрес> Республики Дагестан, с целью дальнейшего употребления, тем самым продолжил незаконно хранить марихуану в кармане своей безрукавки-жилетки до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым своими действиями совершил незаконное хранение наркотического средства растительного происхождения – каннабис (марихуана).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минут сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> при проведении оперативно-профилактических мероприятий в рамках Общероссийской акции «Сообщи, где торгуют смертью», возле «Дорожно-ремонтного строительного управления» <адрес>, расположенного в микрорайоне МЖС села Терекли-Мектеб, <адрес>, Республики Дагестан, около автодороги «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес>», при личном досмотре ФИО2, в левом внутреннем кармане одетой на нем безрукавки-жилета, был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось растительное вещество зеленого цвета со специфическим запахом.

Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: «представленное на исследование вещество, изъятое у гр. ФИО2, является наркотическим средством – марихуаной (каннабисом), масса которого в высушенном виде составляет 12,64 грамм», которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и либо их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Своими вышеуказанными действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

Он же, (ФИО3) будучи судимым приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком в 2 (два) года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и до погашения судимости, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, в случаях осуждения к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы (к штрафу, исправительным работам, аресту и др.), погашение судимости происходит по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Так, ФИО2, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О Правилах дорожного движения»,согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21140с подложными государственными регистрационными знаками М 586 СХ 61 регион, с явными признаками алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 30 мин., более точное время дознанием не установлено, на 53,5 км. участка автодороги «Кизляр - Терекли-Мектеб - граница <адрес>», ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно заключения химической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химической экспертизе крови ФИО2, этиловый спирт обнаружен в концентрации: 1,13 ‰ (одна целая тринадцать сотых промилле), и управляя автомобилем марки ВАЗ-21140 с подложными государственными регистрационными знаками М 586 СХ 61 регион, допустил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21124 за государственными регистрационными знаками Р 939 УО 05 регион с прицепом за государственными регистрационными знаками ХА 6112 26 регион, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки ВАЗ-21140 гр. ФИО2, причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины лба, ушиб грудной клетки», которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как «легкий вред здоровью», а водителю автомобиля марки ВАЗ-21124 гр. ФИО4, причинены следующие телесные повреждения: «перелом спинки носа без смещения, ушибленная рана спинки носа, кровоподтеки вокруг глаз, кровоподтёк передней поверхности правой голени», которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как «легкий вред здоровью».

Своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 вновь совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил суду, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину свою он признает полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу поддерживает. Данное решение принято им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просит суд применить в отношении него особый порядок принятия судебного решения, то есть вынести приговор без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением. Просил суд не лишать его свободы.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО11 заявила суду, что она имела беседу с подзащитным ФИО2 и разъяснила ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также содержание ст. 317 УПК РФ. ФИО2 вину свою признает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому она поддерживает его ходатайство. Она просить суд при вынесении приговора по делу учесть, что ФИО2 хотя и ранее судим, но он положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном. У него на иждивении двое малолетних детей, жена умерла, родители у него старые, нигде не работают. ФИО2 единственный кормилец в этой семье С учетом этих обстоятельств просит суд определить ее подзащитному ФИО2 наказание не связанное с реальным лишением свободы и исполнение наказания отсрочить в порядке ст. 82 УК РФ до исполнения его малолетними детьми 14 летнего возраста.

Государственный обвинитель – пом. прокурора <адрес> РД ФИО12 также согласился с ходатайством подсудимого ФИО2, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и с учетом тяжести совершенных преступлений и материала, характеризующего его личность, просил суд назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Суд, выслушав доводы адвоката, государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО10, который согласился с заявленным ходатайством подсудимого, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд при этом приходит к выводу, что подсудимый полностью признает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, ч.1 ст. 228 и ч.2 ст. 264.1 УК РФ, наказание за совершенные ФИО2 преступления не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные доказательства для вынесения обвинительного приговора.

Относимость, допустимость и достоверность собранных по делу доказательства в рамках возбужденного уголовного дела, влекущих признание судом недопустимыми доказательствами, судом не установлено. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая оценка деяний по ст. 264.1, ч.1 ст. 228 и ч.2 ст. 264.1 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены положения ст.317 УПК РФ.

Санкции ст. 264.1, ч.1 ст. 228 и ч.2 ст. 264.1 УК РФ не превышают трех лет лишения свободы. Суд, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, считает возможным постановление приговора суда без судебного разбирательства.

С учетом положений ст.60 УК РФ и при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ МВД РД, ФИО2 ранее судим, осужден приговором Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания, по сведениям Тарумовского МФ ФКУ УИИ УФСИН РД, составляет 10 месяцев 20 дней.

Суд огласил и исследовал имеющийся в деле и дополнительно представленный в суд стороной защиты характеризующий материал на ФИО2.

Согласно исследованным судом материалам ФИО2 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется с положительной стороны. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Депутатом представительного органа, членом избирательной комиссии, членом выборного органа и выборным должностным лицом органа местного самоуправления он не является. У него на иждивении двое малолетних детей. Жена умерла ДД.ММ.ГГГГ, и он является единственным кормильцем семьи.

Из исследованного судом ходатайства жителей <адрес>, где проживает подсудимый со своей семьей, также следует, что ФИО2 один воспитывает своих детей, больше некому заботиться о них. Он является единственным кормильцем этой семьи, жена его –ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Они беспокоятся о судьбе этих малолетних детей и учитывая сложившиеся обстоятельства и то, что ФИО2 раскаивается в содеянном, просит суд проявить к нему снисходительность, не лишать его свободы, что реальное лишение его свободы, безусловно, отрицательно повлияет на условия жизни его малолетних детей.

Наличие на иждивении у ФИО2 двоих малолетних детей ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а так же признание им своей вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено, инкриминируемые подсудимому преступления, согласно ч. 1 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО2 в период отбывания наказания по приговору Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, будучи лишенным права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступления, предусмотренные ст. 264.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ, за совершение которых он был осужден приговором Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приговор районного суда апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 15.06.2021г. был изменен. В последующем кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021г. состоявшиеся по делу судебные постановления: приговор Ногайского районного суда от 14.04.2021г. и апелляционное определение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на это ФИО2 вновь, ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы в пределах санкций, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст. 228 и ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 определяется колония-поселения, поскольку он осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд определяет по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подлежит назначению путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания, назначенного по приговору Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела (ст.75 УК РФ ), для изменения категории преступления ( ч.6 ст.15 УК РФ), а также для применения ст.64. УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд считает необходимым применить отсрочку отбывания наказания в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый имеет двоих малолетних детей: – ФИО6, 16.06.2009года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он является единственным родителем и кормильцем семьи, и он обязан создать детям надлежащие условия содержания и воспитания.

Каких - либо препятствий к применению указанной отсрочки, судом не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82 УК РФ, статьями 316, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 228 и ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года;

-по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

-по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10(десять) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3(три) года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО8 отсрочить до достижения его младшего ребенка – дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденного по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-2110 за государственными регистрационными знаками М 142 ТН 96 регион, принадлежащий ФИО2, находящийся на территории двора ОМВД России по <адрес>, вернуть ФИО2, по принадлежности; - DVD диск с видеозаписями хранить при уголовно деле; - наркотическое средство – марихуана (каннабисом) массой 12,64 грамм», марлевый тампон со смывами с рук и срезы ногтей со следами наркотических средств тетрагидроканнабинола –хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить. (л.д. 33, 46-47, 192)

- автомобиль марки ВАЗ-2114 с подложными государственными регистрационными знаками М 586 СХ 61регион, принадлежащий ФИО2, находящийся на территории двора ОМВД России по <адрес>, вернуть ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья                               Р.С.Расурулаев