Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2023 ~ М-1200/2023 от 20.03.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 августа 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А. П.,

с участием истца Морозовой Л. Б., представителя ответчика Лебедева А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-001537-17 (производство № 2-2749/2023) по иску Морозова Л.Б. к Зырянов Е.И. о взыскании солидарно задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между Морозова Л.Б. и ООО «Золотые Холмы» в лице генерального директора E.И. Зырянов Е.И. заключен договор подряда на строительные работы. ООО «Золотые Холмы» обязались произвести следующие строительные работы согласно приложению <Номер обезличен> (п. 1.1. Договора).

Во исполнение условий договора истец передала ООО «Золотые Холмы» денежные средства всего в сумме 1 400000,00 рублей.

Пунктом 3.6 Договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

<Дата обезличена> истец обратилась с претензией, что работы выполнены не в полном объеме и до окончания срока не выполнятся.

Не исполнив договор строительного подряда в срок, установленный до <Дата обезличена>, истец повторно написала претензию на имя генерального директора Зырянов Е.И. В дальнейшем еще раз передала претензию на не качественно выполненные работы по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и предоставила срок для устранения выявленных недостатков. Ответчик на письменные и устные претензии каких-либо пояснений и ответов не дал.

Заочным решением Иркутского районного суда от <Дата обезличена> исковые требования Морозова Л.Б. удовлетворены. С ООО «Золотые холмы» взыскана неустойка в размере 768600,00 рублей, компенсация морального вреда 3000,00 рублей, штраф 50000,00 рублей. На ООО «Золотые холмы» возложена обязанность устранить недостатки в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, путем обустройства вентиляции, отмостки вокруг дома, установка фильтров на холодное водоснабжение, закопать трубы подачи холодного водоснабжения к дому, предварительно утеплив и поместив в короба, достроить террасу, согласно приложению <Номер обезличен> к договору подряда на строительные работы.

ООО «Золотые холмы», не согласившись с заочным решением Иркутского районного суда, обратилось с апелляционной жалобой.

<Дата обезличена> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда заочное решение Иркутского районного суда от <Дата обезличена> в части возложения на ООО «Золотые Холмы» обязанности устранить недостатки в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, путем обустройства вентиляции, отмостки вокруг дома, установка фильтров на холодное водоснабжение, закопать трубы подачи холодного водоснабжения к дому, предварительно утеплив и поместив в короба, достроить террасу согласно приложению <Номер обезличен> к договору подряда на строительные работы, отменено. В удовлетворении исковых требований к ООО «Золотые холмы» об обязании устранить недостатки отказано.

В дальнейшем в Межрайонный отдел судебных приставов Иркутской области был предъявлен исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен>, выданный Иркутским районным судом Иркутской области по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании которого <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. С июля 2018 г. с расчетного счета должника ООО «Золотые холмы» переведено в счет исполнения решения суда 20000,00 рублей. Более каких - либо платежей не было.

На протяжении более года истец пытается исполнить решение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда и взыскать с ООО «Золотые холмы» присужденные денежные средства.

Истец указывает, что генеральный директор ООО «Золотые холмы» Зырянов Е.И. намерено вывел все имущество с общества, перестал вести деятельность общества, целенаправленно не желает исполнять решения суда.

Согласно выписке из ЕГРН единственным учредителем общества является Зырянов Е.И., он же является и генеральным директором общества.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Зырянов Е.И., ООО «Золотые Холмы» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Золотые Холмы» сумму в размере 801600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10216,00 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по требованиям Морозова Л.Б. к ООО «Золотые Холмы» прекращено.

Истец Морозова Л.Б. в судебном заседании заявленные требования о взыскании с Зырянов Е.И. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Зырянов Е.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки лично под расписку.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение вручено представителю ответчика ФИО8, действующему на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на один год, что считается извещенными надлежащим образом судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований Морозова Л.Б. возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В обоснование доводов возражений ответчика указал, что отсутствие недобросовестности в действиях Зырянов Е.И. в качестве лица, контролирующего должника подтверждается тем фактом, что после судебного разбирательства в рамках исполнительного производства были погашены денежные средства в размере 20000,00 рублей. Для развития предприятия Зырянов Е.И. принял меры, оформил необходимые документы и ООО «Золотые Холмы» получило грант на развитие бизнеса в МКК Фонд поддержки субъектов МОП Иркутской области. Предприятие прекратило деятельность в связи с общим кризисом в строительной отрасли.

В соответствии с материалами гражданского дела заявитель иска обращалась с заявлениями и требованиями в ФССП РФ по Иркутской области в отношении взыскания долга с ООО «Золотые Холмы» и привлечении к уголовной ответственности Зырянов Е.И. соответственно. Ответы из ФССП России по Иркутской области были получены в феврале и апреле 2019 г. На основании указанных ответов следовало, что принятыми мерами взыскать с должника ООО «Золотые Холмы» денежные средства не представилось возможным. Постановление об отказе в привлечении Зырянов Е.И. к уголовной ответственности принято дознавателем ОСП ФССП РФ по Иркутской области <Дата обезличена> Таким образом, ответчик полагает, что ещё в феврале 2019 г. истец Морозова Л.Б. была осведомлена о возникновении у неё права на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности. В своем исковом заявлении истец сообщает суду, что в период 2018 г. и 2019 г. ей было известно, что ответчик намеренно вывел всё имущество с общества, перестал вести деятельность общества. Никаких доказательств этим сведениям истец в суд не предоставляет. На основании данных, сообщенных суду самим истцом можно сделать однозначный вывод о том, что истец достоверно знала о нарушении своих законных прав еще в 2018 г. В Свердловский районный суд истец обратилась <Дата обезличена>, то есть более чем через один год после истечения трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела <Номер обезличен> Иркутского районного суда Иркутской области, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова Л.Б. по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> ООО «Золотые Холмы» (ИНН: 3827050780) было зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена>

Генеральным директором ООО «Золотые Холмы» и единственным участником общества являлся Зырянов Е.И.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исковое заявление Морозова Л.Б. удовлетворены. С ООО в пользу Морозова Л.Б. взыскана неустойка в размере 768 600,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей. С ООО «Золотые Холмы» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11416,00 рублей

На ООО «Золотые Холмы» возложена обязанность устранить недостатки в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область.
<адрес обезличен>.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> заочное решение от <Дата обезличена> в части возложения на ООО «Золотые Холмы» обязанности устранить недостатки в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область.
<адрес обезличен> отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

<Дата обезличена> Морозова Л.Б. выдан исполнительный лист серия ФС <Номер обезличен> на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда по указанному гражданскому делу.

<Дата обезличена> на основании исполнительного листа серия ФС <Номер обезличен> СПИ МОСП по ИОИП ГУФСПП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, которое окончено <Дата обезличена> в связи с невозможностью взыскания задолженности, что подтверждается ответом на судебный запрос от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Как следует из ответа МОСП по ИОИП ГУФСПП России по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в адрес Морозова Л.Б. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП с ООО «Золотые Холмы» в счет исполнения требования исполнительного документы взыскано 22875,76 рублей.

Согласно справкам МИФНС России <Номер обезличен> по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, <Номер обезличен>-С ООО «Золотые Холмы» отчетность не предоставляет, последняя операция по счету 40<Номер обезличен> осуществлена <Дата обезличена>

<Дата обезличена> МИФНС России <Номер обезличен> по Иркутской области принято решение <Номер обезличен> о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Золотые Холмы».

Сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ внесены в ЕГРЮЛ <Дата обезличена>

<Дата обезличена> МИФНС России <Номер обезличен> по Иркутской области принято решение <Номер обезличен>И о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении ООО «Золотые Холмы».

Из листа записи ЕГРЮЛ следует, что <Дата обезличена> в отношении ООО «Золотые Холмы» внесена запись о прекращении деятельности в связи с исключение из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от <Дата обезличена>1 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исковые требования Морозова Л.Б. мотивированы тем, что возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Золотые Холмы» утрачена по вине генерального директора ООО «Золотые Холмы» Зырянов Е.И., который подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктам 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту Закона № 14-ФЗ), установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), которые не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет безусловно субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО «Золотые Холмы», наличия умысла либо грубой неосторожности в его действиях, повлекших неисполнение обязательств общества при исполнении решения суда, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика Зырянов Е.И. привели к фактическому доведению ООО «Золотые Холмы» до банкротства.

Как указано выше, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из материалов дела следует, что ООО «Золотые Холмы» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из ответа СПИ МОСП по ИОИП ГУФСПП России по Иркутской области от <Дата обезличена> следует, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство 85717/18/38021-ИП в отношении должника ООО «Золотые Холмы». В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФЗ “Об исполнительном производстве” для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По информации ГИБДД УВД по Иркутской области за должником отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства на праве собственности. По данным Управления Росреестра по Иркутской области имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано. По данным кредитных организаций зарегистрирован счет в БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. <Дата обезличена> на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области поступили денежные средства в сумме 22 875,76 руб. и перечислены на реквизиты взыскателя Морозова Л.Б. В рамках исполнительного производства был осуществлен выезд по юридическому адресу должника. Должник не установлен. Со слов проживающей гражданки ФИО10, дом находится в ипотечном кредитовании у Зырянов Е.И. Посредством телефонного звонка с телефона ФИО10 Зырянов Е.И. был вызван на прием к СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области. Руководителю ООО «Золотые Холмы» Зырянов Е.И. вручено требование о предоставлении документов.

<Дата обезличена> были предоставлены документы отчетности, а также объяснительная. Согласно сведениям должника ООО «Золотые Холмы» деятельность не осуществляет. Дополнительно вручено требование о предоставлении дополнительных сведений в срок до <Дата обезличена> По результатам рассмотрения предоставленной информации со стороны должника ООО «Золотые Холмы» будет вынесено соответствующее правовое решение.

В ответе УФССП России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указано, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное <Дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Иркутским районным судом о взыскании с ООО «Золотые холмы» в пользу Морозова Л.Б. денежных средств в размере 821600,00 рублей.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим ответам движимое и недвижимое имущество, в том числе специальная и тяжелая техника, на которые в силу закона может быть обращено взыскание, за должником-организацией не зарегистрировано. По информации кредитных организаций у ООО «Золотые холмы» имеются расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены для исполнения в кредитные организации. Частично взысканы денежные средства на общую сумму 22 875,76 руб., которые перечислены на расчетный счет взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела осуществлены выходы по адресу должника-организации, указанному в исполнительном документе, в результате которых установлено, что по указанному адресу находится жилой дом, ООО «Золотые холмы» не находится, имущество, принадлежащее должнику-организации не установлено. На приеме у судебного пристава-исполнителя руководитель ООО «Золотые холмы» Зырянов Е.И. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Согласно предоставленных Зырянов Е.И. документов ООО «Золотые холмы» деятельность не осуществляет. Старшим дознавателем Отдела ФИО11 проведена проверка заявления Морозова Л.Б. о привлечении Зырянов Е.И. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой <Дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Судебным приставом-исполнителем в адрес ФНС России направлен запрос о предоставления информации об имеющихся у должника-организации расчетных счетах, а также дебиторской задолженности. Судебному приставу-исполнителю дано указание о проверке имущественного положения должника-организации по адресу: <адрес обезличен>. После совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем будет принято решение в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением старшего дознавателя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО11 от <Дата обезличена> по заявлению Морозова Л.Б. (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зырянов Е.И. по ч. 2 ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению).

В ответе прокуратуры Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>ж-2023/20250024/он1163-23 Морозова Л.Б. сообщено, что на исполнении в МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен> находилось исполнительное производство от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ип, возбужденное на основании исполнительного листа от <Дата обезличена> № ФС022067825, выданного Иркутским районным судом по делу 2-3246/2017 по требованию о взыскании с ООО «Золотые Холмы» суммы в размере 821600,00 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия по установления имущественного положения должника для взыскания с него задолженности. <Дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 22 875,76 руб., которые были перечислены взыскателю. У должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Согласно данным налоговых органов, ООО «Золотые холмы» свою деятельность не осуществляет. Органами дознания ГУФССП России по Иркутской области проводилась проверка по ст. 315 УК РФ в отношении руководителя ООО «Золотые холмы», принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Исполнительное производство от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ип окончено <Дата обезличена> в связи с невозможностью исполнения, постановление вместе с исполнительным документом направлено в адрес взыскателя. Трехлетний срок для предъявления исполнительного листа от <Дата обезличена> № ФС022067825 возобновляется с момента возвращения исполнительного листа от <Дата обезличена> № ФС022067825. Вместе с тем, ООО «Золотые Холмы» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего лица <Дата обезличена> В случае повторного направления исполнительного листа от <Дата обезличена> № ФС022067825 исполнительное производство по нему будет прекращено.

Действующим законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя или руководителя юридического лица по обязательствам юридического лица, за исключением тех случаев, когда исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц вызвано недобросовестными или неразумным действиями учредителя или руководителя юридического лица в соответствии с п. 3.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В настоящее время отсутствует возможность взыскания по исполнительному листу от <Дата обезличена> № ФС022067825 в рамках исполнительного производства с бывшего руководителя ООО «Золотые холмы» Зырянов Е.И.

Истец представила в материалы дела выписку с сайта www.rusprofile.ru, из которой следует, что Зырянов Е.И. был учредителем ООО «Золотые Холмы», КПК «Золото Сибири», ООО «Белый Город», ООО «Строительная компания «ПДК-Сиб». В настоящее время указанные юридические лица ликвидированы. Зырянов Е.И. в настоящее время является учредителем ООО «Азия Фильмс». В отношении Зырянов Е.И. <Дата обезличена> вынесено заочное решение Свердловским районный судом г. Иркутска о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», <Дата обезличена> вынесено заочное решение Ангарским городским судом Иркутской области о взыскании задолженности по договору займа.

В своей справке Зырянов Е.И. указал, за период работы ООО «Золотые Холмы» с 2016 г. по 2018 г. не предприятии не числилось движимое и недвижимое имущество.

Согласно выписке по операциями по лицевому счету 40<Номер обезличен> ПАО Сбербанк за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении ООО «Золотые Холмы», в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по указанному счету осуществлялось движение денежных средств в виде расходных и приходных операций.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что в отношении ООО «Золотые Холмы» велось исполнительное производство, которое было окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности. В ходе исполнительного производства и проверок в отношении Зырянов Е.И. не установлено фактов воспрепятствования исполнению требований исполнительного документа.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в период деятельности у ООО «Золотые Холмы» отсутствовало движимое и недвижимое имущество, деятельность ООО «Золотые Холмы» велась до июня 2018 г.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение налогового органа о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица ООО «Золотые Холмы» истец не оспаривала, зная о том, что обществом задолженность перед истцом не была погашена. Каких-либо иных мер с <Дата обезличена> (даты окончания исполнительного производства) для взыскания задолженности, в том числе, и с заявлением о распределении имущества ликвидированного должника истец не обращался.

Действуя разумно и осмотрительно, Морозова Л.Б. не была лишена возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что её права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом истец заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не подавала, как и не обжаловала действия регистрирующего органа об исключении ООО «Золотые Холмы» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Золотые Холмы» из реестра юридических лиц, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на принудительном исполнении в СПИ МОСП по ИОИП ГУФСПП России по <адрес обезличен> находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС022067825 по делу <Номер обезличен> о взыскании с ООО «Золотые холмы» в пользу Морозова Л.Б., оконченное по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", с частичным исполнением решения суда.

При этом Морозова Л.Б. повторно исполнительный лист № ФС022067825 для исполнения в службу судебных приставов не предъявляла.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 2, 3.1 ст. 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Трехлетний срок предъявления исполнительного листа № ФС022067825 по делу <Номер обезличен> к исполнению на момент обращения Морозова Л.Б. в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества взыскателя (направлено почтой <Дата обезличена>) пропущен.

Таким образом, суд установил, что истец Морозова Л.Б. допустила бездействие, выразившееся не только в непринятии мер по оспариванию решения уполномоченного органа об исключении должника из ЕГРЮЛ, но и по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований относительно того, что Зырянов Е.И. как генеральный директор укрывал имущество ООО «Золотые Холмы», преднамеренно вывел с расчетного счета общества денежные средства, в связи с чем, не исполнил обязанность по погашению задолженности перед Морозова Л.Б., судом отклоняются по следующим основаниям.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В материалы дела истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном выводе активов ООО «Золотые Холмы» ответчиком, его действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право на предъявление требований к Зырянов Е.И. возникло у Морозова Л.Б. <Дата обезличена>, то есть с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Золотые Холмы», ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего в связи с отсутствием движения денежных средств и не предоставлением обществом документов отчетности, последним днем для обращения в суд будет <Дата обезличена>, настоящее исковое заявление направлено в Свердловский районный суд г. Иркутска посредством АО «Почта России» <Дата обезличена>, то срок исковой давности истцом на обращение в суд с данным иском не пропущен.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) Зырянов Е.И. как директора общества и обязательствами общества по выплате неустойки по договору подряда за период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Более того, согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28 декабря 2016 г. настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., изменения в статью 3 федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г., в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в силу 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28 декабря 2012 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Обязанность ООО «Золотые Холмы» перед истцом согласно вступившему в законную силу решению от <Дата обезличена>, с учетом апелляционного определения суда от <Дата обезличена> возникла еще с <Дата обезличена>

Предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчика по допущению просрочки исполнения принятых себя обязательств, имели место до принятия судебных актов, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к данному ответчику.

Как указано выше, наличие у ООО «Золотые Холмы», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно, как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий ответчика, повлекшие причинение убытков Морозова Л.Б. вследствие неисполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа, учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено, что ответчик, зная о неисполненном решении суда, умышленно инициировал процедуру ликвидации общества в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и действиями ответчиками, о том, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств по решению суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, а также возникновения обязательств до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Зырянов Е.И.- директора ООО «Золотые Холмы» к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░.