Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2023 ~ М-263/2023 от 16.02.2023

Гр. дело № 2–425/2023 (51RS0007-01-2023-000328-06)

Мотивированное решение составлено 27.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

с участием истца Горюновой Е.Г., ее представителя адвоката Анохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Горюнова Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» (далее – ООО «УК «Буревестник») о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован и проживает ее сын Горюнов П.И., 31.07.2001 года рождения, являющийся студентом 4 курса Мурманского Арктического Государственного университета. 16.11.2022 примерно в 03.35 час. в указанной квартире произошел разрыв батареи отопления, в результате чего оказались залиты все помещения квартиры (две комнаты, кухня, коридор, совмещенный санузел, кладовое помещение в малой комнате) горячей водой черного цвета примерно высотой 15 см от пола. Аварийная служба была вызвана 16.11.2022 примерно в 3.35 час. Слесари 16.11.2022 в 09.00 устранили разрыв батареи путем сварки. Представитель «Тепловых сетей г. Мурманска» провел осмотр квартиры 18.11.2022, о чем был составлен акт. Залитие квартиры произошло в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией ООО «УК «Буревестник» обязательств по договору управления, а именно в связи с ненадлежащим выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло прорыв батареи отопления, являющейся общим имуществом. 18.11.2022 истцом было вручено уведомление в ООО УК «Буревестник» о проведении оценки ущерба 19.11.2022. Ввиду того, что это был выходной день и представители управляющей компании не явились, истцом было принято решение о проведении оценки ущерба от залития 01.12.2022, о чем ООО «УК «Буревестник» был уведомлен 25.11.2022 путем вручения почтового уведомления. Ни 19.11.2022, ни 01.12.2022 представители ООО УК «Буревестник» не явились. В связи с залитием указанной квартиры был причинен материальный ущерб и моральный вред здоровью истца.

Согласно отчету ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» №003/2-23 от 30.01.2023 об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ущерб составляет 443894 руб. Согласно отчету ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» №003/2-23 от 30.01.2023 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного движимому имуществу в результате залития квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ущерб составляет 65800 руб.

Кроме того, ввиду проведения ремонтных работ в квартире после залития и вынужденного временного проживания на период ремонтных работ, истец вынуждена снимать жилье в г. Мурманске по договору найма, поскольку проживать в квартире невозможно. Согласно договорам найма жилого помещения от 16.11.2022, от 22.12.2022 истцом было оплачено 74000 руб.

01.02.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением возмещения ущерба и убытков, которую ответчик получил 03.02.2023 и проигнорировал.

Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с тем, что она вынуждена была изменить график работы и заниматься на протяжении двух недель отмыванием и дезинфекцией квартиры, уцелевшей мебели, текстиля, личных вещей; вынуждена была заниматься поисками временного жилья; поиском средств на закупку материалов для ремонта и оплачивать ремонтные работы, что не было предусмотрено в семейном бюджете; тратить большое количество времени на поиск и закупку материалов для ремонта; выполнять часть работ самостоятельно. В связи с этим истец была подвержена постоянным переживаниям, бессоннице, моральным и физическим страданиям. Кроме этого у нее ухудшилось состояние здоровья (обострение хронического фиброза легких), что связано с пребыванием в помещении с образованием грибков на стенах и потолках.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 20000 руб.; по оплате выписки из ЕГРН 352,45 руб.; по направлению уведомления о проведении оценки ущерба в размере 232,24 руб.; по направлению заявления в прокуратуру Октябрьского округа г. Мурманска в размере 28,20 руб.; по направлению заявления в ООО УК «Буревестник» в размере 115 руб.; по направлению в ООО УК «Буревестник» досудебной претензии в размере 269 руб.

Истец просит взыскать с ООО УК «Буревестник» в свою пользу сумму ущерба восстановительного ремонта квартиры причиненного залитием в размере 443894 руб., сумму ущерба причиненного движимому имуществу в результате залития квартиры в размере 65800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате двух оценочных отчетов в сумме 20000 руб.; расходы по найму жилых помещений в размере 74000 руб.; расходы связанные с услугами получения выписки из ЕГРН, почтовыми расходами по направлению досудебной претензии, направлению почтовых уведомлений на проведение оценки, заявлений и жалоб в органы власти в сумме 996,89 руб.; почтовые расходы связанные с отправлением искового заявления в адрес суда и ответчика. Также, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании истец Горюнова Е.Г. и ее представитель адвокат Анохин А.В. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме; не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истец Горюнова Е.Г. дополнительно пояснила, что 16.11.2022 года она находилась в г. Апатиты, ей позвонил сын и сообщил что в квартире произошел разрыв батареи отопления, квартира затоплена. По приезду, она увидела в квартире сильный пар, постоянно вызывающий кашель у нее и ее сына. Мокрое имущество было вынесено в подъезд. При производстве работ по устранению течи аварийная бригада не могла сразу отключить воду, так как отсечные вентиля по стояку отопления в подвале не работали, что увеличило объем ущерба. Аварийной службой было отключено отопление, в квартире было очень холодно. Свет также был отключен, так как была опасность замыкания проводки из-за воды. Техника была вынесена в квартиру соседей. Отмывали и сушили квартиру более недели, были испорчены не только отделка квартиры, но и двери, мебель, ковры, сломано много техники, спать было не на чем, так как диван был мокрый и грязный. Кроме того, они заболели из-за сырости и невыносимого запаха, переутомления и стресса. В процессе ремонта под обоями и линолеумом обнаружили черную плесень. В настоящее время отремонтирована одна комната, так как данные расходы не были заложены в семейный бюджет и являются значительными. Средств на дальнейший ремонт сейчас нет. Учитывая невозможность проживания в квартире после залития, принимая во внимание аллергическое обострение хронического вазомоторного ринита у ее сына – Горюнова П.И., который обучается в г. Мурманске, она вынуждена была снимать жилое помещение по договору найма для временного проживания. Изначально квартира приобреталась ею для ребенка студента, чтобы он мог проживать там. До настоящего времени ущерб не возмещен. Почтовые расходы связанные с отправлением искового заявления в адрес суда и ответчика составили 618,7 руб.

Представитель истца пояснил, что переустройства и изменений системы инженерного оборудования в квартире истца не было. Ответчик не обращался к истцу за предоставлением доступа к сетям отопления. Прорыв произошел на ответвлении стояка отопления, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик ООО УК «Буревестник» о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил. Согласно поступивших от ответчика возражений на иск, просят отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что 16.11.2022 аварийная служба управляющей компании произвела работы по устранению аварийной ситуации в связи с залитием квартиры истца вследствие разрыва батареи системы отопления МКД. При этом, составленный акт осмотра от 18.11.2022 не содержит сведения о виновных действиях управляющей компании в залитии квартиры. Заключение о стоимости восстановительных работ составленное ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» №003/2023 не содержит сведений о причинах залития, определяет стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и никак не связан с предметом иска. Локальная смета не содержит сведения об источниках информации о стоимости работ и материалов, использованной при расчете величины ущерба, доказательства применения величины износа при расчете размера возмещения причиненного ущерба. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, указывающие на бездействие управляющей организации по управлению и содержанию многоквартирного дома №29, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием причиненного вреда истцу, в связи с чем ООО «УК «Буревестник» не является лицом, причинившим вред и не может нести ответственность за причинение ущерба. В квартире истца доступ к инженерным сетям отопления был ограничен в связи с самовольным возведением стены из гипсокартона перед батареей отопления расположенной в жилой комнате, что повлияло на работу системы отопления МКД.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации о от 07.02.1992 N 2300-1 и ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации качество услуги должно соответствовать условиям, установленным договорами, законами, стандартами.

Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц… При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания).

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пунктов 1, 6 Правил содержания, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 и зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 года под № 5176 (далее - Правила № 170).

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.4 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Согласно Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170) в перечень работ по содержанию жилых домов включены устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.); консервация системы центрального отопления; ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления; регулировка и наладка систем центрального отопления; промывка и опрессовка системы центрального отопления.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Горюнова Е.Г. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 22.11.2022).

На основании договора управления многоквартирным домом от 16.11.2020 года ООО «УК «Буревестник» осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес> и осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы отопления.

Указанный договор является публичным и распространяет свое действие на истца Горюнову Е.Г.

Таким образом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства в случае ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом, ответственность перед собственниками указанного жилого дома, в том числе перед истцом, по общим правилам несет ООО «УК «Буревестник».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 16.11.2022 года произошел залив квартиры истца в результате течи стояка отполения.

Согласно выписки из оперативного журнала службы «АДС» 16.11.2022 в 03.30 час. оформлена заявка по адресу город Мурманск ул. Академика Книповича д. 29 кв. 63- течь стояка отопления. При выезде аварийной бригады была выявлена течь стояка отопления в угловой комнате кв. 63. Стояк отопления зашит в нише из гипсокартона. Отсечные вентиля по стояку не держат. Требуется расшивать стену, также требуется замена вентилей по стояку отопления в подвале. Сдренирован дом по отоплению. Залита вся квартира.

18.11.2022 ООО ЖЭУ -4 «Тепловые сети» был составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>. При обследовании установлено, что 16.11.2022 в квартире произошла течь стояка отопления на резьбовом соединении. Аварийной бригадой отключен дом от системы теплоснабжения. Выполнены сварочные работы на стояке отопления. Проведено обследование квартиры на предмет залития, в результате чего установлено:

- в большой комнате диван, компьютерный стол имеют деформацию и разбухание; стены покрыты обоями, имеются следы залития и частичное отслоение от стен; пол наблюдается вздутие линолеума, также имеется деформация деревянного пола под линолеумом;

- в коридоре стены покрыты обоями, имеются следы залития и частичное отслоение от стен; пол наблюдается вздутие линолеума;

- в маленькой комнате обои отсутствуют (со слов квартиросъемщика были залиты и их сняли); пол деревянный имеется вздутие и деформация, со слов квартиросъемщика был линолеум (снят после залития); диван имеются деформация и вздутие;

- в кухне стены покрыты обоями, имеются следы залития и частичное отслоение от стен; пол наблюдается вздутие линолеума.

Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что поскольку ООО «УК «Буревестник» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и принявшей на себя обязанность по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором произошло залитие кв. 63, принадлежащей истцу, следовательно на ООО «УК «Буревестник» лежала обязанность по содержанию, текущему ремонту и проверке исправности общедомовой системы отопления.

Факт залития 16.11.2022 в квартире истца в связи с течью стояка отопления на резьбовом соединении, повлекшие причинение истцам материального ущерба стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются доказательствами представленными в материалах дела.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод об отсутствии вины ООО «УК «Буревестник» в причинении убытков истцам может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению правил содержания, которая требовалась для предотвращения залива квартиры, либо наличия доказательств, свидетельствующих о том, что залитие произошло из-за ненадлежащих, противоправных действий иных лиц, в чьей зоне ответственности находится оборудование, вышедшее из строя, однако таких доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что истец ограничил доступ к инженерным сетям отопления путем самовольного возведения стены из гипсокартона перед батареей отопления, не свидетельствуют о виновных действиях истца Горюновой Е.Г., находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу. При этом суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что он реально предпринимал меры по периодическому осмотру общих инженерных коммуникаций и истец Горюнова Е.Г. препятствовала ему в осуществлении этих обязанностей.

Следует обратить внимание на то, что суд разъяснял ответчику право представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, разъяснял право заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины залива, перечня возникших от залива повреждений, стоимости затрат на их восстановление. Вместе с тем, ООО «УК «Буревестник» ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, фактически оставил разрешение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, собранные по делу доказательства, включая видео и фотоматериалы залития, позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «УК «Буревестник», не исполнило возложенные на нее, как на управляющую организацию, обязательства по содержанию общего имущества дома- внутридомовой системы отопления в надлежащем состоянии, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Горюнова Е.Г. обращалась в адрес ООО «УК «Буревестник» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответ на которую не был получен.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлены:

- отчет №003/2023, составленный ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры расположенной по адресу <адрес>, в результате залития составляет 443894 руб.

- отчет №004/2023, составленный ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу (два дивана) в результате залития составляет 65800 руб.

Данные отчеты подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований не принимать во внимание указанные отчеты в качестве доказательств размера материального ущерба не имеется.

Размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащий взысканию с ООО «УК «Буревестник», в пользу истца Горюновой Е.Г. составляет 509694 (443894+65800) руб.

Обстоятельств, освобождающих исполнителя ООО «УК «Буревестник» от ответственности за вред, причиненный имуществу потребителя, истца Горюновой Е.Г. судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая требования о взыскании расходов по найму жилых помещений суд приходит к следующему:

Согласно договора найма жилого помещения от 16.11.2022 заключенного между <.....>. и Горюновой Е.Г. последней передано в возмездное пользование для проживания однокомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>, площадью 30,6 кв.м. Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 20000 руб., в которую входит оплата коммунальных платежей. Договор заключен на срок с 16.11.2022 по 31.12.2022. Квартира была передана нанимателю по передаточному акту от 16.11.2022.

Как следует из расписок от 16.11.2022, от 22.12.2022 <.....>. получил от Горюновой Е.Г. денежные средства в размере 20000 руб. и 4000 руб., в счет оплаты по договору найма жилого помещения от 16.11.2022.

В соответствии с актом приема имущества от 22.12.2022 указанная квартира была принята наймодателем.

Согласно договора найма жилого помещения от 22.12.2022 заключенного между <.....> и Горюновой Е.Г. последней передано во временное возмездное пользование для проживания квартира расположенная по адресу: <адрес> состоящая из двух комнат, площадью 49,6 кв.м. Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 25000 руб.; оплата коммунальных платежей осуществляется по фактическому расходу. Договор заключен на срок до 21.03.2023. Квартира была передана нанимателю по передаточному акту от 22.12.2022.

Как следует из чека по операции от 22.12.2022 денежные средства в размере 50000 руб. были переведены <.....>

<.....>., является сыном истца (свидетельство о рождении №635163), зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (форма №9) и обучается в ФГБОУ ВО «МАГУ» г.Мурманск на 4 курсе института очной формы обучения (справка ФГБОУ ВО «МАГУ» от 17.01.2023).

Истцом в обоснование указанных требований, также представлена справка ИП <.....> согласно которой среднерыночная стоимость найма двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> площадью 42,4 кв.м. составляет 30000 руб.

В связи с невозможностью проживания в квартире истца по причине залития и причинения ущерба имуществу, а также необходимости производства ремонтных работ, истец вынужден арендовать жилое помещение по договору найма.

Учитывая необходимость найма жилого помещения в г. Мурманске, истец понес убытки в размере стоимости аренды квартиры в сумме 74000 руб. В связи с чем, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца убытков связанных с наймом жилого помещения, поскольку факт несения данных расходов, их размер и наличие причинно-следственной связи истцом доказан.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с не предоставлением услуг по договору управления многоквартирным домом надлежащего качества, вследствие чего имуществу истца нанесен ущерб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из его соразмерности с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (потребителя) Горюновой Е.Г., наличием у нее заболевания легких, а так же учитывает степень вины ответчика (исполнителя), и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию в размере 15000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как штраф, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела и объяснений истца установлено, что истец обращался в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик, зная о предъявленных требованиях, в добровольном порядке, также ущерб не возместил.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ООО «УК «Буревестник» подлежат удовлетворению на общую сумму 598694 руб., то штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона составляет 299347 руб. - 50% от указанной суммы. Правовых оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке для определения размера стоимости причиненного ущерба, в сумме 20000 руб., которые подтверждены материалами дела (договором на оказание услуг по оценке №100 от 30.11.2022 (объект оценки квартира), квитанцией от 30.01.2023 на сумму 15000 руб.; договором на оказание услуг по оценке №100 от 30.11.2022 (объект оценки два дивана), квитанцией от 30.01.2023 на сумму 5000 руб.).

Суд принимает во внимание, что истец, не имея специальных необходимых познаний, основывал свои требования на отчетах об оценке подготовленных ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга, затраты по составлению которых явились судебными расходами истца; без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Кроме этого, истцом заявлены требования:

-о возмещении расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 352,45 руб. (что подтверждается выпиской из ЕГРН и сведениями о платеже в размере 352,45 руб.),

-о возмещении расходов по направлению в адрес ответчика уведомления о проведении оценки, в размере 232,24 руб. (что подтверждается выпиской из уведомлением, отчетом об отправлении корреспонденции, кассовым чеком на сумму 232,24 руб.),

-о возмещении расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии, в размере 269 руб. (что подтверждается досудебной претензией, отчетом об отправлении корреспонденции, описью почтового отправления, кассовым чеком на сумму 269 руб.),

- о возмещении почтовых расходов, связанных с отправлением искового заявления в адрес суда и ответчика в размере 618,70 руб. (что подтверждается кассовыми чеками на 262,70 руб. и 356 руб.).

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для истца. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 21472,39 руб.

Суд отказывает во взыскании расходов понесенных истцом в связи с направлением заявления в Прокуратуру Октябрьского округа г. Мурманская в размере 28,20 руб., и заявления в ООО «УК «Буревестник» в размере 115 руб., поскольку предметом указанных заявлений являлось антисанитарное состояние подвала дома, и истцом не доказана необходимость несения данных расходов, в связи с рассмотрением настоящего спора.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9337 руб. (300 руб. за требования о компенсации морального вреда и 9037 руб. за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горюновой Елены Геннадьевны (паспорт <.....>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» (ИНН 5190046810) о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» в пользу Горюновой Елены Геннадьевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 509694 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 74000 руб., штраф в размере 299347 руб., судебные расходы в сумме 21472,39 руб., а всего взыскать 919513 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9337 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Полузина