Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 (11-475/2022;) от 01.12.2022

     Мировой судья <данные изъяты>

УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                            Санкт-Петербург

<данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>, к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально <данные изъяты> обратились к мировому судье с иском <данные изъяты> о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> расходов на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков, расположенной над квартирой истцов произошел залив квартиры истцов горячей (или холодной) водой (или канализационными водами), что подтверждается актом обследования жилого помещения, экспертным заключением. В результате залива были повреждены: навесные кухонные шкафы, встроенный шкаф в туалете, шторы на кухонном окне, поврежден потолок кухни и туалета, оконный проем кухни, отслоилась штукатурка кухни, в дальнейшем отслоилась кафельная плитка на кухне и в ванной комнате.

В последующем, к участию в деле вступила соистец <данные изъяты>

Истцы, <данные изъяты> заявленные требования уточнили, просили взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты>) <данные изъяты> солидарно в пользу истцов денежную сумму в размере <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении материального в результате залива квартиры, удовлетворены частично; С <данные изъяты> в пользу Степанишина <данные изъяты>. по солидарному требованию взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. С <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> по солидарному требованию взысканы расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> по солидарному требованию взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.; с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> по солидарному требованию взысканы расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчики в суд явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Истец <данные изъяты> в суд явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи является законным и обоснованным. В материалы дела представлены возражения истца на апелляционную жалобу.

Истцы <данные изъяты>. в суд не явились, о судебном заседании извещались.

Третье лицо ООО "УК Собрание" в суд представителя не направило, о судебном заседании извещалось.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцам <данные изъяты> на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, принадлежит жилое помещение – <адрес>

Ответчикам <данные изъяты><данные изъяты> на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, принадлежит жилое помещение – <адрес>

Согласно акту обследования жилого помещения (квартиры) № расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «УК Собрание» <данные изъяты> в присутствии <данные изъяты> установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в единую диспетчерскую службу поступило сообщение по факту течи с потолка; в акте указано, причину залива <адрес> на момент осмотра установить не представляется возможным, но при первичном осмотре сантехника, установлена течь из <адрес>; доступа в <адрес> не предоставлено. В помещениях кухни и туалета установлены следы протечек: на потолке (в туалете), стене и потолке, кухонном гарнитуре, в верхней части оконного проема (на кухне).

Согласно выписки из электронного журнала обращений ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрировано обращение о течи с потолка, содержание заявки: капает в коробе вентиляции, мокро по стене кухни и туалета; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрировано второе обращение о составлении акта о залитии квартиры.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечек потолков и стен помещений <адрес> является течь из <адрес>, расположенной на втором этаже над квартирой № в многоквартирном доме по указанному адресу; стоимость затрат по возмещению ущерба составляет <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, пришел к выводу, что ответственными за причиненный вред являются ответчики, которые не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в связи с чем взыскал ущерб с ответчиков пропорционально долям в праве собственности.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик <данные изъяты> в апелляционной жалобе указывает на недоказанность своей вины, недоказанность факта залива жилого помещения из принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры.

Между тем, доказательств в обоснование своих доводом ответчиком не представлено. Стороне ответчика также разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако, указанным правом сторона ответчика не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт о заливе не является бесспорным доказательством вины ответчиков в произошедшем заливе, составлены с нарушением, не установлена причина залива и виновные лица, акт составлен без предварительного оповещения ответчика, подлежат отклонению, поскольку факт протечки установлен судом на основе всей совокупности собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что акт составлен в отсутствие представителя <адрес>, не свидетельствует о необъективности или недействительности отраженных в нем сведений.

Само по себе неучастие ответчиков в составлении акта не лишает его доказательственного значения, поскольку акт содержит указание на источник протечки, в нем отражено о том, что при первичном осмотре сантехником установлена течь из <адрес>.

В жалобе ответчик ссылает на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован отчет о выполненных работах по первому обращению стороны истца, по причине заполнения диспетчером электронного журнала без знаков препинания. Ответчик в жалобе указывает, что на вызов прибыл сантехнический работник, после осмотра <адрес> присутствии <данные изъяты> телефонировал диспетчеру о разовом заливе из <адрес>. Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данная запись «разовое залитие в <адрес> не пускает течи нет. Так же составили заявку на акт залития», учитывая отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о виновности жильцов <адрес> заливе квартиры истцов.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, ей на работу позвонила соседка из <адрес> сообщила, о том, что её заливают, когда свидетель пришла домой, то истец <данные изъяты> уже созванился с сантехником, который пришел и потрогал трубы, сказал о том, что залив произошел из квартиры расположенной выше, тогда свидетель, <данные изъяты> и сантехник позвонили в аварийную службу и сообщили, что залив произошел из <адрес>, свидетель не требовала составления акта.

Между тем, данные пояснения суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства отсутствия вины со стороны ответчиков. Свидетель пояснила о том, что в результате залива в <адрес> отошли обои, пострадала посуда, однако, акта о заливе составлено не было, сведений о том, что проживающие в <адрес> обращались с заявкой о заливе их жилого помещения материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчики являются собственниками квартиры, которая расположена над квартирой истцов, материалами дела подтверждено, что ущерб квартире истцов причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры, вина ответчиков, как собственников презюмируется, доказательств отсутствия своей вины ответчиками в материалы дела не представлено, выводы суда о возложении именно на ответчиков обязанности по возмещению истцам ущерба являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Сторона ответчика, возражая против иска, не доказала отсутствие своей вины, тогда как именно это обстоятельство служит основанием для освобождения её от ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение о стоимости устранения ущерба от протечки, представленное истцами.

Заключение не было оспорено ответчиками.

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно подробно мотивировано, содержит ясные ответы на поставленные для разрешения вопросы, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков сумму убытков, причиненных истцам, в результате залива, в заявленном истцами размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба были удовлетворены полностью, судом первой инстанции в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на составление отчета об оценке, расходы на оплату госпошлины, обоснованно были взысканы с ответчиков в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░.░░.░░░░