Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2024 (2-6579/2023;) от 28.09.2023

Дело № 2-1530/2024 (2-6579/2023)

УИД 24RS0046-01-2022-005188-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Логиновой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 136 263,07 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 73 925,26 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, путем направления обществом оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 511,00% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договорам.

Истец указывает на то, что в период пользования займом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, в связи, с чем у ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 263,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 102 202,80 руб., задолженность по штрафам – 484 060,27руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» право требование по договору займа №, заключенного с ФИО1 по договору уступки прав требований №ММ-Ц-164-11.20.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» право требование по договору займа №, заключенного с ФИО1 по договору уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» право требование по договору займа № заключенного с ФИО1 по договору уступки прав требований №-КА.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению истца был выдан судебный приказ №, о взыскании задолженности по договору займа №, однако в связи с поступившими возражениями ФИО1, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «АйДи Коллект» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО3 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она не заключала договор займа, истец не представил суду надлежащих доказательств по делу в подтверждение передачи ей заемных денежных средств, считает, что указанный истцом способ перевода денежных средств на карту ответчика с достоверностью не подтверждает предоставление ФИО1 займа, кроме того, по предоставленной ПАО «Сбербанк» выписке следует лишь то, что на ее имя была открыта карта №******5241, однако сумма которую истец указывает в качестве заемной в размере 30 000 рублей, на счет данной карты не поступала. При этом, также ходатайствовала о применении срока исковой давности, считает, что истец обратился с требованиями за пределами срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока и отказать в иске.

Иные лица участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 путем акцепта оферты заключили договор потребительного займа                             №, на сумму 30 000 рублей (п.1) на цели личного потребления под 511 % годовых, со сроком возврата 20 дней с момента передачи денежных средств.

Согласно п. 6, указанного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – первый единовременный платеж в сумме 38 400 руб. заемщик погашает – 14.05.2015г., последующие платежи – каждый 14-1 день после первого платежа (л.д.12).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за ненадлежащее исполнение условий договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного, долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (л.д. 12).

С общими условиями договора п. 14, ответчик был ознакомлен и полностью согласен (л.д. 12).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

ООО МФК «Мани Мен» в своей деятельности использует систему моментального электронного кредитования.

Договор займа ООО МФК «Мани Мен» включает в себя в качестве составных частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия находятся в общем доступе на сайте https://moneyman.ru/.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа, направляя акцепт, ФИО1 подтвердила, что целью заключения настоящего договора займа являются ее личные нужды, ответственность за погашение кредита лежит полностью на ней, ознакомлена и согласна с Общими условиями, обязуется соблюдать указанные в них условия.

ООО МФК «Мани Мен» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается перечнем транзакций (л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

При получении займа ФИО1 дала согласие банку на уступку любым третьим лицам свои права (требования) по Займу третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (п.13 индивидуальных условий).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа ООО «Коллекторское агентство «Альфа» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-164-11.20 от ДД.ММ.ГГГГ, передав право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило право требования по договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» на основании Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, передав право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступило право требования по договору займа ООО «АйДи Коллект» на основании Договора уступки прав требования (цессии) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, передав право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении к договору уступки прав требований указан договор, составляющий предмет договора уступки прав требования, в том числе договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 Таким образом, сумма уступленного права требования составила 136 263,07 руб. (л.д.9).

При таких обстоятельствах, поскольку к истцу перешли все права требования от кредитора, то заявленные исковые требования к ответчику являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что ФИО1 выразила свою волю на получение потребительского займа путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (SMS-кода), обязанность по предоставлению займа исполнена ООО МФК «Мани Мен» в соответствии с условиями договора надлежащим образом путем зачисления 24.04.2015г. суммы кредита по поручению истца на карту №***5241, оформленную в ПАО "Сбербанк России", 08.10.2011г. на имя ответчика, что соответствует условиям договора (п.17).

Таким образом, действия ООО МФК «Мани Мен» по заключению договора потребительского займа и по переводу заемных средств основаны были именно на распоряжении ФИО1, идентифицированной в соответствии с условиями договора путем подписания ответчиком оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС сообщении от кредитора.

Таким образом, судом установлено, что что все действия по заключению договора потребительского займа, с учетом воли сторон и переводу денежных средств в ПАО «Сбербанк России» именно на счет карты, принадлежащей ответчику, что не оспаривала ФИО1 совершены действием ответчика - путем введения ответчиком цифрового кода, направленного ООО МФК «Мани Мен» SMS-сообщения.

Судом также установлено, что ответчик не возвратила сумму займа с причитающимися процентами, что явилось основанием для правопреемника ООО «Айди Коллект» ДД.ММ.ГГГГ обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, 25.03.2022г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению истца был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа №, в связи с поступившими возражениями ФИО1 данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа не погашена и составляет 136 263,07 рубля, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13-25).

Рассматривая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Истец ООО «Айди Коллект»и обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп л.д.33), то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истцу достоверно было известно с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик не произвел выплаты по договору потребительского займа в предусмотренный договором срок, и только спустя семь лет - 25.03.2022г. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный отменен.

В данном случае, суд считает, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчика с пропуском срока исковой давности, который истек 15.05.2018г., поскольку согласно договору потребительского займа, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» срок его предоставления был определен в 20 дней с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора (день возврата займа), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 20 дней, а следовательно, срок исковой давности по основному долгу на период обращения с заявлением о взыскании задолженности по договору займа, истек 15.05.2018г.

Так, согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснениям, содержащемся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате платежей по основному долгу истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

С рассматриваемым иском истец обратился в Свердловский районный суд <адрес>, согласно почтового штампа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока, следовательно срок подлежит исчислению с 16.03.2019г. (с заявлением о выдаче судебного приказа обратились – 16.09.2022г. л.д.122), то есть за пределами срока исковой давности по основному долгу, который истек 15.05.2015г.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не предоставил, о наличии таковых суду не сообщил.

Согласно п,4.1 ст,198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пари таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, в иске надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса,

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Логиновой ФИО9 ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 24.04.2015г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 В.М. Беляева

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 января 2024 года.

Копия верна

Председательствующий судья                                                В.М. Беляева