Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2023 (2-3159/2022;) ~ М-2837/2022 от 02.12.2022

УИД №

Дело № (2-3159/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года

г. Верхняя Пышма 18 января 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалина Олега Николаевича к Администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Фалин О.Н. обратился с иском к Администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее. Истец Фалин Олег Николаевич с 1991 года владеет и пользуется объектом недвижимости - земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, площадью 887 кв.м (согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прилагается копия). Данный участок прилегает к земельному участку площадью 1392 кв.м., кадастровый №, который уже принадлежит на праве собственности Фалину О.Н. (копия свидетельства о праве собственности прилагается, кадастровый паспорт земельного участка в копии прилагается). Земельный участок площадью 887 кв.м., перешел во владение и пользование как единый участок, с земельным участком №, на основании Ордера «Исполнительного комитета Среднеуральского городского Совета народных депутатов» в 1991 году ( копия прилагается). На данном земельном участке ранее, до передачи Фалину О.Н., располагался жилой дом, который сгорел. После пожара, остатки сгоревшего дома и мусор были размещены на участке, площадью 887 кв.м. В 2013 году было проведено межевание земельного участка и присвоен кадастровый №. Участок площадью 887 кв.м., не был специалистами включен, однако с 1991 года находился в пользовании истца Фалина О.Н. Мусор и «пепелище» с земельного участка в 887 кв. м., истец убрал самостоятельно, вывез за свой счет. С 1991 года и земельный участок с кадастровым номером №, и земельный участок 887 кв.м., расположены по одному адресу: <адрес>, огорожены одним забором, как единая территория. В мае, сентябре 2022 года истец обращался в Администрацию г. Среднеуральска Свердловской области за утверждением схемы земельного участка, который находится в его владении и пользовании. Однако, ответчик отказал в согласовании схемы земельного участка для дальнейшего оформления права истца на весь земельный участок в установленном законом порядке. Земельный участок расположенный в <адрес>, и принадлежащий на праве собственности истцу, и находящийся во владении истца, относится к категории «земли населенных пунктов». С 1991 года истец Фалин О.Н. владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> открыто и добросовестно, пользуется и владеет земельным участком согласно назначения: индивидуальное жилищное строительство. На данном земельном участке возведен, восстановлен жилой дом (в границах участка № ), на остальной части земля используется для огородничества. Владеет истец земельным участком как собственник, с соблюдением всех обязанностей по содержанию земли. Истец Фалин О.Н. искренне считает, что у него нет препятствий к оформлению своего права собственности на весь участок земли, в полном объеме, поскольку за период пользования никто не предъявлял своих прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.Открытость владения Фалиным О.Н. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> подтверждается свидетельскими показаниями, решением Верхнепышминского суда Свердловской области oт 13 ноября 2012 года (копия прилагается), решение вступило в законную силу. За период владения земельным участком истец Фалин О.Н. никому не передал это имущество, т.е. владел и пользовался как своим непрерывно. Таким образом, Фалин О.Н. добросовестно и открыто, непрерывно владел и пользуется, как своим собственным, земельным участком общей площадью 2279 кв.м, согласно схеме, предоставляемой для утверждения ответчику. Поскольку истец владеет и пользуется земельным участком общей площадью 887 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, открыто и добросовестно, уже длительное время -31 ( тридцать один) год, истец приобрел право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности. Истец просит признать право собственности Фалина Олега Николаевича на земельный участок общей площадью 887 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Фалин О.Н., представитель истца Коваленко Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истец владеет спорным земельным участком с момента предоставления ему земельного участка с КН №, то есть с 1991 года, участки использовались как единое землепользование. Межевание в 2013 году было проведено неправильно, без учета фактического землепользования, поэтому отмежеван был участок площадью всего 1392 кв.м., вместо 2279 кв.м. В то время истец не обратил на это внимание, но сейчас решил узаконить свои права на земельный участок.

Представитель ответчика Администрации городского округа Среднеуральск в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву представитель ответчика Усольцева М.С. в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истец занял без каких-либо правовых оснований несформированный земельный участок, заведомо зная, что он относится к муниципальной собственности; истец дважды обращался в администрацию ГО Среднеуральск с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оба раза истец получил отказ в утверждении схемы. По смыслу норм, содержащихся в Земельном кодекса Российской Федерации утверждение схемы расположения земельного участка необходимо для его образования и последующей передаче землепользователю (ст. ст. 113, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным закона "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность гражданам установлен специальным земельным законодательством (глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанных положений закона, акта толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок, так как право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано только лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении такого земельного участка в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав абз. 1 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций. Таким образом, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного участка земли, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абз. 1 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, границы земельного участка установлены в соответствии с требования земельного законодательства, что следует из материалов дела. Доводы истца о давностном владении единым землепользованием (существующим длительное время едином ограждении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим истцу на праве собственности, и истребуемого истцом земельного участка) никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются. Напротив, как следует из материалов гражданского дела №, истец при рассмотрении данного дела указывал обстоятельства, свидетельствующие об обратном. Из фотоматериала гражданского дела № (л.д. 102-106) следует, что участок истца имел ограждение, правая боковая граница земельного участка также огорожена забором, за забором имеется пустырь (неухоженный заросший земельный участок). Истец при рассмотрении гражданского дела № просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1392 кв.м в соответствии с планом границ земельного участка от 29 июня 2012 года, более того, в исковом заявлении указывал, что границы земельного участка устанавливались в 1991 году и до 2012 года истец не знал, что площадь занимаемого им участка больше, чем предоставлена по ордеру (по ордеру истцу предоставлен земельный участок площадью 10 соток – л.д. 192); истец в исковом заявлении также указывал, что согласно топосъемки земельного участка по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составила 1392 кв.м, при предоставлении земельного участка был установлен забор, с того времени границы участка не изменялись, этим участком истец владеет более 20 лет (уточнение искового заявления от 25.09.2012 – л.д. 189-190). Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования истца Фалина О.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью 1392 кв.м, согласно представленной им топосъемки земельного участка по адресу: <адрес>, площадь земельного участка также составила 1392 кв.м. Истец при рассмотрении данного дела также ссылался на давностное, добросовестное и открытое владение данным земельным участком в неизменяемых границах с момента его предоставления.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении данного дела истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, что истец владеет спорным земельным участком и пользуется им с 1991 года.

При рассмотрении дела установлено, что истец неоднократно обращался в администрацию ГО Среднеуральск с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанное свидетельствует об осведомленности Фалина О.Н. об отсутствии у него прав на земельный участок и о том, что спорный участок не является бесхозяйным. С учетом таких обстоятельств владение истца данным участком земли не являлось добросовестным. Тот факт, что никто не предъявляет прав в отношении спорного земельного участка, о добросовестности истца не свидетельствует, поскольку истец заведомо пользуется земельным участком, находящимся в публичной собственности. Ссылки истца на то, что испрашиваемый земельный участок является частью участка, находящегося в его собственности, противоречат письменным документам, согласно которым принадлежащий истцу земельный участок, кадастровый №, учтен в ЕГРН в установленных границах. Настоящими требованиями истцом границы своего земельного участка не оспариваются.

С учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фалина Олега Николаевича к Администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                      О.В. Карасева