Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4431/2024 от 25.04.2024

№2-4431/2024

УИД № 10RS0011-01-2023-014744-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24июня 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи         Сосновской О.Э.,

при секретаре                             Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВ.П.В, к М.А.Б. возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В.П.А. обратился в суд с иском к М.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. по адресуг. Петрозаводск,пр-ктЛесной, <адрес>произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя В.П,В, и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя М.А.Б. В результате ДТП автомобиль В.П.А. получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель М.А.Б..В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 104144 руб. Согласно заключению ООО «Автотекс№» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 220 427 руб. с учетом износа. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 783 руб., расходы по оплатеоценки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Р.Е.В,

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлеченаВ.А.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.Представитель истца адвокатШ.Н.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик М.А.Б.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель ответчика Б.С.С,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что истцом не представлено доказательств установки сертифицированного оборудования – фаркопа. Установка данного оборудования могла привести к увеличению размера ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон,изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, что 06.03.2023в 10 час. 37 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель М.А.Б. управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь за автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителяВ.П.В,, совершил на наезд на автомобиль В.П.В,, автомобиль истца получил механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ВодительМ.А.Б. свою вину в ДТП признал, что подтверждается извещением о ДТП.

Собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являетсяВ.П.В,, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Р.Е.В,

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основаниип. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности,

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ответчик М.А.Б. Доказательств обратному не представлено.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе выдвигать соответствующие возражения.

В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 104 144 руб.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет220427 руб.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и в рамках разрешения частно-правового спора назначать по собственной инициативе экспертизу, возлагая расходы по ее проведению на федеральный бюджет. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Стороне ответчика разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений, предоставлялось достаточное количество времени, в том числе для представления доказательств и соответствующих ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик данное процессуальное право не реализовал.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 116 283 руб. (220 427 руб. – 104 144 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств установки сертифицированного дополнительного оборудования – фаркопа, о влиянии данного обстоятельства на размер ущерба подлежат отклонению. При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Совокупность элементов, с которой закон связывает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков, доказана истцом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный стороной истца размер ущерба.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 4 500 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по оценке ущерба в размере 4500 руб. подтверждено документально, в силу приведенных выше правовых норм данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3620 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с М.А.Б. (<данные изъяты>) в пользу В.П.В, (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 116283 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3620 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                      О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024