Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2023 ~ М-208/2023 от 01.02.2023

УИД 46RS0031-01- 2022-004590 -25
Гражданское дело №2-651/8-2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Гладковой Ю.В.
при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Сергея Николаевича к Министерству имущества Курской области, ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ КУРСК» о признании нежилых помещений общим имуществом собственников здания, прекращении зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Савельев Сергей Николаевич обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущества Курской области, ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ КУРСК» о признании нежилых помещений общим имуществом собственников здания, прекращении зарегистрированного права собственности, мотивируя свои требования тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом ФИО8, зарегистрированном в реестре за №, и постановления Администрации г.Курска № от ДД.ММ.ГГГГ. «О присвоении адресов объектам адресации по <адрес> и <адрес>» принадлежат помещения в здании расположенном по адресу: <адрес> №, №, с кадастровым номером: №, площадью 38,4 кв.м., согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.; № с кадастровым номером: № площадью 10 кв.м., согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; а также № с кадастровым номером: № площадью 19,8 кв.м., согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанные помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (номера государственной регистрации права: №, №, № Данные помещения расположены в одноэтажном здании с кадастровым номером: №, площадью 121,1 кв.м., находящемся по адресу: <адрес> Кроме того, в этом здании ООО «Тари» на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит на праве собственности помещение I, с кадастровым номером: №, площадью 6,9 кв.м. (номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ). На данное помещение была зарегистрирована ипотека в силу закона с №. по №. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска. Но в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полным расчетом за предмет договора, данное обременение погашено. А помещения №10, 11, 13-16, 18-19, площадью 46 кв.м., в данном здании зарегистрированы на праве собственности за Курской областью с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Курской области на данные помещения возникло на основании решения Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ. №, распоряжения Администрации г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. № решения комитета от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточного акта имущества, передаваемого в государственную собственность из муниципальной собственности муниципального образования «Город Курск» Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. указанные помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУПКО «Курскэлектротранс».

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущества Курской области было вынесено Решение № об изъятии из хозяйственного ведения ГУПКО «Курскэлектротранс» данных помещений. Однако в настоящее время ГУПКО «Курскэлектротранс» продолжает пользоваться названными помещениями. Кроме того, из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено концессионное соглашение о создании, реконструкции и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в муниципальном образовании городской округ Курск в Курской области между Курской областью и ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ КУРСК», а также ДД.ММ.ГГГГ. был заключен акт приема-передачи объекта недвижимости. Ограничение прав на помещения №10, 11, 13-16, 18-19, в виде концессии сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. на 300 (триста) месяцев – было зарегистрировано Росреестром ДД.ММ.ГГГГ. (номера государственной регистрации: №) Из выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости следует, что кадастровый номер помещения №10, площадью 10,5 кв.м. - №, помещения №14, площадью 3,8 кв.м. - № помещений № 11, 13, 15, 16, 18, 19, площадью 31,7 кв.м. - № Но согласно технического паспорта здания, расположенного по адресу: <адрес> помещения № 11, 13, 18, 19 представляют собой коридоры, №14 - теплоузел, №15,16 – туалет, туалетная. Они не является обособленными и изолированными, имеют вспомогательное значение. Общая площадь указанных помещений составляет 35,5 кв.м. Они являются местами общего пользования, так как через коридоры осуществляется доступ в помещения Савельева С.Н., ООО «Тари» и ГУПКО «Курскэлектротранс», а бойлерной и туалетом пользуются все лица, находящиеся
по данному адресу. Истец также несет бремя содержания данного имущества и
расходы по ремонту. С учетом указанных обстоятельств истец обращался к
Председателю Комитета по управлению имуществом Курской области с заявлением
о проведении мероприятий по погашению в Управлении Росреестра по Курской
области права собственности Курской области и права хозяйственного ведения
ГУПКО «Курскэлектротранс», с целью признания помещений №11, 13, 14, 15, 16,
18, 19 местами общего пользования и совместной собственностью всех собственников помещений в здании (3 лица). Кадастровым инженером ФИО11 был произведен расчет долей в местах общего пользования: Савельев С.Н. - 68,2 кв.м./85,6 кв.м., что соответствует 0,80 или 4/5 долям, ООО «Тари» - 6,9кв.м./85, 6 кв.м., что соответствует 0,08 или 2/25 долям, Курская область - 10,5кв.м./85,6 кв.м. что соответствует 0,12 или 3/25 долям. Но истцу Комитетом по управлению имуществом Курской области был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что отсутствуют основания для проведения мероприятий по погашению права собственности Курской области и права
хозяйственного ведения (в том числе и при наличии или отсутствии согласия предприятия). Истец не согласен с позицией Министерства имущества Курской области, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав интересов с исковым требованием о признании нежилых помещений, и являющихся местами общего пользования, общим имуществом собственников здания.

B судебное заседание истец Савельев С.Н. и его представитель Галстян
Л.М. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства имущества Курской области по доверенности Конина О.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее давала пояснения, в материалы дела представлен отзыв.

Представитель ответчика ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ КУРСК» в судебное заседание не явился, ранее давала пояснения, представили заявление о
рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ГУПКО «Курскэлектротранс» в судебное
заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее
давала пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Тари» в судебное заседание не
явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее давала
пояснения, представлен отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Курской области в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее давала пояснения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимания показания участников
процесса, данные в предыдущих судебных заседаниях, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О
некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников
помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений,
расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в
таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6
ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства,
регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

B силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве
собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех
случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество
здания.

В пункте 2 Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров судам
следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности,
помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании,
а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,
коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные
коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании
оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие
конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и
иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и
обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 указанных разъяснений право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона
вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В соответствии с пунктом 9 этого же Постановления в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве
индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании пункта 4 Постановления при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного
показателя в иных помещениях в здании.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников и противопоставлять свой интерес интересам всех остальных.

Все права, возникающие у собственников (владение, пользование, распоряжение) в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников данной собственности (ст. ст. 246, 247 ГК РФ).

Использование единолично одним собственником общего имущества без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что в одноэтажном здании с кадастровым номером: №, площадью 121,1 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, расположены нежилые помещения:

- №1-4, №20-22, с кадастровым номером: №, площадью 38,4 кв.м. (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь помещения изменена на 38,2 кв.м); № 7-9 c кадастровым номером: №, площадью 10 кв.м. (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел помещений, преобразовано в помещение №7, площадью 10,2 кв. м.); а также № 12 – c кадастровым номером: №, площадью 19,8 кв.м., принадлежащие на праве собственности истцу Савельеву С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом ФИО8, зарегистрированном в реестре за № (л.д. 24) и постановления Администрации г.Курска № от ДД.ММ.ГГГГ. «О присвоении адресов объектам адресации по <адрес> и <адрес>» (л.д.25). Право собственности на указанные помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (номера государственной регистрации права: №

- помещение I, с кадастровым номером: № площадью 6,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности третьему лицу ООО «Тари» на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. На данное помещение была зарегистрирована ипотека в силу закона c ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полным расчетом за предмет договора, данное обременение погашено. Право собственности на помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (номер государственной регистрации права: №

- помещение №10, площадью 10,5 кв. м., с кадастровым
номером: №; помещение №14, площадью 3,8 кв.м., с кадастровым
номером: № помещения №11, 13, 15, 16, 18, 19, площадью 31,7 кв.м. с кадастровым номером: №. Право собственности Курской области на данные помещения возникло на основании решения Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ. №, распоряжения Администрации г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. №, решения комитета от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточного акта имущества, передаваемого в государственную собственность из муниципальной собственности муниципального образования «Город Курск» Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за Курской областью ДД.ММ.ГГГГ. (номера государственной регистрации права: №

С ДД.ММ.ГГГГ. помещения №10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 19 были закреплены на
праве хозяйственного ведения за ГУПКО «Курскэлектротранс». ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущества Курской области было вынесено Решение № об изъятии из хозяйственного ведения ГУПКО «Курскэлектротранс» данных помещений. Однако в настоящее время ГУПКО «Курскэлектротранс» продолжает пользоваться названными помещениями.

Кроме того, из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. было заключено концессионное соглашение о создании, реконструкции и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в муниципальном образовании городской округ Курск в Курской области между Курской областью и ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ Курск», а также ДД.ММ.ГГГГ. был заключен акт приема-передачи объекта недвижимости. Ограничение прав на помещения №10, 11, 13-16, 18-19, в виде концессии сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. на 300 (триста) месяцев – было зарегистрировано Росреестром ДД.ММ.ГГГГ. (номера государственной регистрации: №

Из пояснений сторон и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., проектной документации ФИО13 ФИО10 по капитальному ремонту с изменением планировки нежилого здания по адресу: <адрес>., следует, что помещение №10, площадью 10,5 кв.м., представляет собой диспетчерскую, помещение №14, площадью 3,8 кв.м. – тепловой узел, помещения № 11, 13, 18, 19 - коридоры, №15, 16 – туалет и туалетную.

Также в суде установлено, что через коридоры осуществляется доступ в
помещения Савельева С.Н., ООО «Тари» и ГУПКО «Курскэлектротранс», а
тепловым узлом, туалетом и туалетной пользуются все лица, находящиеся по данному адресу.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ. обратился к Председателю Комитета по управлению имуществом Курской области с заявлением о проведении мероприятий по погашению в Управлении Росреестра по Курской области права собственности Курской области и права хозяйственного ведения ГУПКО «Курскэлектротранс», с целью признания помещений №11, 13, 14, 15, 16, 18, 19 местами общего пользования и совместной собственностью всех собственников помещений в здании (3 лица). Кадастровым инженером Алтуховой
Г.В. был произведен расчет долей в местах общего пользования: Савельев С.Н. - 68,2 кв.м./85,6 кв.м., что соответствует 0,80 или 4/5 долям, ООО «Тари» - 6,9кв.м./85,6 кв.м., что соответствует 0,08 или 2/25 долям, Курская область 10,5кв.м./85,6 кв.м. что соответствует 0,12 или 3/25 долям.

Согласно ответа Комитета по управлению имуществом Курской области
№ от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют основания для проведения мероприятий по погашению права собственности Курской области и права хозяйственного ведения (в том числе и при наличии или отсутствии согласия предприятия).

Доводы представителей ответчиков Министерства имущества Курской области, ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ КУРСК», что отсутствуют доказательства того, что спорные помещения с кадастровыми номерами № и № не являются самостоятельным объектом гражданских прав, что их пользование как самостоятельными объектами гражданского оборота невозможно, что спорные помещения имеют вспомогательное назначение и предназначены первоначально и до настоящего момента для бытовых нужд водителей трамваев и работников диспетчерского пункта, опровергается материалами данного дела.Названные объекты предназначены для обслуживания более одного помещения здания и для удовлетворения социально-бытовых потребностей всех собственников помещений в данном здании, их сотрудников, в том числе водителей и кондукторов трамваев, а также пациентов ООО «Тари», оказывающего стоматологические услуги.

Через спорные помещения №11, 13, 18, 19 (коридоры) осуществляется доступ в помещение I (комната №17), принадлежащее ООО «Тари», и помещения, принадлежащие Савельеву С.Н., а также к аварийному выходу; спорный туалет и туалетная (помещения №15, 16) находятся в данных коридорах и ими пользуются все лица, находящиеся в здании, включая истца Савельева С.Н. и ООО «Тари», у которого нет собственного туалета; спорный тепловой узел (помещение №14) обслуживает полностью все здание.

В расчете площадей общего пользования в здании по адресу: <адрес> кадастровый инженер ФИО11 также выделила на схеме места общего пользования (помещения №14, 11, 13, 15, 16, 18, 19), и указала что доступ к помещениям, находящимся в собственности разных лиц, может осуществляться только через места общего пользования. Эксплуатация здания без функционирования теплового узла (№14) невозможна.

Довод представителя ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ КУРСК» о том, что
согласно экспликации к техническому паспорту от 02.03.2009г. помещение I,
принадлежащее ООО «Тари» имеет №17 и является подсобным помещением, носит
вспомогательное назначение, в связи с чем, для его эксплуатации не требуется
использование туалета, туалетной (помещения №15-16), противоречит фактическим
обстоятельствам.

Так из материалов дела следует, что помещение I (комната №17) было приобретено ООО «Тари» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи муниципального имущества № (дата регистрации в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №). Согласно п. 1 названного договора и акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением №2 к договору, ООО «Тари» приобрело в собственность объект недвижимости: нежилое помещение I, площадью 6.9 кв.м. кадастровый №, на 1-ом этаже, расположенное по адресу: <адрес> в последствии с присвоением адреса: <адрес> на основании Постановления Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №. Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ Курск» ни в договоре купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте приема-передаче помещения не значился. К данному договору имелось два Приложения - приложение №1 «График платежей» и Приложение №2 - акт приема-передачи помещения. Согласно проектной документации, имеющейся в материалах настоящего дела, помещение принадлежащее ООО «Тари» является комнатой №17, фактически - кабинетом, т.е. приобретенное ООО «Тари» помещение I ни на момент его приобретения, ни после,
не являлось ни подсобным помещением, ни туалетом.

Довод представителя ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ Курск» о том, что факт несения расходов по содержанию истцом спорного имущества не доказан, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, а именно:

- согласно заказу клиента № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12245,30 руб., кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12245,30 руб. истцом был приобретен электрический котел (ЭВПМ-15 кВт УХТЛ4);

- согласно договору о проведении ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ имеющемуся в материалах дела, истец заказывал и оплачивал ремонтные работы в спорных помещениях №11 и 13 (коридоры). В соответствии с п. 1.1 данного договора в объем работ входило: демонтаж окна (помещение №11); приобретение за счет средств истца и установка окна ПВХ (ширина 202 см, высота 197 см, стеклопакет двойной) трехстворчатого, с открывающейся средней створкой, с установкой откосов, отливов, подоконника (помещение №11); приобретение за счет средств истца, установка и подключение десятисекционного радиатора отопления (помещение №13); приобретение за счет средств истца, установка и подключение двенадцатисекционного радиатора отопления (помещение №11). Стоимость работ составила 68200,00 руб. (п. 2.1 договора). Фактически указанные работы были выполнены исполнителем ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняты и оплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ и распиской исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно договору о проведении ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, истец заказывал и оплачивал ремонтные работы в спорных помещениях №11, 19 (коридоры). В соответствии с п. 1.1 данного договора в объем работ входила замена ламп в светильниках в количестве 12 штук (п. 2.1 договора). Стоимость работ составила 8400,00 руб. (п. 2.1 договора). Фактически указанные работы были выполнены исполнителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ приняты и оплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ и распиской исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- согласно договору о проведении ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, истец заказывал и оплачивал ремонтные работы в спорных помещениях №15 и 16 (туалет, туалетная комната). В соответствии с п. 1.1 данного договора в объем работ входило: демонтаж аварийного бетонного постамента высотой 20 см (помещение №15); укладка керамической плитки на пол, площадь 1,2 кв.м. (помещение №15); установка, подключение к системе водоснабжения и канализации компактного унитаза (помещение №15); замена смесителя на умывальник (помещение №16). Стоимость работ составила 10820,00 руб. (п. 2.1 договора). Фактически указанные работы были выполнены исполнителем ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняты и оплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ и распиской исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно договору о проведении ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, истец заказывал и оплачивал ремонтные работы в спорном помещении №14 (теплоузел). В соответствии с п. 1.1 данного договора в объем работ входила замена сгоревшего электрического котла отопления на новый, производства ООО «Ресурс-ЭлектроТерм» (ЭВПМ-15 кВт УХТЛ4). Стоимость работ составила 12600,00 руб. (п. 2.1 договора). Фактически указанные работы были выполнены исполнителем ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняты и оплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ и распиской исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно договору о проведении ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, истец заказывал и оплачивал ремонтные работы в спорном помещении №14 (теплоузел). В соответствии с п. 1.1 данного договора в объем работ входило обеспечение работы электрокотла производства ООО «Ресурс-ЭлектроТерм» (ЭВПМ-15 кВт УХТЛ 4), т.е. нового электрокотла, который был установлен по договору о проведении ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составила 2000,00 руб. (п. 2.1 договора). Фактически указанные работы были выполнены исполнителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, приняты и оплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ и распиской исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие
систематическое несение истцом расходов на содержание всех спорных помещений.

Кроме того, третье лицо ООО «Тари» также несло расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается следующими документами:

- расчет потребления коммунальных услуг за апрель ДД.ММ.ГГГГ г., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 450,27 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 450,27 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 450,27 руб.;

- расчет потребления коммунальных услуг за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 566,74 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 566,74 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 566,74 руб.;

- расчет потребления коммунальных услуг за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 547,01 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 547,01 руб.;

- расчет потребления коммунальных услуг декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. (311, 5 кВт, счет выписан за январь месяц), акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 521,56 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 521,56 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 521,56 руб.;

- расчет потребления коммунальных услуг за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. (298,2 кВт), акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 926,64 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 926,64 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 926,64 руб.;

- расчет потребления коммунальных услуг за март ДД.ММ.ГГГГ акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 371,73 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 371,73 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 371,73 руб.

Таким образом, из данных расчетных документов видно, что ООО «Тари» несет расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании, в том числе спорных помещений (в расчетах потребления коммунальных услуг указано фактическое потребление и потребление диспетчера в процентном соотношении). Истец не оплачивает коммунальные платежи в связи с тем, что на основании договора о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений, помещения, принадлежащие истцу, находятся в безвозмездном пользовании ООО «Тари» с условием оплаты ООО «Тари» коммунальных услуг.

Довод представителя ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ КУРСК» о том, что в
собственности истца имелись иные туалетные помещения и соответственно
спорные помещения №15, 16 (туалет, туалетная комната) не могут быть признаны
общим имуществом собственников помещений в здании, также противоречит
фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно проектной документации ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ технического плана помещения с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Эксперт-Кадастр», технического плана помещения с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленных ООО «Эксперт-Кадастр», представленной истцом в ходе судебного заседания, в собственности истца не имеется ни одного туалета.

Соответственно истец и ООО «Тари» пользуются спорными помещениями №15, 16. Кроме того, туалет и туалетная (помещения №15, 16) располагаются в коридорах (помещения №11, 13, 18, 19), которые также являются помещениями общего пользования, и на основании выписки из ЕГРН являются единым объектом, зарегистрированным за кадастровым номером 46:29:103027:2115.

Ссылка представителя ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ Курск» на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении спорного помещения №14 (теплоузел), поскольку с момента создания здания и по настоящий момент спорное помещение №14 находится в собственности публично-правовых образований, что установлено решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2010 по делу №А 35-10492 /2009, а также выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела не соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 02.02.2010г., на
которое ссылается представитель ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ Курск», право
муниципальной собственности на диспетчерский пункт площадью 121,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес> было признано за
муниципальным образованием «город Курск».

Право собственности Курской области на помещение №14, с кадастровым
номером: №, возникло на основании решения Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ. № распоряжения Администрации г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. № решения комитета от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточного акта имущества, передаваемого в государственную собственность из муниципальной собственности муниципального образования «Город Курск» Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за Курской областью ДД.ММ.ГГГГ. (номер государственной регистрации права: №

В силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между Курской областью и ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ КУРСК» заключено концессионное соглашение о создании, реконструкции и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в муниципальном образовании городской округ Курск в Курской области, а также ДД.ММ.ГГГГ. заключен акт приема-передачи объекта недвижимости. Ограничение прав на помещения №10, 11, 13-16, 18-19, в виде концессии сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 300 (триста) месяцев было зарегистрировано Росреестром ДД.ММ.ГГГГ. (номера государственной регистрации: №

При этом спорные помещения никогда не выбывали из пользования истца и третьего лица ООО «Тари».

Таким образом, исходя из назначения спорных помещений, расположенных по адресу: <адрес> не возможно отнести помещение №14, с кадастровым номером: № и помещения №11, 13, 15, 16, 18, 19, которые на учете в ЕГРН находятся как единый объект с кадастровым номером: №, к самостоятельным объектам недвижимости, т.к. они предназначены для обслуживания, использования и доступа в более одного нежилого помещения в данном здании, связаны с ним своим назначением, и следуют его судьбе.

Кроме того, заключение ДД.ММ.ГГГГ. концессионного соглашения о создании, реконструкции и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в муниципальном образовании городской округ Курск в Курской области между Курской областью и ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ КУРСК», а также заключение акта приема-передачи объекта недвижимости от №. на спорные помещения, и соответствующая регистрация ограничения, обременения прав, без согласия всех сособственников, является нарушением требований действующего законодательства и прав участников данного спора.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного п.21 ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005г. №115-ФЗ объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Другие доводы ответчиков Министерства имущества Курской области, ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ КУРСК» и третьего лица ГУПКО «Курскэлектротранс» не состоятельны, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что использование и распоряжение единолично одним собственником общего имущества без согласия других
собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, в нарушение
законодательства в Росреестре было зарегистрировано право собственности на
спорные помещения за Курской областью и ограничение прав
и обременение объектов в виде концессии в пользу ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ КУРСК», спорные помещения являются помещениями общего пользования, в связи с чем, исковые требования Савельева С.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельева Сергея Николаевича Министерству
имущества Курской области, ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ КУРСК» о признании
нежилых помещений общим имуществом собственников здания, прекращении
зарегистрированного права собственности - удовлетворить.

Признать за Савельевым Сергеем Николаевичем право общей долевой
собственности в размере 4/5 долей на помещения №14, с кадастровым номером:
№, №11, 13, 15, 16, 18, 19, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. за №-
№ в едином государственном реестре недвижимости право собственности Курской области на помещение №14, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. за №-
№ в едином государственном реестре недвижимости право
собственности Курской области на помещения №11, 13, 15, 16, 18, 19, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. за №-
№ в едином государственном реестре недвижимости ограничение прав
и обременение объекта в виде концессии в пользу ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ
КУРСК», на помещение №14, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. за № в едином государственном реестре недвижимости ограничение прав
и обременение объекта в виде концессии в пользу ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ КУРСК», на помещения №11, 13, 15, 16, 18, 19 с кадастровым номером: 46:29:103027:2115, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня
изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023 года.

Председательствующий судья: