Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2024 (2-6402/2023;) ~ М-5974/2023 от 29.11.2023

        Дело № 2-696/2024

        УИД: 16RS0049-01-2023-011036-93

        Категория: 2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 июня 2024 года                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», обществу с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», в обоснование требований указав, что он --.--.---- г. в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне ему навязали услугу «опционный договор №-- от --.--.---- г.» от ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 400 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. Истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

Ответчик денежные средства не вернул.

Ответчик получил заявление --.--.---- г., срок возврата денежных средств – 7 рабочих дней – истек --.--.---- г..

Свобода договора не является абсолютной и одно наличие подписи потребителя в спорном договоре не свидетельствует о его законности. Условия договора, не соответствующие требованиям гражданского законодательства в области защиты прав потребителей, признаются ущемляющими права потребителя и являются недопустимыми.

Каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения стороной ответчика не представлено.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный потребителем платеж и предоставленное ответчиком исполнение признаком равноценного предоставления не обладают.

Цена услуги составляет 400 000 рублей и заключается в предоставлении возможности присоединиться к программе обслуживания, предоставляемой другим юридическим лицом. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является неразумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей – это фактическое оказание клиенту медицинских услуг, указанных в сертификате, и до момента получения клиентом этих услуг, за которые фактически клиент и заплатил 400 000 рублей, не может считаться оказанной услугой, следовательно, указанная сумма подлежит возврату.

Претензия истца при заключении договора именно медицинских услуг, которые оказываются бесплатными, и умалчивание о дорогостоящей услуге по подключению к программе, оформленной опционным договором, применяемым, как правило, в коммерческих правоотношениях и очевидно незаконным и непонятным рядовому потребителю, еще раз подтверждает притворность этих сделок.

Назначение платежа «карта автопомощи» также подтверждается притворность опционного договора.

Данные сделки (опционный договор от ООО «Кар Профи Ассистанс» + сертификат от ООО «Методика») являются притворными сделками, а потому к ним должны применяться правила о договоре возмездного оказания медицинских услуг, заключенном между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» на 1 год по цене 400 000 рублей.

При этом никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Методика» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому как, если они и совершены, то сделано это только для вида и не влечет для истца никаких последствий.

Вышеуказанное подтверждает, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении медицинских услуг на два отдельных договора с двумя разными лицами совершенно искусственно, исключительно для того, чтобы лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО3 денежные средства за неоказанные медицинские услуги в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда начисляемые на сумму 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

--.--.---- г. была произведена замена ответчика с ООО «Кар Профи Ассистанс» на ООО «А24 АГЕНТ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» является ненадлежащим ответчиком. Также в ответе на запрос представитель ответчика указал, что получение от истца в счет по договору ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства в соответствии с субагентским договором № КАП/08 были перечислены в пользу ООО «А24 АГЕНТ» за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается Актом-отчетом №-- и платежным поручением №--.

Представитель ответчика ООО «А24 АГЕНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО3 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № №--, в соответствии с которым общество обязуется по заявленному в течение одного года с даты заключения данного договора требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED» (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязательство общества по договору являются исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Combo L MED» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Согласно пункту 1.4 договора участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным.

В силу пункта 2.1 договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 400 000 рублей.

Также в данном договоре имеется требование потребителя от --.--.---- г. к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении обязательств по опционному договору № №-- от --.--.---- г. путем выдачи сертификата и подключения к программе обслуживания «Combo L MED».

В соответствии с актом о подключении к программе обслуживания Combo L MED ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО3 составили акт о том, что общество на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № №-- от --.--.---- г. осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания Combo L MED и передало клиенту сертификат №--. Замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к обществу не имеет, факт получения сертификата №-- подтверждает. Подписанием данного акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора № №-- от --.--.---- г..

Истцу выдан сертификат №--, который удостоверяет, что ФИО3 подключен к программе обслуживания «Combo L MED». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «Combo L MED» с --.--.---- г. по --.--.---- г., марка/модель ТС: BMW X6, VIN: №--:

- устная консультация с врачом общей практики;

- устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19;

- услуга «Онлайн-консультации узкопрофильного врач»;

- услуга «Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования»;

- услуга «Второе врачебное мнение»;

- услуга «Консультация диетолога»;

- услуга «Консультация психолога»;

- услуга «Медицинский консъерж»;

- услуга «Скорая помощь»;

- услуга «Право пациента»;

- услуга «ФармСправка».

В соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №-- истцом ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей за <Карту Автопомощи> по КД №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено заявление об отказе от договора возврате денежных средств в размере 400 000 рублей, полученное адресатом --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

--.--.---- г. истцом также было направлено заявление ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 400 000 рублей, полученное адресатом --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

--.--.---- г. истцом в адрес ООО «А24 АГЕНТ» направлено заявление с требованием в связи с неоказанием услуги ценой 400 000 рублей вернуть указанную сумму, полученное адресатом --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявление о расторжении договора подано до окончания срока, на который заключен договор, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, при рассмотрении вопроса о регулировании спорных правоотношений следует также руководствоваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» опционный договор № L 15816, заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» --.--.---- г., прекращен.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

То есть возврат законом прямо установлено право потребителя в случае отказа от исполнения договора потребовать от исполнителя возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

--.--.---- г. между ООО «А24 АГЕНТ» (агентом) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (субагентом) был заключен субагентский договор № КАП/08, в соответствии с которым ООО «А24 АГЕНТ» поручает, а ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в приложении №-- к договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложении №-- к данному договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов ООО «А24 АГЕНТ» передает ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» на основании агентского договора от --.--.---- г. № РТ1587.

При этом в силу пункта 1.3 договора в рамках данного договора ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не предоставляется право подписания каких-либо договоров соглашении и приложений к ним.

--.--.---- г. между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципалом) и ООО «А24 АГЕНТ» (агентом) был заключен агентский договор № ЮВ23, согласно которому ООО «Кар Профи Ассистанс» поручает, а ООО «А24 АГЕНТ» принимает на себя обязательство за определённое данным договором вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «Кар Профи Ассистанс» юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется выплачивать ООО «А24 АГЕНТ» вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с заключенным --.--.---- г. между ООО «А24 АГЕНТ» (агентом) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (субагентом) дополнительным соглашением №-- к субагентскому договору № №-- от --.--.---- г. стороны договорились пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции:

«1.2. Полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов Агент передает Субагенту на основании агентских договоров № ИТЦ от --.--.---- г., № №-- от --.--.---- г..».

В соответствии с актом-отчетом №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. от --.--.---- г. ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» подписали данный акт-отчет о том, что за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по субагентскому договору от --.--.---- г. № КАП/08 были реализованы опционные договоры и активированы сертификаты, в том числе договор от --.--.---- г. № L 15816 с ФИО3, сертификат №--. Сумма к перечислению на расчетный счет агента – 2 438 410,19 рублей.

Согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» перечислило ООО «А24 АГЕНТ» денежные средства в размере 2 438 410,19 рублей в качестве оплаты по акту об оказанных услугах №-- от --.--.---- г. согласно договору № КАП/08 от --.--.---- г..

Таким образом, поскольку стороной ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» представлены доказательства, что денежные средства по опционному договору были перечислены ООО «А24 АГЕНТ» в соответствии с Актом-отчетом №-- от --.--.---- г., то уплаченные по опционному договору --.--.---- г. № L 15816, а ООО «А24 АГЕНТ» в свою очередь не предоставило доказательства перечисления денежных средств по данному опционному договору в ООО «Кар Профи Ассистанс», денежные средства подлежат взысканию с ООО «А24 АГЕНТ», а в иске к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» надлежит отказать.

Сами по себе действия ООО «Кар Профи Ассистанс» по подключению к программе обслуживания «Combo L Med» не является самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а является механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу основным медицинским услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени.

Поскольку сертификат №--, который удостоверяет, что ФИО3 подключен к программе обслуживания «Combo L MED». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «Combo L MED» был выдан на период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. В течение указанного периода истец имел возможность часть услуг получать неограниченно число раз, а часть услуг не более двух раз. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный договор является абонентским, в связи с чем сумма подлежащая взысканию определяется из периода действия договора.

Таким образом, договор был заключен на 366 календарных дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.). Уведомление об отказе договора получено ООО «Кар Профи Ассистанс» --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--), в связи с чем договор считается расторгнутым с данного дня, а значит данный договор действовал 18 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.). Соответственно подлежит взысканию сумма 380 327,87 рублей (400 000 - (400 000 рублей / 366 дней Х 18 дней).

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка долга, размер которого по состоянию на --.--.---- г. составляет 380 327,87 рублей.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «А24 АГЕНТ» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика ООО «А24 АГЕНТ» подлежит взысканию штраф в размере 192 663,94 рублей ((380 327,87 рублей + 5 000 рублей) / 2).

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, с ответчика ООО «А24 АГЕНТ» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в соответствии с договором №-- возмездного оказания юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- на сумму 40 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно удовлетворенной части исковых требований в размере 7 303 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», обществу с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ» (ИНН 7840443353) в пользу ФИО3 (паспорт №--) уплаченные по опционному договору --.--.---- г. № №-- денежные средства в размере 380 327 рублей 87 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка долга, размер которого по состоянию на --.--.---- г. составляет 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 192 663 рублей 94 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ» (ИНН 7840443353) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 303 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья                                             Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2024 года.