Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2023 (2-1254/2022;) ~ М-1185/2022 от 20.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года Дело № 2 - 14/2023 (2-1254/2022)

УИД 43RS0034-01-2022-001704-63

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Михаила Владимировича к ИП Рудаковой Анне Вячеславовне о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Мальцев М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Рудаковой (до замужества Пашкиной) А.В. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком было заключено несколько договоров подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которых подрядчик ИП Рудакова А.В. обязалась осуществить работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Работы по вышеуказанным договорам не были сданы в срок, не все работы были произведены. На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика в его пользу пени за нарушение срока сдачи работ и за невыполнение работы по договорам в размере 848580 руб. 41 коп.; сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 1562789 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. а также штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Мальцев М.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, допустив к участию в деле в качестве представителя Василевского А.Д.

Представитель истца по доверенности Василевский А.Д. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ИП Рудакова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ИП Рудаковой А.В. - адвокат по ордеру и доверенности Одинцова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на уточнённые исковые требования. В частности указала, что при расчете пени истцом не учтены все подписанные сторонами акты выполненных работ, поэтому размере пени составит меньшую сумму – 715597 руб. 70 коп. Полагала, что выводы эксперта не соответствуют письменным материалам дела, поскольку экспертом также как и истцом необоснованно не были учтены все выполненные на объекте работы на сумму 751046 руб. 05 коп. и не все материалы на общую сумму 1012721 руб. 24 коп. Также представитель полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не обоснован и завышен. Если суд придет к выводу о необходимости взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Шишкин Н.В., Кудряшов П.А., Рудаков Н.А., Муравицких А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4).

ИП Рудакова А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №. Видами деятельности являются: разработка строительных проектов, строительство инженерных коммуникация для водоснабжения, и водоотведения, газоснабжения, производство электромонтажных работ, производство прочих строительных монтажных работ, производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство молярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рудаковой А.В. и Мальцевым М.В. был заключен договор подряда № (л.д. <данные изъяты> 1) (далее - договор №), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить строительные работы по ремонту дома по адресу: <адрес>, согласно Приложению №, а заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

ИП Рудакова А.В. до замужества имела фамилию «Пашкина» (л.д. <данные изъяты>).

Стороны в п. 6.1 договора согласовали сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. договора установлено, что за выполнение работ по договору заказчик обязуется оплатить подрядчику их стоимость, которая определена в Протоколе соглашения о договорной цене (приложение №).

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене (л.д. <данные изъяты>) сметная стоимость работ и материалов составляет 512595 руб. 36 коп. (стоимость работ - 201523 руб., стоимость материалов - 311072 руб. 36 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приемке выполненной работы № на сумму 42730 руб. (л.д. <данные изъяты> 1), акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18648 руб. (л.д. <данные изъяты>), акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34400 руб. (л.д. <данные изъяты>), акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47232 руб. (л.д. <данные изъяты>), акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38455 руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рудаковой А.В. и истцом был заключен аналогичный договор подряда № (л.д. <данные изъяты>) (далее - договор №), сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене (л.д. <данные изъяты>) сметная стоимость работ и материалов по договору № составляет 666764 руб. 60 коп. (стоимость работ - 341498 руб. 00 коп., стоимость материалов - 325266 руб. 60 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приемке выполненной работы № на сумму 58478 руб. (л.д. <данные изъяты>), акт № на сумму 36020 руб. (л.д. <данные изъяты> 1), акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 92880 руб. (л.д. <данные изъяты>), акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13008 руб. (л.д. <данные изъяты>), акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22800 руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рудаковой А.В. и истцом был заключен аналогичный договор подряда № (л.д. <данные изъяты>) (далее - договор №), сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене (л.д. <данные изъяты>) сметная стоимость работ и материалов составляет 359773 руб. (стоимость работ - 205414 руб., стоимость материалов - 154359 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приемке выполненной работы № на сумму 9600 руб. (л.д. <данные изъяты>), акт о приемке выполненной работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10560 руб. (л.д. <данные изъяты>) и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59800 руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рудаковой А.В. и истцом был заключен аналогичный договор подряда № (л.д. <данные изъяты>) (далее - договор №), сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене (л.д. <данные изъяты> сметная стоимость работ и материалов составляет 764462,70 руб. (стоимость работ - 432263,40 руб., стоимость материалов - 332199,30 руб.).

Подписанных актов о приемке выполненной работы по договору № материалы дела не содержат, никем не подписанные акты, предоставленные стороной ответчика (л.д. <данные изъяты>) суд считает не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу, поэтому не принимает во внимание при рассмотрении спора.

Руководствуясь положениями вышеизложенных статей ГК РФ, условиями указанных договоров между сторонами, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что по договорам подряда истцом заказано выполнение работ исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд считает, что к правоотношениям сторон в связи с исполнением данных договоров, подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 27 данного Закона N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Аналогичные положения о праве потребителя отказаться от исполнения договора выполнения работы при нарушении исполнителем сроков выполнения работы предусмотрены и пунктом 1 статьи 28 Закона N 2300-1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обоснование исковых требований о взыскании излишне уплаченных в виде аванса денежных средств в сумме 1562789 руб. 32 коп. истцом указано, что им по договорам подряда № оплачено ИП Рудаковой А.В. всего 2399720 руб.

Расписками исполнительных директоров Рудакова Н.А. и Шишкина Н.В., заверенных гербовой печатью ИП Пашкиной А.В. (л.д. <данные изъяты>), и чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) за минусом возвращенной истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы – 20000 руб. (л.д. <данные изъяты>) подтверждается факт получения от истца уполномоченными лицами ответчика именно по вышеуказанным договорам денежных средств в общей сумме 2399720 руб.

Следовательно, материалам дела подтвержден факт передачи истцом денежных средств по договорам подряда на общую сумму 2399720 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. для разрешения спора сторон об объеме фактически выполненных работ ответчиком на объекте судом по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Эксперт пришел к выводу, что ИП Рудаковой А.В., согласно актам о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, с учетом материалов и услуг, перечисленных в ведомости материалов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте по адресу: <адрес>, фактически выполнялись нижеследующие работы: грунтовка откасов, монтаж откосов ГКЛВ, монтаж перфоуглов, шпатлевание откосов ГКЛВ, шкуровка откосов, покраска откосов, грунтование поверхности(1 слой, 2 слой, грунтование поверхности стен), оштукатурование стен в уровень, выравнивание стен штукатуркой под шпатель, шпатлевание поверхности стен, шкуровка стен, монтаж ниш под шторы из ГКЛВ, чистовая отделка ниш, установка подоконника, облицовка плиткой фартук, подготовительные работы (гараж), устройство песчаного основания (гараж)монтаж пеноплекса (гараж), монтаж подшивы софитами, монтаж отливов, монтаж лобовой доски, утепление цоколя по всему периметру дома, перевязка стропильных ног из обрезной доски, переобвязка главных узлов нагрузки, устройство тепло и звукоизоляции (минеральная вата), занижение дверных проемов, затирка штроб, монтаж стяжки у дверей (веранда), приборка, вынос мусора (веранда), монтаж стяжки по маякам, изготовление отверстия для подразетника, сверление сквозное толщиной до 25 мм, штробление стен/потолков/полов сечением до 400 мм.кв, изготовление безразрывного соединения (сварка, спайка), протяжка провода двухжильного сечением до 2,5 мм.кв., протяжка провода трехжильного сечением до 2,5 мм.кв., прокладка провода в штробе, открытым монтажом TV и FTP кабеля, установка подрозетника с замазкой, установка распаячной коробки с выводом проводов, обвязка газового котла, установка кранов, задвижек, барансировочных вентилей, монтаж крана шарового, косового фильтра, обратного клапана, монтаж штроб до 400 мм.кв. под трассу отопления, монтаж трассы отопления (с утеплением). монтаж батарей, штробление стен под трубы водоснабжения, разводка труб водоснабжения, монтаж канализационных труб, монтаж коллекторных групп ГВС, ХВС (п/п).

Стоимость фактически выполненных работ и задействованных ИП материалов на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно актам о приемке выполненных работ : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и задействованных ИП Рудаковой А.В. с учетом ведомости материалов от <адрес>. составляет 836930 рублей 68 копеек.

Таким образом, с учетом вышеуказанных письменных материалов дела и с учетом выводов эксперта, сумма фактически выполненных работ и примененных на объекте ответчиком строительных материалов составила 836930 руб. 68 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом также как и истцом необоснованно не были учтены все выполненные на объекте работы на сумму 751046 руб. 05 коп. и не все материалы учтены на общую сумму 1012721 руб. 24 коп. опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, из расчета суммы экспертом обоснованно исключены акты, не подписанные истцом, при этом экспертом проверены фактически выполненные работы, то есть исследован вопрос о достоверности пописанных сторонами актов, и с учетом исследования самого объекта сделан вывод о невыполнении всех заваленных в актах работ и применении не всех материалов. Кроме того, представленные ответчиком счет - фактуры, товарные и кассовые чеки (л.д. №) обоснованно исключены из расчетов, поскольку их относимость к спорному объекту ничем не подтверждена.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд полагает объективно и достоверно установленным производство ИП Рудаковой А.В. во исполнение своих обязательств по договорам подряда № работ и применение материалов на сумму 836930 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стоимость выполненных ответчиком работ по договорам подряда №№ и примененных при их производстве строительных материалов не превышает размер переданных истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договорам, то суд считает требование истца о взыскании с ИП Рудаковой А.В. денежных средств в размере 1562789 руб. 32 коп. (2399720 – 836930,68) подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, исчисленной в размере 0,5% из стоимости не выполненных работ по договорам подряда за каждый день просрочки в общей сумме 848580 руб. 41 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном деле истцом заявлено о взыскании с ответчика именно договорной неустойки, предусмотренной п. 12.1 каждого договора, а не неустойки в рамках Закона «О защите права потребителей».

Так, согласно п. 12.1 каждого из договоров в случае необеспечения установленных договоров сроков выполнения работ (Приложения № 1) подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что сроки исполнения всех договоров истекли, то суд полагает, что истец вправе ставить вопрос о взыскании в его пользу договорной неустойки за спорные периоды.

В материалы дела представлен расчет пени по договору подряда №, согласно которому пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составили -113695 руб. 09 коп.; по договору подряда № за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 379230 руб. 68 коп., по договору подряда № за период с ДД.ММ.ГГГГ - 215601 руб. 30 коп., по договору подряда № за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 140053 руб. 34 коп., а всего 848580 руб. 41 коп.

Указанный расчет проверен судом, согласуется с условиями пункта 12.1 договоров подряда, ответчиком не оспорен. Доводы представителя истца, что при расчете пени истцом не учтены все подписанные сторонами акты выполненных работ, поэтому размер пени составит меньшую сумму – 715597 руб. 70 коп. суд отвергает как несостоятельные по доводом, изложенным судом выше в части недействительности всех актов выполненных работ.

    Соответственно, данное требование истца подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства – равный более 1,5 миллиона, период допущенной просрочки с декабря 2021 года, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, сумму договорной неустойки, равной 0,5 процентов от стоимости работ при ключевой ставке банка, равной 7,5 процентов годовых, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, факт нахождения ответчика в состоянии беременности, а также поведение сторон, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, как в части неустойки, так и штрафа.

Снижение размера неустойки судом в данном случае не носит произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления об этом ответчика, с учетом баланса интересов обеих сторон, а также того, что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленными судом нарушениями ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, требования разумности и справедливости, факт невозможности проживания семьи истца в доме в виду нарушения сроков его сдачи ответчиком, в следствие чего истец был вынужден снимать другое жилое помещение для проживания своей семьи, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. компенсации морального вреда, находя именно такой размер разумным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1031394,66 руб. - штрафа (1562789,32 + 500000 = 2062789,32 х 50%).

Штраф по смыслу положений действующего законодательства также является санкцией за нарушение обязательств, следовательно, к штрафу также применяются положения ст. 333 ГК РФ.

Поэтому учитывая вышеизложенное, применяя к штрафу также положения ст. 333 ГК РФ по тем же основаниям, то отражены судом выше, суд полагает возможным уменьшить и размер штрафа до 500000 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ИП Рудаковой А.В. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 13514 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертов ООО «<данные изъяты>» в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мальцева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Рудаковой Анны Вячеславовны (ИНН №) в пользу Мальцева Михаила Владимировича (паспорт №) пени в размере 500000 рублей; излишне уплаченные денежные средства в размере 1562789 рублей 32 копейки; штраф в размере 500000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего в размере 2572789 (два миллиона пятьсот семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Рудаковой Анны Вячеславовны (ИНН №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» в размере 18514 (восемнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с ИП Рудаковой Анны Вячеславовны (ИНН №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате услуг экспертов в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                    подпись          Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года