Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3417/2020 ~ М-1560/2020 от 17.03.2020

В окончательной форме изготовлено 27.07.2020 года

Дело № 2-3417/2020 14 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 137 869,71 рублей, в том числе: 50 000 рублей - основной долг, 73 948 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 859,16 рублей - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями, 91,20 рубль - пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора, 9 600 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора, 3 879,80 рублей - уплаченная государственная пошлина, а также 7 000 рублей - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании.

В обоснование требований ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» указало, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком заключен договор микрозайма №0009134174 от 07.09.2018 на сумму 50 000 рублей, сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2 договора микрозайма ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 4 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику наличные денежные средства. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, заем и установленные проценты в указанные в договоре займа сроки не возвратил (л.д. 3-4).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации (л.д. 51) по средствам направления заказного письма, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явилась, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение (л.д. 56).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2018 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», с одной стороны, и ФИО7., с другой, был заключен договор микрозайма №0009134174 (л.д. 16 оборотная сторона, 17-18).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчику был выдан микрозайм в размере 50 000,00 рублей сроком на 12 месяцев под 213% годовых.

В соответствии с п. 6.2. договора микрозайма ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 4 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (л.д. 12 оборотная сторона).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п. 5.1 договора микрозайма Заемщик обязан возвратить займодателю полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика.

Ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 8).

Истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления в адрес ответчика требования от 10.04.2018 о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором, в том числе, он уведомил о досрочном расторжении договора микрозайма в одностороннем порядке в случае, если ответчик в установленный срок не погасит текущую задолженность (л.д. 11).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, при отсутствии со стороны ответчика возражений по заявленной истцом сумме основного долга, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Как указано в иске и не оспорено ответчиком, до настоящего времени обязательства по договору микрозайма №0009134174 от 07.09.2018 Заемщиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Займодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8.2, 8.3, 8.4 договора займа №0009134174 от 07.09.2018 вправе требовать с заемщика уплату неустойки.

При заключении Договора микрозайма Кредитором и Заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к Заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеется подпись Заемщика на каждой странице Договора микрозайма.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия договора ответчиком не оспорены. Истцом представлен расчет задолженности за период с 03.10.2018 по 03.09.2019 (л.д. 8), согласно которому:

50 000 – основной долг;

73 439,55 рублей – проценты за пользования микрозаймом;

859,16 рублей - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями;

91,20 рубль - пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора;

9 600 рублей - оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора. Всего 133 989,91 рублей.

Однако истцом в расчете не учтен один платеж, внесенный заемщиком в счет оплаты по договору займа, размер которого составляет 508,45 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать: 50 000 + 73 439,55 + 859,16 + 91,20 + 9 600 - 508,45 = 133 481,46 рубль.

Ответчиком расчет истца не оспорен, судом расчет проверен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, ходатайств, заявлений, возражений суду по заявленным требованиям не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа №0009134174 от 07.09.2018 в размере 133 481,46 рубль.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, что предусмотрено п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании (л.д. 9).

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 869,63 рублей, пропорционально удовлетворенной части искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа №0009134174 от 07.09.2018 по состоянию на 10.02.2020 133 481,46 рубль, расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 869,63 рублей, а всего 144 351 (сто сорок четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 09 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: