Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10054/2022 ~ М-10355/2022 от 28.10.2022

14RS0035-01-2022-014955-73

Дело № 2-10054/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                      15 декабря 2022 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даниловой Василины Васильевны к Панченко Наталье Викторовне о возмещении ущерба,

установил:

Данилова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в результате ДТП транспортному средству Toyota Succeed, г/н Х975МН14, причинены механические повреждения по вине водителя Панченко Н.В. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 62 000 руб.

В судебном заседании истец Данилова В.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Панченко Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ____ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя-ответчика Панченко Н.В., управлявшей транспортным средством марки ___, транспортному средству ___, под управлением истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДГ БДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от ____ Панченко Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Панченко Н.В. в законном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно исковому заявлению сумма затрат, понесенных истцом на ремонт автомобиля, составила 62 000 руб.

В соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Согласно ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Панченко Натальи Викторовны в пользу Даниловой Василины Васильевны в счет возмещения ущерба – 62 000 руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                                                                                          Л.А. Ефимова