Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14082/2023 от 15.11.2023

Судья: Чернышкова Л.В.          Гр. дело № 33-14082/2023

№ 2-2317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Житниковой О.В., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи: Калинкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Самарская сетевая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.05.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кудряковой Ю.А. удовлетворить частично.

Обязать АО «Самарская сетевая компания» в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое подключение к электрическим сетям дачного дома, принадлежащего Кудряковой Ю.А., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения к нему.

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» (ИНН 6367047389) в пользу Кудряковой Ю.А. (паспорт №) неустойку в размере 10 037,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 11 037, 50 руб.(одиннадцать тысяч тридцать семь рублей 50 копеек).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» (ИНН 6367047389) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 701,50 рублей (семьсот один рубль 50 копеек)».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрякова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «Самарская сетевая компания», в котором просила:

- обязать АО «Самарская сетевая компания» в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое подключение к электрическим сетям дачного дома, принадлежащего Кудряковой Ю.А., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения к нему;

-взыскать неустойку в размере 10 037,50 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что Кудрякова Ю.А. является собственником земельного участка (кадастровый №) и дачного дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ССК» и Кудряковой Ю.А. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги по технологическому присоединению, согласно квитанции по операции в размере 550,00 рублей.

На момент заключения договора действовали правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в ред. № 87 от 29.10.2021.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил ТП, срок осуществления мероприятий по техническому присоединению в отношении энергопринимающих устройств истца составляет 4 месяца. В течении данного срока Ответчик обязан осуществить технологическое присоединение потребителя услуг. Данный срок истек 01.03.2022.

Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил взятых на себя обязательств по технологическому присоединению дома к электрическим сетям.

Данное неправомерное поведение ответчика было предметом рассмотренной Управлением ФАС по Самарской области жалобы. По результатам рассмотрения которой АО «ССК» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 063/04/9.21-959/2022 от 14.02.2023 года.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель АО «Самарская сетевая компания», подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что АО «ССК» в установленный договором срок выполнило мероприятия по осуществлению технологического присоединения. Был подготовлен Акт об осуществлении технологического присоединения.

Факт технологического присоединения подтверждается также Кудряковой Ю.А. в обращении вх. № вх-10690 от 30.05.2022г.

Однако, по информации, полученной от Кудряковой Ю.А. в обращении вх. № вх-10690 от 30.05.2022г. был осуществлён демонтаж оборудования сетевой компании при руководстве и участии председателя СНТ «Ракитовка», на что согласие Кудрякова Ю.А. не давала. АО «ССК» не было уведомлено СНТ «Ракитовка» о предстоящем демонтаже.

Также, Актом допуска в эксплуатацию № от 30.05.2022г. прибор учета №, тип КР73Е.2-12-1, не был введён в эксплуатацию по следующей причине: «со слов потребителя, председатель СТД самовольно демонтировал ЩУ-0,4кВ и ПУ».

Кудрякова Ю.А. в обращениях вх. № вх-10690 от 30.05.2022г., вх-14725 от 13.07.2022г. подтверждает, в том числе фотографиями, наличие смонтированного оборудования АО «ССК», демонтаж оборудования сетевой компании при руководстве и участии председателя СНТ «Ракитовка».

Выдавая исполненное обязательство по договору за нарушенное, сторона истицы попыталась переложить разрешение своего спора с СНТ на ответчика, незаконно потребовав взыскание неустойки, компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ССК» Иванов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Пояснил, что ответчиком было осуществлено технологическое подключение жилого дома, принадлежащего истцу, которое впоследствии было разрушено председателем СНТ, повторного подключения действующее законодательство не предусматривает, вместе с тем, ответчик повторно выполнил мероприятия по технологическому подключению, о чем составил акт. В связи с данными обстоятельствами, иск не подлежал удовлетворению.

Представитель истца Щипанов С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает, что технологическое подключение осуществлено ответчиком ненадлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно п. п. 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, мощность которых составляет до 15 кВт.В силу п. 16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Материалами дела установлено, что Кудрякова Ю.А. является собственником земельного участка (кадастровый №) и дачного дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Кудряковой Ю.А. и ответчиком ООО «Самарская сетевая компания» заключен договор № на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

С 01.07.2020 Правила технологического присоединения не предусматривают заключение договора на бумажном носителе в отношении заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 Правил.

В силу п. 103 Правил, договор между сетевой организацией и заявителем, указанным в п. 12 (1) и 14 Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

01.11.2021 истцом произведена оплата услуги по технологическому присоединению, что подтверждается квитанцией по операции на сумму 550 руб., соответственно, с 01.11.2021 договор считается заключенным.

В соответствии с подп. «б» п.16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в отношении энергопринимающих устройств истца составляет 4 месяца. Данный срок истек 01.03.2022.

Неправомерное поведение ответчика, не осуществившего должным образом технологическое присоединение жилого дома истицы к энергосетям было предметом рассмотренной Управлением ФАС по Самарской области жалобы, по результатам рассмотрения которой АО «ССК» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное постановление ФАС было обжаловано ответчиком в Арбитражный суд Самарской области, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2023года Постановление УФАС по Самарской области№ 063/04/9.21-959/2022 от 14.02.2023 оставлено без изменения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 21.09.2023года по делу А55-5615/2023 оставил судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу АО «ССК» - без удовлетворения.

Судами установлено, что АО «ССК» ненадлежащим образом осуществил мероприятия по технологическому присоединению, не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил № 861 (урегулирования сетевой организацией отношений с иными лицами при осуществлении технологического присоединения), нарушил срок осуществления технологических мероприятий по осуществлению технического присоединения, необоснованно считая, что данный срок составляет 6 месяцев вместо 4 месяцев.

Истец в обоснование своих требований ссылалась на то обстоятельство, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательств по технологическому присоединению дома к электрическим сетям.

Ответчик возражал против исковых требований, указывая на то, что АО «СКС» принимались необходимые меры по технологическому присоединению в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, однако в настоящее время не разрешён вопрос о принадлежности электрических сетей. В связи с чем, завершить процесс технологического присоединения не представляется возможным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика заявил о том, что спорная линия, к которой осуществлялось технологическое присоединение, не является частной, а принадлежит СНТ «Ракитовка».

Данные доводы проверялись судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опрошен 3-е лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Симакин И.А., действующий также в качестве представителя третьего лица СНТ «Ракитовка», как председатель правления, который пояснил следующее. Расположенный на улице Восьмая объект электрической сети в виде воздушной линии электропередачи 0,4кВ, не относится к имуществу общего пользования СНТ «Ракитовка». BЛ-0,4 кВ на улице Восьмая создана самостоятельно в разные периоды времени силами и на личные средства отдельных граждан (садоводов) - правообладателей земельных участков улицы Восьмая и членов их семей - для собственных нужд с целью обеспечения своих земельных участков и домовладений электроэнергией, в том числе им, как физическим лицом. Вследствие того, что BЛ-0,4 кВсоздана отдельными гражданами, право владения, пользования и распоряжения в отношении созданной BJI-0,4 кВ принадлежит этим гражданам, а ВЛ-0,4 кВ является собственностью лиц её установивших. Нарушение интересов и прав этих граждан, вследствие присоединения к ВЛ-0,4 кВ, для реализации права Кудряковой Ю.А на подключение её земельного участка с целью электроснабжения, без согласования с ними условий подключения к их собственности (ВЛ-0,4 кВ), возмещения части (доли) понесённых затрат, а также с учётом расчёта имеющейся мощности сети, не может быть допустимым.

В подтверждение данных доводов Симакин И.А. представил договор подряда от 17.06.2013г. с план-схемой, сметой и актом выполненных работ, согласно которым при монтаже спорной воздушной линии заказчиком являлся лично он, как физическое лицо.

Оценив пояснения сторон, 3-го лица, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технологические условия для присоединения к электрическим сетям истцом выполнены, однако, ответчиком процедура технологического присоединения до настоящего времени не завершена. Условия договора в полном объеме со стороны ответчика не исполнены, акт выполненных работ между сторонами не подписан, дополнительного соглашения не заключено.

Судом верно указано, что доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время подключена 1 фаза из трех и договорные обязательств в полном объеме не исполнены ввиду наличия спора о принадлежности сетей не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, поскольку согласно подп. а (2) п.25 Правил технологического присоединения возложена на сетевую компанию обязанность урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения.

Данная позиция ответчика изложена в протоколе судебного заседания от 04.05.2023г. (л.д. 58)

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик изменил позицию по делу, указав, что технологическое присоединение выполнено им надлежащим образом и в срок.

Данное обстоятельство является основанием для применения принципа эстоппель, который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с данным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Поведение ответчика, ранее ссылавшегося на незавершенность процедуры подключения, является противоречивой.

Полагая процедуру технологического подключения незавершенной, ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к СНТ «Ракитовка» об устранении препятствий в технологическом подключении, дело А55-25136/2023, в настоящее время дело не рассмотрено.

Данное поведение ответчика противоречит его же доводам о том, что технологическое подключение выполнено в полном объеме и в срок.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты обстоятельства, которые указаны Кудряковой Е.А. в отзыве на жалобу, что на дату рассмотрения данной жалобы, также подключена лишь одна фаза из трех, что не позволяет утверждать о надлежащем исполнении ответчиком договора.

Тот факт, что АО «Самарагорэнергосбыт»открыт лицевой счет на имя Кудряковой Е.А., данное обстоятельство не опровергает.

Верно оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования об обязании АО «Самарская сетевая компания» осуществить технологическое подключение к электрическим сетям дачного дома, принадлежащего Кудряковой Ю.А., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения к нему

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для исполнения указанной обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При установлении указанного срока, суд учитывал фактические обстоятельства дела, возможности ответчика по исполнению и степень затруднительности исполнения судебного акта.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, предполагающим создание условий, при которых уклонение от своевременного исполнения обязательств экономически невыгодно для должника. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб. обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Судом первой инстанции проверялся расчет неустойки, представленный истцом за период с 02.03.2022 по 01.03.2023 в сумме 10 037,50 рублей.

Данный расчет судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями п.71, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, который является значительным, характер последствий неисполнения обязательства, в так же то обстоятельство, что ходатайство о снижении размера нестойки ответчиком не заявлялось, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не установлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, поскольку истцу предоставлена услуга ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требование о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей является завышенным, в связи с чем, определил ко взысканию с АО «ССК» в пользу Кудряковой Ю.А. денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Верно судом произведено распределение судебных расходов по делу, в соответствии со ст. 103 НК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 701,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.05.2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Самарская сетевая компания» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: