Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2023 (12-1200/2022;) от 03.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        02 июня 2023 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

        с участием ФИО6, защитника ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев материалы дела по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственнсти не представлено,

- на постановление № от 11.07.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1 выбрал скорость без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил требоваия п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на стоящие транспортные средства «Форд Мондео» г.р.з. № водитель ФИО5 и «Рено Логан» г.р.з. №, собственник ФИО6

На основании изложенного должностным лицом сделан вывод о совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, по следующим основаниям.

В действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, данный факт подтверждается записью с видео регистратора другого участника дорожного движения. Транспортное средство привлекаемого лица двигалось в прямом направлении по <адрес>, к перекрестку с <адрес>, в крайнем правом ряду. После транспортное средство «Киа Рио» со среднего ряда резко поворачивает в крайний правый ряд, пересекая движение транспортного средства привлекаемого лица. Затем транспортное средство привлекаемого лица от столкновения с транспортным средством «Киа Рио», сталкивается с другими участниками дорожного движения: транспортным средством «Форд Мондео» и «Рено Логан». ДТП произошло в силу действий другого участника дорожного движения, нарушившего требования ПДД РФ.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1, ФИО5, извещенные надлежащим образом, заблаговременно, лично, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в назначенное судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Защитник ФИО3 и потерпевший ФИО6 не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствии. При каких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющееся явкой.

В назначенное судебное заседание явились защитник ФИО3, потерпевший ФИО6, отводов суду не имели, поясни, что права им разъяснены и ясны.

По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО7 пояснил, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 устанавливалась им исходя из содержания объяснений, данных последним. Кроме того, анализ развития дорожно-транспортной ситуации производился на основании имеющихся материалов дела и представленной видеозаписи. При проведении расчетов учтены момент возникновения опасности для ФИО1, время реакции водителя. Расстояние, на котором автомобили двигались и находились друг от друга, при зафиксированных на схеме места ДТП и представленной видеозаписи обстоятельствах, позволяют придти к выводу о том что при движении с любой скоростью, избежать ДТП ФИО1 возможности не имел. Скорость, с которой двигался ФИО1, могла оказать влияние лишь на серьезность полученных транспортными средствами повреждений.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что вина ФИО1 в несоблюдении требований ПДД РФ отсутствует, что подтверждено и экспертом. Полагал необходимым отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу.

ФИО6 полагал, что при соблюдении ФИО1 требований ПДД РФ в полном объеме, в том числе и в части скорости движения транспортного средства, столкновения с транспортными средствами «Форд Мондео» и «Рено Логан» можно было избежать. Считал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и полученного заключения эксперта, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление инспектора – отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представленная видеозапись не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 выбрал скорость, без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Справка по ДТП фиксирует лишь повреждения, полученные транспортными средствами в результате столкновения, сведения о собственниках и водителях данных транспортных средств. Схема места ДТП фиксирует последствия произошедшего столкновения, расположение транспортных средств и места удара, однако не может отражать динамику развития дорожно-транспортной ситуации. Объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела об обстоятельствах столкновения автомобилей «Шкода Фабиа», «Рено Логан» и «Форд Мондео» не подтверждают несоблюдения ФИО1 соответствующей дорожной обстановке скорости движения. Объяснения ФИО6 ФИО5 не содержат сведений об осуществленном автомобилем каршеринг маневре, что свидетельствует о том, что данные участники ДТП не имели возможности наблюдать развитие дорожно-транспортной ситуации с момента ее возникновения и в динамике развития в полном объеме.

Из заключения эксперта № от 09.02.2023г. усматривается, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ФИО1 не противоречии требованиям ПДД РФ. Несоблюдения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, экспертом также не усмотрено. С экспертной точки зрения, по причине первичного столкновения автомобиля марки «Шкода Фабиа» г.р.з. В 525 УХ 147 с автомобилем каршеринг, и вынужденного последующего перемещения по иной траектории, а именно вперед и вправо (суммарный вектор движения после первичного столкновения) со смещением вправо, то есть по траектории, не зависящей от действий водителя ФИО1, имел место наезд автомобиля «Шкода Фабиа» г.р.з В 525 УХ 147 на стоящие на выезде с территории парковки ТЦ автомобили марки «Рено Логан» г.р.з. К 447 ХР 178 и автомобиль марки «Форд Мондео» г.р.з. М 206 ТА 198. Данные выводы подтверждены экспертом и в ходе его допроса в судебном заседании. Кроме того, экспертом пояснено, что при движении ФИО1 с любой скоростью, столкновение было неизбежно.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, поскольку заключения эксперта составлено компетентным специалистом в данной области знаний, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что постановление в отношении ФИО1 вынесено на месте ДТП, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, и инспектор не располагал экспертным мнением о развитии дорожно-транспортной ситуации - с учетом полученных судом выводов эксперта, постановление № от 11.07.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Также из заключения эксперта следует, что с экспертной точки зрения непосредственной причиной данного ДТП, явилось невыполнение водителем автомобиля каршеринг требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении. ДТП произошло 11.07.2022г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

    При таких обстоятельствах, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий участников ДТП на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения, розыска и установления личности водителя автомобиля каршеринга, установления соответствия выполненных им маневров требованиям ПДД РФ, а также разрешение вопроса о возможности привлечения его к административной ответственности - утрачена.

Таким образом, суд считает необходимым вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, на постановление № от 11.07.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 в отношении ФИО1, - удовлетворить.

Постановление № от 11.07.2022г. вынесенное инспектором ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья                                                                        Л.<адрес>