Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-437/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-2180/2021 25 марта 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2021-002034-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Елиной <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Елина <данные изъяты> в лице своего представителя по доверенности Гончаренко <данные изъяты>. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 112).

В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2021 года, удовлетворены исковые требования Елиной <данные изъяты> Бондаренко <данные изъяты>. о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика как со стороны, проигравшей судебный спор.

Истец Елина <данные изъяты> извещенная надлежащим образом (л.д. 121), в судебное заседание не явилась.

Ответчик Бондаренко <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что сделка, на основании которой Елина <данные изъяты>. приобрела право собственности на жилое помещение, признана судом недействительной. Представитель истца по доверенности Гончаренко <данные изъяты>. утратила статус индивидуального предпринимателя, следовательно, выданная ею квитанция об оплате оказанных по договору юридических услуг является недействительной и свидетельствует о ведении незаконной предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Елина <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Бондаренко <данные изъяты> о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи Елина <данные изъяты> обратилась к ИП Гончаренко <данные изъяты> с которой 17 февраля 2021 года заключила договор на оказание юридической помощи (л.д. 113). Согласно условиям указанного договора, исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных по договору юридических услуг составила 25 000 рублей (пункт 4 Договора).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2021 года исковые требования Елиной <данные изъяты> Бондаренко <данные изъяты>. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением были удовлетворены (л.д.67-68).

Не согласившись с принятым решением Бондаренко <данные изъяты>. обжаловала судебное постановление в апелляционном порядке.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции Елина <данные изъяты>. обратилась к Гончаренко <данные изъяты>., с которой 02 сентября 2021 года заключила договор на оказание юридической помощи (л.д. 114). Согласно условиям указанного договора, исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных по договору юридических услуг составила 10 000 рублей (пункт 4 Договора).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаренко <данные изъяты>. - без удовлетворения (л.д. 103-106).

Оказанные по договорам от 17 февраля 2021 года и от 02 сентября 2021 года юридические услуги на общую сумму 35 000 рублей были оплачены Елиной <данные изъяты>. в полном объеме, что подтверждается представленной в дело квитанцией серии АБ № 000993 от 24 ноября 2021 года (л.д. 115).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридической помощи от 17 февраля 2021 исполнитель оказал истцу следующие юридические услуги: подготовил исковое заявление в суд (л.д. 4); принял участие в двух судебных заседаниях: 16 апреля 2021 года, продолжительностью 15 минут (л.д. 38-39); 30 августа 2021 года до перерыва, продолжительностью 15 минут и 30 августа 2021 года после перерыва, продолжительностью 20 минут (л.д.64-65); подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 112).

При разрешении вопроса по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний, роль представителя истца в судебном процессе фактически свелась лишь к поддержанию заявленных исковых требований.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на объем и содержание подготовленных представителем искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на их подготовку.

Рассмотренное судом гражданское дело по длительности его рассмотрения, а также по характеру спорных правоотношений не относиться к категории сложных, оно не связано с изучением большого объема материалов и представления доказательств.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридической помощи от 02 сентября 2021 исполнитель принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 ноября 2021 года, продолжительностью 22 минуты (л.д. 98-100).

При разрешении вопроса по существу суд учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца лишь заявил о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Вопросов к представителю истца у судебной коллегии не возникло.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела и объема проделанной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Бондаренко <данные изъяты> ссылалась на недействительность выданной представителем истца квитанции об оплате юридических услуг, поскольку на момент выдачи квитанции Гончаренко И.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, а следовательно, ведет незаконную предпринимательскую деятельность.

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания Гончаренко <данные изъяты> услуг Елиной <данные изъяты> по защите интересов последней в суде подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного платежного документа не являются препятствиями для установления факта оказания услуг представителем и объема совершенных им в интересах заявителя действий на основании материалов гражданского дела.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, представлено не было, равно как и доказательств безвозмездного участия представителя истца при рассмотрении судом гражданского дела.

Сомнения ответчика о том, что истцом не подтверждено несение расходов на оплату оказанных по договору услуг, не обоснованы и входят в противоречие с положениями части 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Тот факт, что сделка, на основании которой Елина <данные изъяты>. приобрела право собственности на жилое помещение, признана судом недействительной, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении судом настоящего гражданского дела. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Елиной <данные изъяты>., в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ она имеет право на возмещение всех понесенных в рамках дела судебных расходов за счет ответчика Бондаренко <данные изъяты> проигравшей судебный спор, в том числе, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Елиной <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко <данные изъяты> в пользу Елиной <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Елиной <данные изъяты> о взыскании с Бондаренко <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий             И.А. Дружинин