Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2019 от 12.03.2019

Дело№11-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской религиозной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 04.12.2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Хохлова Д.Г, задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края вынесено определение о возвращении заявления Новосибирской религиозной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Хохлова Д.Г. по договору займа в размере 31218 руб. 00 коп. (из которых: 11000 руб. - сумма основного долга, 20218 - руб. проценты за пользование суммой займа с 11.01.2016г. по 16.03.2018г.). В обоснование принятого определения мировой судья указал на то, что к заявлению не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: не приложен договор первоначальной цессии между МФО Турбозайм (ООО) и ООО «ДиДжи Финанс Рус».

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, НРООИ «Благое дело» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 04.12.2018г. отменить, ссылаясь на то, что фактически, возвращая заявление, мировой судья требует доказать бесспорность требований перешедших по договору уступки прав (требований), однако пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГПК РФ», установлено, что непредставление цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Кроме того, отсутствие прямого договора займа между заявителем и должником, при наличии договора уступки прав по нему, не свидетельствует о наличии спора между сторонами. Считает, что суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 26.02.2019г. НРООИ «Благое дело» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение мирового судьи от 04.12.2018г.

Учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из заявления НРООИ «Благое дело» о выдаче судебного приказа усматривается, что 11.01.2016г. между МФО «Турбозайм (ООО) и Хозловым Д.Г. был заключен договор займа №АА 431474 на сумму 11000 рублей. 24.06.2016г. между займодавцем по договору (МФО Турбозайм (ООО)) и ООО «ДиДжи Финанс Рус» заключен договор уступки прав по договору займа. 16.03.2018г. ООО «ДиДжи Финанс Рус» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «Сириус-Трейд» на основании договора цессии №16/03/18, а 18.10.2018г. ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило право требования по договору займа НРООИ «Благое дело». На дату заключения заявителем договора цессии сумма задолженности составила 31218 руб. 00 коп. (из которых: 11000 руб. - сумма основного долга, 20218 - руб. проценты за пользование суммой займа с 11.01.2016г. по 16.03.2018г.).

Однако факт переуступки прав по договору займа от МФО Турбозайм (ООО) и ООО «ДиДжи Финанс Рус» не подтвержден доказательствами, поскольку договор цессии между указанными организациями от 24.06.2016г. со списком уступаемых прав к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен, что подтверждается актом от 04.12.2018 года, составленным работниками судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края.

Из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.71 ГПК РФ договоры являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу определения суда.

Ссылка заявителя на пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГПК РФ», в котором указано, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию, не является основанием для непредставления заявителем первоначального договора цессии и реестра уступаемых прав, либо выписки из реестра к договору уступки прав, так как в нем речь идет об исковом порядке рассмотрения спора, когда сторона имеет возможность представлять доказательства в ходе судебного разбирательства дела.

Суд не принимает приведенные в частной жалобе доводы в обоснование бесспорности заявленных требований, поскольку оспариваемым определением мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа возвращено по основанию п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, а не отказано в его принятии по причине наличия спора о праве по основанию п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ. При таких обстоятельствах приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу определения мирового судьи.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей правильно применены нормы материального права, дана оценка имеющимся на момент рассмотрения дела обстоятельствам, процессуальных нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.12.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░