Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2024 (2-11357/2023;) ~ М-8602/2023 от 06.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                                                             Дело 2-1652/2024

г. Тюмень             06 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при помощнике Костоломовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Леванюк А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                      УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 69 009,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270,30 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств, Банк потребовал досрочного погашения кредитной задолженности и процентов, которое не было исполнено.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении дела не просил.

       Ответчик Орлов В.П. в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

       Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 предоставил ответчику Леванюк А.П. кредитный договор на сумму 150 000 руб.

        На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о заеме, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

       Согласно предоставленным истцом расчетам, проверенным судом, общая сумма задолженности составляет 69 009,90 руб.

       Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

       В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

         В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

         В соответствии с п. 25 указанного Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

        Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

         Как следует из материалов дела с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно исковому заявлению, ко взысканию подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам за указанный период пропущен.

         Исходя из изложенного, с учетом требований ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд считает необходимым применить общий срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

                                                      Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Леванюк А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня вынесения и мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                                           А.С. Сорокин