Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2024 ~ М-391/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-1075/2024

70RS0004-01-2024-000629-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

при участии представителя истца Крылова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Анкудинова А.С., представителя ответчика Маркелова Р.О., действующего по устному ходатайству, являющийся также представителем третьего лица Кориновского В.Р. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лобатенко О.А. к Анкудинову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лобатенко О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Анкудинову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 30 минут в <адрес> произошло ДТП.

Водитель автомобиля «УАЗ 390595» государственный регистрационный знак №, ФИО3, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобиля истца - «Chery Тiggo 7», государственный регистрационный знак №. Как следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец Правил дорожного движения не нарушил. Нарушение ПДД РФ, согласно имеющимся документам, указано только у ответчика п.8.4 ПДД РФ, за что он и был при влечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания истца «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 87488 рублей 50 копеек, но данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС истца в то состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, так как автомобиль истца 2022 года выпуска и запасные части на новые автомобили стоят очень дорого. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в оценочную компания «Ландо», которая, определила рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 151 100 рублей. Следовательно, недостающая сумма для восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 400 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 75400 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3846 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 67 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 2000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования в части взыскания ущерба в размере 75400 рублей признали, в части морального вреда просили отказать, поскольку оснований для его взыскания не имеется.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Лобатенко В.С., Кориновский В.Р., извещенные надлежащим образом о судебном заседании в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 390595» государственный регистрационный знак № под управлением Анкудинова А.С., автомобиля «Chery Тiggo 7», государственный регистрационный знак №, под управлением Лобатенко В.С., принадлежащего на праве собственности Лобатенко О.А.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Установленное подтверждается сведениями об участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Анкудинов А.С. при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Chery Тiggo 7», государственный регистрационный знак №, после чего произошло столкновение.

Анкудинов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, Анкудинов А.С. несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу Лобатенко О.А.

Гражданская ответственность Лобатенко О.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер денежной выплаты за вред, причиненный транспортному средству составил 75 700 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету ООО «ЛАНДО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 151 100 рублей без учета износа.

Рассмотрев заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЛАНДО», суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит расчет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЛАНДО».

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 75400 рублей, являющейся разницей между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в результате ДТП (151 100 – 75 700), подлежат удовлетворению.

Наряду с требованием о возмещении имущественного вреда истец попросил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Иск в этой части обоснован тем, что в результате ДТП автомобиль был сильно поврежден, истец не мог пользоваться.

В соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Об этом же говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года.

В рассматриваемом же случае имело место нарушение имущественных прав истца со стороны ответчика. Кроме того, при данных правоотношениях взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Таким образом, исковое требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены затраты в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ООО «ЛАНДО» № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого находится в материалах дела, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на 50%: материальный ущерб в размере 75400 рублей удовлетворен, а во взыскании компенсации морального вреда отказано, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей (50% от суммы 7000 рублей).

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 67 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 33 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000,00 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТОКОНСАЛТ» и Лобатенко О.А., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (50% от суммы 20000 рублей).

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2000 рублей, суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст.94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд.

В доверенности от29.01.2024имеется указание на участие представителя Крылова А.А. в конкретном деле. Оригинал доверенности имеется в рассматриваемом гражданском деле, что является основанием для признания расходов истца на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1000 рублей (50% от суммы 2000 рублей).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3846 рублей 60 копеек (чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей и 3546 рублей 60 копеек).

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 3546 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лобатенко О,А, к Анкудинову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Анкудинова А.С. (СНИЛС №) в пользу Лобатенко О.А. (паспорт 6911 №) сумму материального ущерба в размере 75400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3546 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 33 рублей 50 копеек, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

Судья