Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2019 ~ М-1940/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-2191/2019

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж..

при секретаре: Бойко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «РБА» (ООО) к Халилову Х. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Установил:

Истец КБ «РБА» (ПАО) обратился в суд с иском и просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 07.02.1012, заключенный между КБ «РБА» (ПАО) и Халиловым Х.Г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1585294 рубля 04 копейки, их них: 560586 рублей 17 копеек – сумма основного долга, 10625 рублей – проценты за пользование кредитом, 1014082 рубля 87 копеек – сумма неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22126 рублей 47 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 07.02.2012 между КБ «РБА» (ПАО) и Халиловым Х.Г. заключен кредитный договор <номер> о предоставлении единовременного кредита и дополнительное соглашение от 31.07.2014 к кредитному договору.

По условиям кредитного договора ответчику предоставлен заем в размере 2000000 рублей под 12% годовых на срок до 06.02.2015 включительно.

Согласно п. 4.1. кредитного договора надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством Г.

31.07.2014 сторонами заключено Дополнительное соглашение №1, которым изменены условия погашения кредита, в том числе срок возврата кредита установлен не позднее 28.12.2018, неустойка определена в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств и не погашением ссудной задолженности по состоянию на 28.05.2019 образовалась задолженность по возврату долга в сумме 1585294 рубля 04 копейки, их них: 560586 рублей 17 копеек – сумма основного долга, 10625 рублей – проценты за пользование кредитом, 1014082 рубля 87 копеек – сумма неустойки. Представлен расчет задолженности.

Должнику неоднократно направлялись требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представители истца КБ «РБА» (ПАО) Черемисов М.К. и Карчинский М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Халилов Х.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности Алоина О.И. в судебном заседании не возражала против исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам. Пояснила, что не согласны с размером взыскиваемой неустойки, считает ее завышенной, размер неустойки значительно превышает общую сумму задолженности и является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей. Все платежи ответчика засчитывались в счет погашения процентов по кредитному договору, в связи с чем и образовалась такая задолженность. Расчет задолженности по основному долгу и процентов не оспаривает.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования КБ «РБА» (ООО) подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2012 между КБ «РБА» (ПАО) и Халиловым Х.Г. заключен кредитный договор № КР-ФЛ-12/004 о предоставлении единовременного кредита.

По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 2000000 рублей под 12% годовых на срок до 06.02.2015. на потребительские нужды.

Возврат кредита предусмотрен частями.

Согласно п. 4.1. кредитного договора надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством Г. (л.д. 5-7)

31.07.2014 сторонами заключено Дополнительное соглашение <номер> которым изменены условия погашения кредита, в том числе срок возврата кредита установлен не позднее 28.12.2018, неустойка определена в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (л.д.8-9).

Факт предоставления кредита ответчиком не оспорен. Представлена выписка из лицевого счета ответчика (л.д.133-137).

По состоянию на 28.05.2019 сумма задолженности Халилова Х.Г перед истцом по договору составляет 1585294 рубля 04 копейки, их них: 560586 рублей 17 копеек – сумма основного долга, 10625 рублей – проценты за пользование кредитом, 1014082 рубля 87 копеек – сумма неустойки. Представлен расчет задолженности (л.д.127-132).

Истцом направлялись ответчику уведомления с требованием о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора (л.д.10-15).

Договором предусмотрен порядок взаимодействия сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

По состоянию на 28.05.2019 сумма задолженности Халилова Х.Г. перед истцом по договору составляет 1585294 рубля 04 копейки, их них: 560586 рублей 17 копеек – сумма основного долга, 10625 рублей – проценты за пользование кредитом, 1014082 рубля 87 копеек – сумма неустойки. Представлен расчет задолженности (л.д.127-132).

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным. Из материалов дела усматривается, что заемщиком несвоевременно и не в полном объеме производились погашения задолженности по кредиту.

Сумму задолженности ответчик не оспорил.

Таким образом, заявленный Банком иск о расторжении кредитного договора <номер> от 07.02.2012, заключенного между КБ «РБА» и Халиловым Х.Г., взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 560586 рублей 17 копеек, процентов по кредиту в размере 10625 рублей за период с 01.04.2019 по 27.05.2019 - является обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по неустойке в размере 1014082 рубля 87 копеек, за период с 29.06.2013 по 27.05.2019, предусмотренную кредитным договором, из которых неустойка на сумму задолженности по основному долгу составляет 1013270 рублей 90 копеек, на просроченные проценты составляет 811 рублей 97 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из материалов дела условиями кредитного договора предусмотрена ответственность за неисполнение кредитных обязательств в виде уплаты неустойки.

Порядок уменьшения размера неустойки закреплен в статьях 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в заявлении просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность (л.д.155).

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца с ответчиков неустойки в силу положении ст. 333 ГК РФ по кредитному договору до 80000 рублей, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены суммы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, пени уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере 22126 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Коммерческого банка «РБА» (ООО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 07.02.2012, заключенный между Коммерческим банком «РБА» (ООО) и Халиловым Х. Г..

Взыскать с Халилова Х. Г. в пользу Коммерческого банка «РБА» (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме 651211 рублей 17 копеек, в том числе 560586 рублей 17 копеек – сумма основного долга, 10625 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2019 по 27.05.2019, 80000 рублей – неустойка за период с 29.06.2013 по 27.05.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22126 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 27.09.2019