Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-39/2023 от 20.11.2023

Дело № 10-39/2023

уид 21MS0064-01-2023-003240-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                                 г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Афандеровой У.З.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Бургановой Э.Ф.,

осужденного Мингазова А.Ю.,

защитника - адвоката Канина Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Канина Б.А., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Тарапыгиной А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА, которым

М.А.Ю., <данные изъяты>, судимый:

- приговором Кущёвского районного суда <адрес> от ДАТА по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДАТА по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Заслушав выступление защитника – адвоката К.Б.А., осужденного М.А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Бургановой Э.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА М.А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Не согласившись с данным приговором, защитник - адвокат Канин Б.А. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от ДАТА изменить, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, которые свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможном исправления М.А.Ю. без изоляции от общества.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Тарапыгина А.А. обратилась в Московский районный суд <адрес> с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА изменить, указав в резолютивной части приговора в об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный М.А.Ю. и его защитник Канин Б.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Бурганова Э.Ф., поддержав доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции удостоверился в добровольности заявленного М.А.Ю. ходатайства о рассмотрении уголовного дела мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом порядке.

Приговор в отношении М.А.Ю. постановлен в особом порядке по его ходатайству, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя, после консультации с защитником.

Действия М.А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как следует из приговора, М.А.Ю. признан виновным в преступлении, отнесенным к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, получили оценку суда сведения о личности М.А.Ю., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном) и наличие отягчающего вину обстоятельства (рецидив преступлений).

Наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с мотивированными выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении наказания М.А.Ю. ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства и степень общественной опасности совершенного М.А.Ю. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что назначенное М.А.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и назначении наказания не связанного с лишением свободы, как о том просит в апелляционной жалобе защитник.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционное представление - удовлетворению.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указаны вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Верно определив в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения, в котором М.А.Ю. надлежит отбывать наказание, суд первой инстанции не указал на это в резолютивной части приговора, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Помимо изложенного, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА в отношении М.А.Ю. изменить:

- определить М.А.Ю. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении М.А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор мирового судьи вступает в силу в день вынесения настоящего постановления, а постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДАТА.

Судья                             С.Н. Музыкантов