Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2023 ~ М-269/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-332/2023

УИД 25RS0034-01-2023-000820-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка                                                       27 июля 2023 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сучковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Светланы Геннадьевны к Касьяник Ирине Викторовне и Касьянику Сергею Николаевичу о взыскании убытков, причиненных вследствие затопления квартиры и судебных расходов,

установил:

Моисеенко С.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником в праве общей долевой собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Над квартирой Моисеенко С.Г. находится квартира, принадлежащая ответчикам Касьяник Ирине Викторовне и Касьянику Сергею Николаевичу. 18.07.2022 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и принадлежащая истцу, была залита водой. По результатам осмотра, произведенных комиссией ООО «Столетие» установлено, что затопление произошло в результате неисправности гибкой подводки холодного водоснабжения под душевой кабиной в помещении ванной комнаты квартиры, принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу: <адрес>. В результате произошедшего затопления повреждены элементы внутренней отделки, а стоимость их восстановления согласно акту экспертного исследования от 17.08.2022 года № 282-08-2022/ЭН составляет 457474,80 руб. Решением Чугуевского районного суда от 05.06.2023 года с ответчиков в пользу ФИО5, как собственника ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были взысканы денежные средства в размере 228737,40 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, также взысканы расходы, связанные с оплатой труда оценщика в сумме 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., с каждого ответчика взыскано по 1943,75 руб. за оплату государственной пошлины.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, считая, что ущерб подлежит возмещению лицом, его причинившим, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате затопления указанной квартиры в размере 228737,40 руб., расходы на оплату работы оценщика в сумме 7500 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 11000 руб. и оплаты госпошлины в сумме 3887,50 руб.

Истец Моисеенко С.Г. в судебное заседание на явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Калашникова С.В., поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Касьяник И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ущерб возник не по их вине, а по вине управляющей компании, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Касьяник С.Н. в судебное заседание на явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ООО УК «Столетие», привлеченное судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки не сообщал.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

В силу ч. п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и ЖК РФ. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Моисеенко С.Г. (1/2 доли в праве) и её супруга ФИО5 (1/2 доли в праве). Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находилась в общей совместной собственности ответчиков Касьяника С.Н. и Касьяник И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом осмотра от 19.07.2022 года составленным комиссией ООО УК «Столетие», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в ООО УК «Столетие» поступил вызов от жильца, проживающего по адресу <адрес>, по прибытию специалистов в адрес, в указанной квартире установлена течь из <адрес>, жилец <адрес> отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. вернулся жилец из <адрес> при осмотре квартиры, принадлежавшей ответчикам ФИО9, обнаружена течь гибкой подводки системы холодного водоснабжения под душевой кабиной, которая явилась причиной затопления квартиры. Из-за данной аварийной ситуации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО8, в результате которого в помещении кухни провис натяжной потолок, намокли виниловые обои, произошло намокание пола; в помещении жилой комнаты произошел прорыв полотна натяжного потолка, в местах стыков произошло отставание от стен виниловых обоев, в местах стыков деформировался ламинат; в помещении санузла провис натяжной потолок; в помещении прихожей провис натяжной потолок, намокли виниловые обои и полы.

Поскольку представленным суду актом подтверждается, что затопление квартиры, принадлежащей Моисеенко С.Г. произошло по вине ответчиков Касьяника С.Н. и Касьяник И.В., в результате ненадлежащего содержания системы водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд полагает, что в силу приведенных положений закона они несут ответственности за вред, причиненный Моисеенко С.Г.

Доводы ответчика Касьяник И.В. о том, что затопление произошло по вине ООО УК «Столетие» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определена ответственность управляющих компаний, которая ограничивается обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме. В связи с тем, что оборудование, находящееся в жилом или не жилом помещении в многоквартирном доме, и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которого осуществляется потребление коммунальных услуг, является внутриквартирным и не входит в состав общедомового имущества, управляющая компания не несет ответственности за поддержание их в надлежащем состоянии. В связи с тем, что гибкая подводка душевой кабины не относится к общему имуществу собственников многоквартирных домов, является оборудованием, не входящим в состав внутридомовых инженерных систем дома, отсутствуют основания для взыскания убытков с ООО УК «Столетие».

Доказательств того, что убытки Моисеенко С.Г. причинены не по вине ответчиков Касьяник, в ходе судебного заседания суду не представлено.

При определении размера вреда, причиненного истцу, суд учитывает акт экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 17.08.2022 № 282-08-222/ЭН, согласно которого, в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, образовались следующие повреждения:

- в помещении жилой комнаты произошли вздутие кромок ламинированного покрытия, деформация планок, намокание плинтуса (требуется демонтаж и замена с проведением сопутствующих работ), отслоение обоев и образование грибковых явлений (требуется демонтаж и замена обоев, ремонт, обработка и штукатурка поверхности стены), провисание и разрыв полотна натяжного потолка (требуется демонтаж и замена полотна потолка, ремонт, обработка и штукатурка поверхности потолка), деформация створки оконного блока вследствие попадания воды с образованием биологических явлений по поверхности блока и подоконной доски (требуется демонтаж и замена);

- в помещении кухни произошла деформация покрытия пола с образованием биологических явлений (требуется демонтаж и замена); отслоение обоев и образование грибковых явлений (требуется демонтаж и замены обоев и кабель-канала, ремонт, обработка и штукатурка поверхности стены); провисание полотна натяжного потолка (требуется демонтаж и замена); деформация дверного блока (требуется полная замена);

- в помещении прихожей деформация покрытия пола с образованием биологических явлений (требуется демонтаж и замена); отслоение обоев (требуется демонтаж и замена обоев и кабель-канала, обработка поверхности стены); деформация полотна натяжного потолка (требуется демонтаж и замена потолка, демонтаж и монтаж осветительного прибора);

- в помещении санузла деформация полотна натяжного потолка (требуется демонтаж и замена потолка, демонтаж и монтаж осветительного прибора, ремонт штукатурного покрытия потолка, обработка от грибка), деформация дверного блока (требуется полная замена).

Согласно выводов акта экспертного исследования, указанные дефекты образовались вследствие попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки в результате протечки воды из <адрес>, что подтверждается актом от 19.07.2022 года, составленным ООО «УК «Столетие». Стоимость работ по устранению указанных повреждений составляет 457474,80 руб.

Истцом в адрес ответчиков Касьяника С.Н. и Касьяник И.В. направлена претензия о выплате возмещения причиненного ущерба, однако в претензионном порядке ущерб истцу возмещен не был.

Таким образом, факт залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу Моисеенко С.Г. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) подтвержден актом осмотра от 19.07.2022 года ООО УК «Столетие» и актом экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 17.08.2022 № 282-08-222/ЭН, суд не усматривает оснований не доверять данным доказательствам, принимает их в качестве надлежащих, т.к. иных доказательств в опровержение доводов истца ответчиками суду не предоставлено.

Более того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чугуевского районного суда Приморского края от 05.06.2023 года, которым с ответчиков Касьяника С.Н. и Касьяник И.В. в пользу истцов был взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры и судебные расходы. Так, в пользу второго собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве), взыскана 1/2 часть ущерба, установленного актом экспертного исследования от 17.08.2022 № 282-08-222/ЭН, а именно 228737,40 руб., также пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков взысканы судебные расходы.

Оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, соответственно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 228737,40 руб., т.е. в размере 1/2 часть ущерба, причиненного заливом квартиры, установленного актом экспертного исследования от 17.08.2022 № 282-08-222/ЭН.

В связи с тем, что в момент причинения убытков истцу, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей совместной собственности ответчиков без выделения долей, в силу ст.ст. 322, 1080 ГК РФ, они несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате ее ненадлежащего содержания. Также действующим законодательством предусмотрено солидарное взыскание судебных издержек в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом удовлетворения требований Моисеенко С.Г. в полном объеме, судебные расходы по уплате ею государственной пошлины в размере 3888 рублей, поскольку солидарное взыскание расходов на оплату государственной пошлины не предусмотрены нормами налогового и гражданского законодательства, они подлежат взысканию с Касьяника С.Н. и Касьяник И.В. в равных долях, по 1943,75 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

26.06.2023 года между адвокатом Калашниковой С.В. и Моисеенко С.Г. заключен договор №23 на оказание юридических услуг. Согласно п.2 данного договора стоимость услуг составляет 11000 руб., из них стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 4000 руб., стоимость представления интересов в суде составляет 7000 руб. Согласно квитанции ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 28.06.2023 года, Моисеенко С.Г. при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором юридические услуги фактически оказаны, представителем Калашниковой С.В. в интересах истца подготовлено и предъявлено исковое заявление, принято участие в подготовке к рассмотрению дела и одном судебном заседании.

Исходя из результата разрешения судом спора, подтверждения несения расходов документально, характера спорных правоотношений, связанных с возмещением вреда, необходимости сбора значительного объема документов, в соответствие с объемом выполненной представителем работы, количеством заседаний и их длительности, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 11000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Касьяника С.Н. и Касьяник И.В.

Вместе с этим, требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста оценщика в размере 7500 руб., не полежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт самостоятельного несения данных расходов по настоящему делу. Согласно квитанции от 09.08.2022 № 241 услуги ООО «ДВЭЦ» по составлению акта экспертного исследований от 17.08.2022 №282-08-222/ЭН, оплачены не истцом по данному делу, а ФИО5 В свою очередь ФИО5 данные расходы были ранее заявлены ко взысканию и вопрос о распределении был разрешен решением Чугуевского районного суда Приморского края от 05.06.2023 года с учетом пропорционального удовлетворения требования.

При таких обстоятельствах исковое заявление Моисеенко С.Г. к Касьяник И.В. и Касьянику С.Н. о взыскании убытков, причиненных вследствие затопления квартиры и судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 228737 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1943,75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1943, 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 31.07. 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░