Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2022 от 04.08.2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Геленджик                                     08 сентября 2022 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Соловьянова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлечённого к административной ответственности Бородиной Е.А. на постановление инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Медведева Т.А. от 19.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

    установил:

04.08.2022 в Геленджикский городской суд Краснодарского края поступила жалоба Бородиной Е.А., в которой указано, что 19.07.2022 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенантом полиции Медведевым Т.А. в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810523220719105037 (далее - Постановление) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление получено 01.08.2022 года.

Считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

        Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).    t

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как указано в Постановлении, 05.07.2022 года в 18:16:30 по адресу ул. Луначарского д. 350, г. Геленджик, Краснодарский край, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДЦ РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлась Бородина Е.А..

В начале июля 2022 года вышеуказанный автомобиль был передан ею в пользование ФИО2 для поездки в Краснодарский край. Соответственно, 05.07.2022 года, в момент фиксации правонарушения автомобилем, собственником которого она является, управлял ФИО2, а не она.

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом                            № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими пояснениями ФИО2, которые будут представлены в суд.

Соответственно, постановлением по делу об административном правонарушении 18810523220719105037 от 19.07.2022 года она привлечена к ответственности за правонарушение, которого не совершала, что в силу ст.ст. 1.5.,1.6. КоАП РФ является недопустимым и согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вышеуказанное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ: просила постановление по делу об административном правонарушении 18810523220719105037 от 19.07.2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлечённое к административной ответственности Бородина Е.А., о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Суд, исследовав представленные Бородиной Е.А. материалы, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, пересматривающий решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Медведева Т.А. от 19 июля 2022 года Бородина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, при уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления штраф может быть уплачен в размере 250 рублей.

Из текста постановления №18810523220719105037 следует, что 05.07.2022 в 18:16:30 по адресу ул. Луначарского, д.350, г. Геленджик, Краснодарский край водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Бородина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>., адрес регистрации: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что 05 июля 2022 года в 18:16:30 по адресу ул. Луначарского, д.350, г. Геленджик, Краснодарский край водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Бородина Е.А., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган, со сроком действия поверки до 19 октября 2022 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Бородина Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Бородиной Е.А. о том, что в полис ОСАГО №, выданный АО «ГСК «Югория», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включен ФИО2, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, не может быть принят судом как достоверное доказательство, безусловно свидетельствующее о том, что ФИО2 управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Довод жалобы о непричастности Бородиной Е.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме <данные изъяты>, управлял ФИО2, не влечет отмену постановления.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.07.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░: