Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2020 от 28.01.2020

Дело № 11-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2020 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При помощнике судьи Шамиевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Турищева Евгения Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Турищев Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2019 года, принадлежащему ему транспортному средству автомашине <данные изъяты> г.р.з. № были причинены технические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, 25 марта 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 37 800 руб. Не согласившись с указанной суммой, он (Турищев) обратился в ООО «Северная Столица», согласно экспертному заключенного которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 58 000 руб., затраты на проведение оценки - 20 000 руб. 24 мая 2019 года он (Турищев) обратился к ответчику с досудебной претензией, 30 мая 2019 года ответчик произвел доплату на сновании досудебной претензии в размере 20 200 руб., оставив без удовлетворения требование о взыскании неустойки, расходов на независимую экспертизу, юридические и нотариальные услуги. 17 декабря 2019 года он (истец) обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, однако, 18 декабря 2019 года служба финансового уполномоченного отказала в принятии обращения. Турищев Е.А. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в размере 13 130 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги 28 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 080 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года исковое заявление возвращено Турищеву Е.А. на основании пп.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с указанным определением, Турищев Е.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять исковое заявление к производству.

В соответствии со ст.333 частью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, суд находит, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Вынося определение о возврате искового заявления, мировой судья пришел к выводу о том, что из прилагаемых истцом к исковому заявлению документов и текста искового заявления не следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», поскольку одновременно с исковым заявлением представлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 10 декабря 2019 года и ответ от 18 декабря 2019 года. Согласно ответа от 18 декабря 2019 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. обращение принято к рассмотрению, поскольку из обращения Турищева Е.А. не следует, что после 01 июня 2019 года он обращался в АО «АлтьфаСтрахование» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном т.16 Закона 123-ФЗ, Турищеву Е.А. разъяснено, что после направления заявления в финансовую организацию он вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному. Однако, в судебный участок документов в доказательство обращения к финансовому уполномоченному после 18 декабря 2019 года Турищевым Е.А. при подаче иска не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Из материалов дела следует, что Турищев Е.А. 24 мая 2019 года обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, требования претензии АО "АльфаСтрахование" исполнило в части 30 мая 2019 года.

Учитывая начало действия Закона о финансовом уполномоченном, Турищев Е.А. 10 декабря 2019 года направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В своем уведомлении от 18 декабря 2019 года финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Турищева Е.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом по делу, поскольку частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что Турищев Е.А. также обращался и в АО "АльфСтрахование" с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе направлял претензию в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, гражданское дело по иску Турищева Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал по заявлению Турищева Евгения Александровича к АО «АльфаСрахование» направить мировому судье судебного участка № 6 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья И.В.Мошева