Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-281/2022 от 09.06.2022

Мировой судья Васько И.Ю.

Судебный участок №1 г.Петрозаводска №11-281\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дарцмелия Л. А. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Дарцмелия Л. А. об отмене судебного приказа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с <данные изъяты>, Дарцмелия Л. А., <данные изъяты> в пользу ООО «РИЦ ЖХ» взыскана задолженность по оплате за жилищные услуги, расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Дарцмелия Л.А. обратился в адрес мирового судьи с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Дарцмелия Л.А. об отмене судебного приказа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением Дарцмелия Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, в которой просит его отменить, в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела №<данные изъяты>, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Возвращая должнику возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что определением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела №<данные изъяты> следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен почтовой корреспонденцией по адресу регистрации должника (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция суда возвращена отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об отмене судебного приказа и о восстановлении срока для подачи соответствующего заявления Дарцмелия Л.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения частная жалоба Дарцмелия Л.А. – без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Дарцмелия Л.А. вновь обратился к мировому судье судебного участка №1 г.Петрозаводска с заявлением об отмене судебного приказа, указывая, что судебный приказ он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, возвращая заявление об отмене судебного приказа, применив по аналогии (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) положения п.5 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающие на то, что заявление подлежит возврату в случае, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указал, что поставленный в данном заявлении вопрос был разрешен судом ранее определением от ДД.ММ.ГГГГ (в тот период еще не вступившим в законную силу).

Не соглашаясь с указанным определением, заявитель указывает на получение судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, считает неправомерными.

Проанализировав материалы дела №<данные изъяты>, доводы заявителя, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку заявитель будучи зарегистрированным по адресу направления корреспонденции (<адрес>), своевременное получение корреспонденции не обеспечил, что в силу разъяснений, изложенных в пп.30, 32-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», не является препятствием для вступления судебного приказа в силу. Инициированный заявителем вопрос об отмене судебного приказа был разрешен мировым судьей ранее определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в определении мирового судьи выводы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Под одним и тем же спором в рассматриваемом случае надлежит понимать инициирование рассмотрение идентичного процессуального вопроса с приведением идентичных оснований, которым ранее уже была дана правовая оценка.

При установлении тождества рассматриваемых процессуальных вопросов сравниваться должны процессуальные интересы заявителя, преследуемые им посредством подачи соответствующих заявлении. При первоначальном обращении в суд с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель преследовал цель нивелировать ранее состоявшийся судебный приказ, вступивший в законную силу. При настоящем обращении в суд с заявлением об отмене судебного приказа, заявителем преследуется та же цель и по идентичным доводам. В данном случае процессуальный интерес, демонстрируемый заявителем, идентичен, основан на тех же самых юридических фактах.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам, которые базируются на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Дарцмелия Левана Анзоровича об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.Л. Курчавова