Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1276/2023 ~ М-1041/2023 от 20.04.2023

№ 2-1276/2023

        72RS0019-01-2023-001276-75

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                  17 июля 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца Поповой С.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродской М.А. к Ахмадалиеву А.Н. угли, Туйчиевой З.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бродская М.А. обратилась в суд с требованиями к Ахмадалиеву А.Н. угли о взыскании материального ущерба в размере 75 723,51 руб., расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2472 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик Ахмадалиев А.Н. угли управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дистанцию до транспортного средства в попутном направлении и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением гражданина Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчиком нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспорено до настоящего времени. В связи с тем, что риск ответственности за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства ответчиком не был застрахован, истец не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль Истца <данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 723,51руб., с учетом износа – 37 988,54 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен возместить Истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 75 723,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик присутствовал при составлении акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> для последующей оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил. До настоящего времени требования, содержащиеся в претензии не удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Туйчиева З.А., принято уточнение исковых требований о взыскании солидарно с Ахмадалиева А.М.угли, Туйчиевой З.А. материального ущерба в размере 75723,51 руб., расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2472 руб.

Истец Бродская М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Попова С.А. на уточненном иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Ахмадалиев А.Н. угли, Туйчиева З.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Ахмадалиева А.Н.угли, и <данные изъяты>, под управлением Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадалиев А.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ахмадалиев А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего Бродской М.А., под управлением, Б., чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ахмадалиеву А.Н. назначено наказание в виде штрафа.

Транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Бродской М.А.

Из отчета ООО «Альянс-Оценка» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 75 723 рубля 51 копейка.

Таким образом, установлен факт причинения материального ущерба имуществу Бродской М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Ахмадалиева А.Н.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Туйчиевой З.А.

Представленное истцом заключение стороной ответчика, по существу, оспорено не было; доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение является необоснованным, не представлено, а также доказательств того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, суду не предоставлено.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Поскольку Ахмадалиев А.Н. угли собственником автомобиля <данные изъяты>, не является, доказательств законного владения не представлено, то суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, надлежит возложить на собственника транспортного средства Туйчиеву З.А., в связи с чем, в удовлетворении требования к ответчику Ахмадалиеву А.Н. угли следует отказать.

Учитывая изложенное, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Туйчиевой З.А. в пользу Бродской М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 723,51 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика за отчет о расчетной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 7 000 рублей, подтверждаются товарными и кассовыми чеками, договором на оказание возмездных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате госпошлины – 2 472 рубля подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Туйчиевой З.А. составляет 9 472 руб. (7 000 руб. + 2 472 руб.).

        Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бродской М.А. к Ахмадалиеву А.Н. угли, Туйчиевой З.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Туйчиевой З.А. (паспорт №) в пользу Бродской М.А. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 75 723 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 9 472 руб. 00 коп.

В иске Бродской М.А. к Ахмадалиеву А.Н. угли о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 75 723 руб. 51 коп., судебных расходов в размере 9 472 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                         Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.