Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1780/2023 ~ М-858/2023 от 27.02.2023

к делу № 2-1780/2023

УИД 61RS0023-01-2023-001011-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд)

27 апреля 2023 года              г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., с участием адвоката Манохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Орловой В.И. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Орловой В.И. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Орлову В.А., Орловой В.И. в сумме 3 650 000,00 руб.

Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости в рамках программы «Приобретение готового жилья»: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и часть жилого дома, площадь 40,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № на срок 264 мес. под 10% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 7,0 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о включении ПВО Сбербанк в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Орлов В.А. признан несостоятельным (банкротом), а также введена процедура реализации имущества (несостоятельности, банкротства).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков составляет 3 896 711,50 руб., в том числе: просроченные проценты - 366 775,06 руб.; просроченный основной долг - 3 529 936,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Орловой В.И. направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено

Просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Орловой В.И. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 896 711 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 683 руб. 56 коп..Представитель истца ПАО Сбербанк – Брага И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Орлова В.И. в судебное заседание не явилась, своих возражений на иск суду не представила, её место нахождения суду неизвестно. Согласно данным адресного бюро <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Орлова В.И. в <адрес> и в <адрес> не значится, в связи с чем, судом был назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Манохин О.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, поскольку позиция ответчика по делу ему неизвестна, а ответчик в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, то полагал необходимым направить дело по подсудности с целью не допущения нарушения прав и интересов ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, данное исковое заявление было принято к производству Шахтинским городским судом Ростовской области по месту регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении: <адрес>

По данным миграционного отдела УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Орлова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> и в <адрес> не значится.    

Согласно данным ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Орлова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское принято Шахтинским городским судом Ростовской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в <адрес> городской суд <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░