Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-305/2014 ~ М-354/2014 от 12.08.2014

к делу № 2-305/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Звенигород                             19 сентября 2014 года

Звенигородский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Бушуевой Т.С.

с участием представителя истца Куприянова А.Е. по доверенности Забалуевой Л.С., третьего лица Свиягина С.М.,     

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприянова к ООО « Страховая Компания «Согласие», третьему лицу Свиягину С.М. о возмещении ущерба причиненного в дорожном происшествии, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Куприянов А.Е. обратился в Звенигородский городской суд с исковым заявлением к ответчику Свиягину С.М. и ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба связанного с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортных средств<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Габор В.В. и <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Свиягина С.М., имевшем место Дата обезличена на <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что названное дорожное происшествие произошло по вине водителя Свиягина С.М.. В данном происшествии пострадал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос рег.знак <данные изъяты>

После дорожного происшествия истец неоднократно обращался в страховую компанию застраховавшую ответственность водителя Свиягина С.М. по договору обязательного страхования с заявление о возмещении ему причиненного ущерба, но все его обращения страховая компания оставила без ответа. В связи с указанным обстоятельством за разрешением возникшего спора о возмещении ему причиненного ущерба и убытков, он был вынужден обратиться за разрешение возникшего спора в суд.

В процессе рассмотрения гражданского дела, представитель интересов истца Куприянова А.Е. по доверенности Забалуева Л.С. изменила первоначально заявленные исковые требования Куприянова А.Е. исключив Свиягина С.М. из числа ответчиков, и адресовав все требования к единственному ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие». Данные требования судом были приобщены к материалам дела.

В обоснование необходимости изменения первоначально заявленных исковых требований представитель интересов истца Куприянова А.Е. ссылалась на то, основанием для таких изменений является то, что ООО «Страховая Компания «Согласие» застраховала ответственность водителя Свиягина С.М. в пределах расширенной ответственности до <данные изъяты> рублей.

В настоящем судебном заседании представитель интересов Куприянова А.Е. по доверенности Забалуева Л.С. заявила ходатайство о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности с учетом требований Закона «О защите прав потребителей» в Одинцовский городской суд Московской области по месту жительства истца. При этом, по мнению представителя Забалуевой Л.С. первоначально исковые требования Куприянова А.Е. были приняты в производство Звенигородского городского суда с нарушением правил подсудности.

В настоящем судебном заседании Свиягин С.М. сообщил о том, что он свою вину в дорожном происшествии имевшем место Дата обезличена не оспаривает, против передачи дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области он не возражает.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» извещенный надлежащем образом о дате, времени и месте разбирательства дела не явился, о причинах препятствующих его явке в адрес суда никакой информации не представил.

При наличии указанного, суд оснований для отложения слушания по настоящему делу не находит.        

Выслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При наличии установленных обстоятельств, принимая во внимание то, что ранее исковое заявление Куприянова А.Е. было принято в производство Звенигородского городского суда Московской области с нарушением подсудности, требований норм процессуального закона п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым заявленное представителем интересов истца ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Одинцовский городской суд удовлетворить.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: