Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2024 (2-3058/2023;) ~ М-2867/2023 от 07.12.2023

УИД № 71RS0027-01-2023-003593-97

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием ответчика-истца по встречному иску Воронковой Е.С., третьего лица Артюшина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-295/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Воронковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Воронковой Екатерины Сергеевны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с исковым заявлением к Воронковой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Воронковой Е.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 222000 руб. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Воронковой Е.С. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: 230373,1 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 30152,09 руб. - просроченные проценты; 4723,27 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 5852,48 руб. Всего взыскать: 271100,94 руб.

Воронкова Е.С. обратилась к АО «Тинькофф Банк» со встречным исковым требованием, указывая, что она не заключала кредитный договор, не получала денежных средств от банка. Кредит был оформлен мошенническими действиями Артюшина А.А. Кредитный договор является недействительной сделкой как совершенный под влиянием обмана третьим лицом. Она просила признать недействительным договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, в исковом заявлении представитель по доверенности Г.А.Абрамов ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных пояснениях по делу представитель истца указал, что договор был заключен в офертно-акцептной форме. Ранее стороны состояли в договорных отношениях на основании договора расчетной карты. На встрече представитель банка верифицировал ответчика, ознакомил его с условиями договора, сфотографировал личные документы ответчика, который получил и начал использование расчетной карты. В рамках универсального договор клиент ДД.ММ.ГГГГ подал дистанционную заявку на предоставление кредитной карты с овердрафтом. Переписку с банком он заверял простой электронной подписью. Пакет документов для заключения кредитного договора был направлен банком на электронную почту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Единый документ сторонами не составлялся и не подписывался. С момента активации кредитной карты договор был заключен с автоматическим присвоением №. Денежные средства зачислялись банком на дебетовую карту ответчика, который эти деньги использовал и частично производил погашения задолженности. Условиями универсального договора вводился запрет на передачу ключа простой электронной подписи третьим лицам, при нарушении конфиденциальности клиент обязался уведомить банк для его изменения с ответственностью за отрицательные последствия несообщения.

Ответчик Воронкова Е.С. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила удовлетворить встречный иск. Она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Артюшиным А.А., примерно с ДД.ММ.ГГГГ они стали сожительствовать. Но общего бюджета у них не было. У Артюшина А.А. были исполнительные производства, арестованы счета. Он убедил ее открыть на свое имя дебетовый карточный счет в АО «Тинькофф Банк» для его расчетов по оплате выполняемых им ремонтов автомобилей и передать карту ему в пользование. Она согласилась, так как доверяла ему, заключила с банком договор расчетной карты ДД.ММ.ГГГГ и сразу, не используя, отдала карту № Артюшину А.А. SMS-сообщения от банка на свой № телефона № она не отслеживала. У Артюшина А.А. был телефон №, он знал пароль и от ее телефона, мог его использовать. У него была ее фотография с раскрытым паспортом для использования в каршеринге. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что о том, что банк подает на нее судебный приказ на взыскание долга по кредитному договору. В личный кабинет на сайте она войти не смогла, вход по ее номеру телефона оказался заблокирован. В беседе Артюшин А.А. рассказал ей, что по расчетной карте открыл виртуальную кредитную карту, использовал кредитные средства без ее (ответчика) ведома. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о его неправомерных действиях в УМВД России по г.Туле. С Артюшиным А.А. они достигли устного соглашения, что он ежемесячно будет ей передавать по 9000 руб. для выплаты задолженности истцу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он давал ей деньги, которые она перечисляла в АО «Тинькофф Банк». Потом Артюшин А.А. был арестован по приговору суда, и выплаты она прекратила. Из иска ей стало понятно, что кредитные средства ДД.ММ.ГГГГ расходовались в поездке в г.Санкт-Петербург ее, ответчика, Артюшина А.А. и его друга ФИО9. У нее нет информации о результате проверки ее заявления в правоохранительные органы.

Третье лицо Артюшин А.А., опрошенный по системе видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования банка, возражал против встречного иска. Он сообщил, что из-за долга по алиментам у него ДД.ММ.ГГГГ были арестованы личные счета. Познакомившись с Воронковой Е.С., он попросил ее получить в АО «Тинькофф Банк» расчетную карту в его пользование. Ему было известно, что на сайте банка у Воронковой Е.С. имеется личный кабинет. ДД.ММ.ГГГГ они с Екатериной поехали в г.Санкт-Петербург на средства, полученные им от продажи автомобиля, несли там большие расходы, для чего совместно решили открыть к расчетной карте – кредитную линию. Все операции по заключению кредитного договора Екатерина совершала лично через свой кабинет в банке, сама отправляла заявление на кредит. Он не мог бы этого сделать, так как специальное программное обеспечение требовало личного присутствия клиента банка перед камерой электронного устройства. Через несколько дней Екатерина сделала в банк заявку на смену номера телефона, чтобы ему было удобно пользоваться каршерингом, после чего SMS-сообщения по кредиту стали приходить на его номер. Но он их не отслеживал, так как они отсеивались фильтром. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на карту 221930,23 руб., чтобы сохранить лимит. Дальнейшие платежи не вносил, и к кредитным средствам не обращался. Так как Екатерина с ДД.ММ.ГГГГ уплачивала банку по 9000 руб., она признавала кредитный долг личным.

Представители ответчика-истца по встречному иску Воронковой Е.С. по ордеру адвокат Дроздов Д.В., третьего лица Артюшина А.А. по ордеру адвокат Шевяков А.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Доверители согласились с рассмотрением дела в отсутствие своих представителей.

Представитель управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание для дачи заключения в порядке ст.47 ГПК РФ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст.420 РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из учредительных документов в отношении АО «Тинькофф Банк», следует, что АО «Тинькофф Банк» имеет право на ведение банковских операций и деятельность по выдаче кредитов населению.

Как установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Воронковой Е.С. имелся договор расчетной карты №, которая использовалась знакомым Воронковой Е.С. Артюшиным А.А. в личных целях для получения денежных средств от неограниченного круга лиц и безналичной оплаты товаров и услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Воронковой Е.С. заключен договор кредитной карты № с лимитом 222000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ее в тексте заявления - анкеты.

Согласно пункту 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Воронкова Е.С. при рассмотрении дела сообщала о том, что она не заключала кредитного договора, а его заключил от ее имени Артюшин А.А., воспользовавшись переданной ему расчетной картой, ее паспортными данными и личным кабинетом на сайте банка.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

    Согласно абз. 4 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной обман должен быть непосредственной причиной совершения сделки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В нарушении правил доказывания истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что банк как вторая сторона по договору знал или должен был знать об обмане со стороны Артюшина А.А. Она не сообщала истцу о передаче расчетной карты третьему лицу, добровольно предоставила третьему лицу доступ к расчетам по карте, личному кабинету на сайте банка, доступ к личным электронным устройствам, нарушив п.п.7.2.8, 7.2.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. О необходимости заемных средств для материального обеспечения путешествия в г.Санкт-Петербург Воронковой Е.С. было известно, поскольку личных средств для такого путешествия у нее не было, она не осведомлялась о доходе Артюшина А.А., но знала о наличии у него долга. Документы, связанные с кредитованием, Воронкова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ получила на свою электронную почту <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ выполнила операцию по изменению номера телефона, «привязанного» к расчетной карте, с личного № на номер Артюшина А.А. №, при этом до смены номера ответчик не проявляла интереса к SMS-сообщениям от АО «Тинькофф Банк» как по расчетной карте, так и в связи с оформлением кредитной карты. Из справки с движением средств видно, что кредитные средства расходовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на внутренние переводы на договор №, плату за перевод денежных средств, оплату услуг оператора связи, переводы по номерам телефонов.

      Следовательно, в отношении кредитной организации Воронкова Е.С. действовала недобросовестно, а поведение Артюшина А.А. явилось поводом для ее действий.

    При этом осуждение Артюшина А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района (г.Тула) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.159 УК РФ за совершение хищения денежных средств, принадлежащих ООО МФК «МигКредит», под видом получения потребительского займа в указанной организации путем предоставления сведений о Воронковой Е.С. как о заемщике, которым она в действительности не являлась, без намерений исполнять обязательства по возврату денежных средств, то есть путем обмана ООО МФК «МигКредит», не свидетельствует о том, что он же заключил договор №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора - не имеется, в силу чего во встречном иске Воронковой Е.С надлежит отказать.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Банком ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик, используя кредитные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты товаров и услуг, минимальные платежи не оплачивала по апрель 2023 года, чем нарушала условия договора (пункт 5.6 Общих Условий (пункт 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) в адрес ответчика направил заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316068,11 руб., предложив оплатить ее в течение 30 дней, и уведомил о расторжении договора. В силу положений ст.425 ГК РФ кредитный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи по кредитному договору внесены Воронковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 9000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. Получение денег на такие выплаты от Артюшина А.А. само по себе не свидетельствует о возникновении у него обязательств по договору № 0751007782 перед АО «Тинькофф Банк».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района (г.Тула) № от ДД.ММ.ГГГГ с Воронковой Е.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 316068,11 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3180,34 руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по возражениям Воронковой Е.С., в которых она указала об иной договоренности с банком. Анализируя смысл таких возражения ответчика, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривала действительность кредитного договора, а заявление соответствующих требований в рассматриваемом деле явилось способом защиты от взыскания задолженности.

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и находит его верным на момент обращения в суд: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 230373,1 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 30152,09 руб. - просроченные проценты; 4723,27 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Поскольку частичное исполнение ответчиком требований банка ДД.ММ.ГГГГ не было включено в расчет, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264248,46 руб. (230373,1 + 30152,09 + 4723,27 – 1000). Возражений от ответчика к расчету, представленному банком, не поступило.

Учитывая, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и в части оплаты процентов за пользование кредитом, Воронкова Е.С. располагала полной информацией о предоставленной услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности определенные кредитным договором, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность по погашению основного долга, процентов, штрафов, суд считает требования банка о взыскании задолженности в сумме 264248,46 руб. подлежащими удовлетворению, не усматривая оснований к взысканию задолженности в общей сумме 264248,46 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата АО «Тинькофф Банк» государственной пошлины в размере 5852,48 руб. за рассмотрение искового заявления в отношении Воронковой Е.С., что соответствовало размеру исковых требований. Учитывая, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично по решению суда, частично ответчиком при рассмотрении дела в сумме 1000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины полностью.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 264248 ░░░░░░ 46 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5852 ░░░░░ 48 ░░░., ░ ░░░░░ 270100 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 94 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ 7710140679. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2024 ░░░░.