Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2023 (2-7544/2022;) ~ М-6529/2022 от 06.12.2022

54RS0010-01-2022-011759-92

Дело №2-1610/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                                                                   <адрес>

              Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                        Постоялко С.А.,

при секретаре                                                                                   Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер С. А. к Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Вебер С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ <адрес> «ГЦОДД» и просила взыскать ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 638650 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9586 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

Истец Вебер С.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель МБУ <адрес> «ГЦОДД» Громова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дала соответствующие пояснения.

Третье лицо ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Гарифуллин Д.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Вебер С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Тuarg, государственный регистрационный знак № (л.д.25-26).

Из административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. у <адрес> гос. номер № поду управлением Гарифулина Д.Р. и автомобилем Фольксваген Туарег гос. номер № под управлением Вебер С.А.

Из объяснений водителя Гарифулина Д.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. истец двигался на автомобиле Мицубиси Аутледенр гос. номер № по <адрес> в сторону центра поехал со светофора на зеленый свет со скоростью 20-30 км.ч. В правой полосе по <адрес>, транспортные средства стояли, когда истец увидел движущийся на него автомобиль черного цвета, от столкновения с которым уйти не представилось возможным, удар пришелся в заднее правое крыло, в связи с чем автомобиль развернуло, сработали подушки безопасности.

Из объяснений водителя Вебер С.А следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. Вебер С.А. двигался на автомобиле Фольксваген Туарег гос. номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку с <адрес> на разрешающий сигнал светофора Вебер С.А. двигаясь в средней полосе начал движения для проезда перекрестка, когда наперерез движению Вебер С.А. выехал автомобиль Мицубиси белого цвета, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, от которого в автомобиле Вебер С.А. сработали подушки безопасности. Автомобиль, изменив траекторию движения, выехал к обочине.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Вебер С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В отношении истца Гарифулина Д.Р. также вынесено постановление о прекращении производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП Птицына А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Тuarg, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1685500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 860441 рубль 53 копейки, рыночная стоимость транспортного средства составляет 512450 рублей, стоимость годных остатков 93375 рублей (л.д.9-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 221750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с. 6.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385, их типы и исполнение - ГОСТ Р 52282, размещение и режим работы - ГОСТ Р 52289, сигнал звукового устройства, дублирующий разрешающий сигнал светофора для пешеходов - ГОСТ Р ИСО 23600. В силу п. 6.4.2 Дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.3 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.3.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гарифулина Д. Р. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> МБУ «ГЦОДД» о взыскании ущерба от ДТП.

Указанным решением суда установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неисправность светофорного объекта, который показывал зеленый, то есть разрешающий, сигнал светофора, одновременно для водителей, двигающихся перпендикулярно друг другу, траектории движения которых пересекались.

МБУ «ГЦОДД» является лицом, ответственным за выполнение таких муниципальных работ как содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>, в том числе светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что неисправность светофора и, как следствие, недолжное регулирование дорожного движения на перекрестке явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа содержания указанной нормы следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> является преюдициальным для сторон по данному делу, поскольку они участвовали в рассмотрении дела Центральным районным судом, решение суда вступило в законную силу.

Суд не принимает доводы ответчика, о том, что МБУ <адрес> «ГЦОДД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно МБУ <адрес> «ГЦОДД» является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя МБУ «ГЦОДД» в целях установления объема повреждений и размера причиненного ущерба, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Volkswagen Тuarg, государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие повреждения: деформация с разломами материала и отрывами фрагментов переднего бампера; деформация пластины переднего регистрационного знака и рамки ее крепления; разрушение центральной, левой и правой решетки переднего бампера, спойлера переднего бампера, решетки спойлера переднего бампера правой центральной, правой наружной; разломы на корпусах правого центрального и правого наружного передних датчиков парковки; разрыв электропроводки переднего бампера; отрыв фрагментов корпусов передней левой и правой ПТФ; царапины на покрытии передней эмблемы; разрушение решетки радиатора и панели передка; деформация воздуховода воздушного фильтра, кронштейна воздушного насоса продувки катализатора; отрыв фрагмента на корпусе воздушного насоса продувки катализатора; разрушение правой блок-фары с кронштейном; деформация с разломами материала и отрывами фрагментов крыла переднего правого, подкрылка переднего левого и переднего правого колеса; разломы на корпусе переднего правого датчика надувных подушек безопасности и накладке панели передка; нарушение ЛКП на переднем левом крыле в передней угловой части; деформация капота в передней части с заломами и вытяжкой металла; деформация левой и правой петли капота, замка капота, усилителя переднего бампера, трубки радиатора коробки переключения передач (2 шт.), радиатора кондиционера, радиатор ГУР, радиатора КПП и радиатора охлаждения ДВС; деформация с образованием заломов металла лонжерона переднего правого; разломы с отрывами фрагментов на корпусе воздушного фильтра, левом и правом дефлекторе радиатора; активация надувной подушки безопасности водителя и переднего пассажира; разрыв материала панели приборов; трещины на стекле ветрового окна в месте раскрытия подушки безопасности переднего пассажира; активация ремня безопасности водителя, переднего пассажира, заднего левого, правого и центрального пассажиров.

Область локализации, направление спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля, а также блокирующий характер образования повреждений на элементах оснащения передней части автомобиля Фольксваген Туарег соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер. Активация систем пассивной безопасности водителя и пассажиров на автомобиле Фольксваген Туарег не исключена в условиях заявленного происшествия и могла быть активирована в результате резкого ударного воздействия в переднюю часть при столкновении с автомобилем Мицубиси Оутлендер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Тuarg, государственный регистрационный знак №. без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2369400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Тuarg, государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 957300 рублей.

Восстановление автомобиля Volkswagen Тuarg, государственный регистрационный знак № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

Рыночная до аварийная стоимость автомобиля Volkswagen Тuarg, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 567150 рублей.

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Volkswagen Тuarg, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 108075 рублей.

Согласно п. 7.4 часть II экспертной методики при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Иных методов расчета стоимости восстановительного ремонта методика не предусматривает (л.д.65-110).

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, поскольку заключением экспертизы установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в размере 459075 рублей (567150 рублей рыночная стоимость – 108075 рублей стоимость годных остатков).

Как было ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 221750 рублей.

Соответственно, с ответчика МБУ «ГЦОДД» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 237325 рублей (459075 рублей - 221750 рублей (сумма страхового возмещения)).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения цены иска, суд полагает, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение оценки составили 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, актом сдачи-приемки работ (услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением указанного события и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение убытков, с МБУ <адрес> «ГЦОДД» подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям (37,16 %) в размере 3344 рубля 40 копеек.

Для установления размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Оплата за проведение экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что при вынесении решения суд руководствуется экспертным заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», требования истца удовлетворены частично с МБУ <адрес> «ГЦОДД» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» за производство экспертизы подлежит взысканию 76800 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика МБУ <адрес> «ГЦОДД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3562 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вебер С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН 5407070339) в пользу Вебер С. А. убытки в размере 237325 руб., расходы на оценку в размере 3344,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562,34 руб.

Взыскать с МБУ <адрес> «городской центр организации дорожного движения» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на производство экспертизы в размер 76800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья -