Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2019 ~ М-1767/2019 от 21.06.2019

Отметка об исполнении дело № 2-2273/2079

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забазнова А.А. к Кучеренко В.А. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Кучеренко В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав следующее.

29.05.2019 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кучеренко В.А. управляя автомобилем Шевроле Ланос госномер № принадлежащий ему же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри гос. номер №, под управлением Забазнова А.А., принадлежащий ему же на праве собственности, автогражданская ответственность ьа момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис МММ №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кучеренко В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер № от 29.05.2019 года. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), ответственность причинителя вреда Кучеренко В.А. застрахована не была, что указано в приложении к определению об отказе дела об административном правонарушении от 29.05.2019 года.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Для полного восстановления автомобиля Тойота Камри гос. номер № после ДТП требуется компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертному заключению № 094 от 18.06.2019 года, независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Камри госномер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 69 012,00 рублей с учетом износа - 50 476,00 рублей величина утраты товарной стоимости составляет - 14 730, 00 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 6 150 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 624371 от 11.06.2019 года. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. №432-П. ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере: 69 012,00 (восстановительный ремонт) + 14 730,00 (УТС) = 83 742,00 рублей.

Просит взыскать с Кучеренко В.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, в размере 83 742,00 рублей, расходы на оценочные услуги, в размере 6 150 рублей, государственную пошлину в размере 2 897,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кучеренко В.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное по месту регистрации ответчика возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.05.2019 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кучеренко В.А. управляя автомобилем Шевроле Ланос госномер №, принадлежащий ему же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри гос. номер №, под управлением Забазнова А.А., принадлежащий ему же на праве собственности, автогражданская ответственность ьа момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис МММ №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кучеренко В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер № от 29.05.2019 года.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), ответственность причинителя вреда Кучеренко В.А. застрахована не была, что указано в приложении к определению об отказе дела об административном правонарушении от 29.05.2019 года.

Согласно экспертному заключению № 094 от 18.06.2019 года, независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Камри госномер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 69 012,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет - 14 730, 00 рублей, а всего 83 742 руб. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 6 150 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 624371 от 11.06.2019 года. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. №432-П. ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает. Экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим право проводить подобного рода исследования. Оценив указанное заключение, у суда не возникает каких-либо сомнений в его мотивированности и обоснованности, а также компетентности эксперта.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку это отвечает общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, степенью сложности, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в сумме 6150 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Кучеренко В.А. в пользу Забазнова А.А. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 83742 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 6150 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1400 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2897 руб., а всего 104189 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года.

Судья: