Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2022 ~ М-37/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-148/2022

34RS0014-01-2022-000132-50

       РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                                                                29 марта 2022 года

           Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием истцов Шелковой     М.В., Осадчей К.А., Осадчего Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шелковой ФИО8, Осадчей ФИО9, Осадчего ФИО10 к Гуляеву ФИО11, Шостаку ФИО12 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Шелкова М.В., Осадчая К.А., Осадчий Н.А. обратились в суд с иском к ответчикам Гуляеву В.С., Шостаку Р.А. с требованиями взыскать 20000 рублей в счёт возврат уплаченной суммы по договору подряда, 25000 рублей в счёт стоимости строительных материалов, 25000 рублей в счёт стоимости демонтажа полов, 30000 рублей в счёт стоимости работ по строительству полов, 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что истцы в начале июня 2021 года наняли ответчиков для проведения ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики залили полы в квартире, однако качество произведённых работ не устроило истцов. Ответчики обязались переделать работу, но свои обязательства не исполнили. За работу было оплачено 20000 рублей. Гуляев В.С. и Шостак Р.А. обещали возвратить денежные средств и заплатить компенсацию морального вреда, но свои обещания не исполнили. Истцы считают, что с ответчиков подлежит взысканию не только возврат суммы выплаченной за проведение работы, но и денежные средства необходимые на закупку нового строительного материала, оплата работ по демонтажу некачественно выполненного пола, работы по новому строительству полов. Указано о том, что истцы претерпевают м нравственные страдания в связи невозможностью пользоваться квартирой.

В судебном заседании истцы Шелкова М.В., Осадчая К.А., Осадчий Н.А. просили удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Ответчики Гуляев В.С. и Шостак Р.А. в судебное заседание не явились. Ответчикам заказной почтой были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. Конверты с судебными повестками возвратились в суд с отметками почты об истечении срока хранения, в связи с тем, что адресаты не явились за получением заказной корреспонденции.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчики злоупотребили своими правами и уклонились от получения судебных извещений, в связи с чем было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В пункте 1 ст. 737 ГК РФ указано, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что истцы Шелкова М.В., Осадчая К.А. и Осадчий Н.А. являются собственниками квартиры, по адресу: <адрес> <адрес>.

Установлено, что истцы договорились с ответчиками Гуляевым В.С. и Шостаком Р.А. о ремонте квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора строительного подряда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами указано, что они приобрели строительные материалы, которые были предоставлены ответчиком для проведения ремонт.

Никаких доказательств того, что истцами приобретались строительные материалы для проведения ремонта, суду предоставлены не были.

Истцы в судебном заседании не предоставили никаких доказательств того, что между ними и ответчиками Гуляевым В.С. и Шостаком Р.А. был заключён договор подряда, что имеется письменные доказательства оплаты 20000 рублей за проведение работ.

При этом истцы не смогли пояснить являются ли денежные средства, по их словам выплаченные ответчикам, авансовым платежом или платежом за конкретный вид работ.

Истцами не представлено никаких доказательств того, что строительные работы, которые были проведены в квартире, по адресу: <адрес> устройство полов, были выполнены некачественно.

Для установления объёма проведённых работ и качества их выполнения необходимы специальные познания.

Доводы истцов о том, что при проведении проверки по их заявлению сотрудником полиции был проведён осмотр квартиры и в ходе осмотра, участковым уполномоченным полиции было установлено некачественное проведение работ по устройству пола, суд не принимает, так как считает, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Дубовскому району не предоставил к протоколу осмотра места происшествия от 10 августа 20231 года доказательств того, что он обладает специальными познаниями в области строительства.

Истцы отказались от предложения суда по проведению по делу судебно-строительной экспертизы с целью установления обстоятельств качества проведённых строительных работ.

Из изложенного следует, что истцами не предоставлено доказательств того, что ответчики Гуляев В.С. и Шостак Р.А. являются лицами, в результате действий которых (проведение строительных работ) возник ущерб, не доказан размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями, в виде некачественно проведённых работ.

В силу положений 739 ГК РФ истцы, доказав ненадлежащее выполнение работы, имеют право в силу п.1 ст. 503 ГК РФ замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Истцами заявлено требование о возмещение расходов по демонтажу полов и их новому строительству.

Доказательств стоимости работ по демонтажу полов суду не предоставлено, также не предоставлено доказательств того какие расходы истцы должны понести по покупке строительных материалов и оплате работ по новому обустройству полов.

Требования истцов о взыскании выплаченных 20000 рублей по договору подряда, о размере стоимости строительных материалов, размере стоимости демонтажа полов, размере стоимости работ по строительству полов, не основаны на каких-либо доказательствах, носят голословный характер, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Суд не находит основания для их удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется, если вред причинен по вине ответчика по правоотношениям неимущественного характера, либо имущественным но специально оговорённым в законе, а истцами были заявлены требования только имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                             решил:

в требованиях Шелковой ФИО13, Осадчей ФИО14, Осадчего ФИО15 взыскать с Гуляева ФИО16, Шостака ФИО17 20000 (двадцать тысяч) рублей в счёт возврат уплаченной суммы по договору подряда, 25000 (двадцать тысяч) рублей в счёт стоимости строительных материалов, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счёт стоимости демонтажа полов, 30000 (тридцать тысяч) рублей в счёт стоимости работ по строительству полов, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Судья                                                                                  А.Ю. Генералов