Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3512/2022 от 04.03.2022

Судья: Сизова С.К. Гр. дело № 33-3512/2022

(№ 2-6148/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:     Акининой О.А.,

судей:                  Кривошеевой Е.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре          Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Андреевой С.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Затынайченко Татьяны Сергеевны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Затынайченко Татьяны Сергеевны сумму в размере 66 525,00 руб., неустойку в размере 25000,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб., неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% исходя из стоимости недоплаченной суммы в размере 66 525,00 руб. (но не более 400 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки в размере 140 458,81 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2 945,75 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Затынайченко Т.С. обратилась в суд с заявлением к ПАО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении ущерба, в обоснование иска указав следующие обстоятельства.

25.08.2018г. в 23 часа 50 мин. по адресу г. Самара ул. 22-го Партсъезда 140А произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Субару XV г/н № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО11, управлявший автомобилем Инфинити FX50 г/н №, что подтверждается постановлением № УИН № от 25.08.2018г.

Истец обратилась 30.08.2018г. в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для рассмотрения страхового события.

27.09.2018г. ПАО «Росгосстрах» по результатам рассмотрения страхового события выслало письменный ответ о направлении на ремонт в СТОА ООО «Геометрия +».

01.10.2018г. поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА ООО «Геометрия +» для произведения ремонта. Однако в нарушении закона об ОСАГО автомобиль не был принят, по причине неполного согласования суммы ремонта.

Впоследствии истцом неоднократно направлялись претензии в ПАО «Росгосстрах», а также в надзорные органы власти о неправомерных действий страховщика.

17.05.2019г. ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата с учетом износа в размере 161600 руб..

11.12.2019г. истец обратилась с претензией в ПАО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения с учетом износа, в сумме 238 400 руб., основывая свои требования на независимой экспертизе.

19.12.2019г. ПАО «Росгосстрах» ответил отказом в удовлетворении требований.

19.05.2020г. службой Финансового уполномоченного была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 176 900 руб., без учета износа в размере 228 125 руб.

Размер ущерба был определен на основании организованной экспертизы ООО «ВОСМ».

Поскольку размер ущерба с учетом износа, определенный финансовым уполномоченным и ПАО «Росгосстрах» находился в диапазоне статистической достоверности, во взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в районный суд Кировского района г. Самара.

10.08.2020г. решением Кировского районного суда г. Самара № 2-3344/20 в возмещении ущерба с учетом износа было отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Однако судом данные ходатайства были отклонены, в связи с обоснованностью экспертного заключения организованного по инициативе Финансового уполномоченного.

Как следует из решения Финансового уполномоченного (стр 5 абз. 1), 17.05.2019г. ПАО «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в связи с невозможностью осуществления на СТОА ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения привлеченной экспертной организации ООО ВОСМ без учета износа составила 228 125 рублей.

Учитывая, факт нарушения требований Закона об ОСАГО ПАО «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому на нем лежит обязанность возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

29.07.2021г. истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией о доплате разницы страхового возмещения без учета износа согласно расчету: 228125 руб. (ущерб без учета износа) - 161 600 руб. (выплата с учетом износа) = 66525руб.

Неустойка начисляется за период с 30 сентября 2018г. по день выплаты без учета износа в полном объеме и составляет 665 рублей в день: 665 руб. * (1092 дней * 1%) = 726 180 руб. В соответствии с Федеральным законом № 123ФЭ службой Финансового уполномоченного 24.08.2021г. было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с уже принятым решением № по тому же спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

С данным решением истец не согласен, так как в предыдущем рассмотрении обращения Финансового уполномоченного № от 19.05.2020г., а также решении Кировского районного суда г. Самара № 2-3344/20 от 10.08.2020г. разрешался вопрос о взыскании страхового возмещения с учетом износа. В данном случае исковые требования заявлены по другим основаниям: возмещение ущерба без учета износа. Кроме того размер недоплаченного ущерба (без учета износа) заявлен на основании установленных обстоятельств, в решении суда и финансового уполномоченного вступивших в законную силу.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Затынайченко Т.С. страховое возмещение в размере разницы без учета износа 66 525 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от размера страхового возмещения 66 525 руб. в период с 30.09.2018г. по 01.10.2021г. что составляет 1092 дня * (66525 -1%)=726 180 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной по решению суда, неустойку с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования были уточнены, истец просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Затынайченко Т.С. страховое возмещение в размере разницы без учета износа 66 525 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 259 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения (1% от суммы 66 525 руб.) в сутки.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Андреевой С.С. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Андреева С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2018г. в 23 часа 50 мин. по адресу г. Самара, ул. 22-го Партсъезда 140А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Субару XV г/н. № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО12, управлявший автомобилем Инфинити FX50 г/н №, что подтверждается постановлением № УИН № от 25.08.2018г.

Истец обратилась 30.08.2018г. в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, для рассмотрения страхового события.

31.08.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение экспертного исследования с привлечением ООО «ТК Сервис Регион».

20.09.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» составило направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Энерготехсервис Плюс», расположенную по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 2 (СТОА № 1), о чем письмом № уведомило истца.

Ввиду невозможности осуществления СТОА № 1 ремонтных работ Транспортного средства истца, направление на СТОА № I ПАО СК «Росгосстрах» было аннулировано.

25.09.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» составило направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Геометрия +», расположенную по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 7, к.п. (СТОА № 2), о чем письмом № уведомило Затынайченко Т.С..

15.11.2018г. истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» от 22.10.2018 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Затынайченко Т.С. без учета износа составляет 567 022 рубля 75 копеек, с учетом износа и округления составляет 431 500 рублей.

21.11.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 15.11.2018 письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения и о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА № 2.

25.04.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Затынайченко Т.С. поступила претензия с требованием об изменении формы страхового возмещения, выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

17.05.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Затынайченко Т.С. о невозможности осуществления СТОА № 2 ремонтных работ транспортного средства истца и о принятом решении об осуществлении Затынайченко Т.С. выплаты страхового возмещения в денежной форме.

17.05.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 161 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

31.05.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2018 по 20.05.2019 в размере 400 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока ремонта за период с 28.10.2018 по 20.05.2019 в размере 162 600 рублей.

03.06.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 31.05.2019 письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

19.09.2019г. Затынайченко Т.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2018 по 20.05.2019 в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока ремонта за период с 28.10.2018г. по 20.05.2019г. в размере 162 000 руб.

25.09.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 458 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 05.11.2019 №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Затынайченко Т.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 367 381 рубль 19 копеек.

Решением Кировского районного суда г.Самары по гражданскому делу № 2-35284/20 по иску ПАО «Росгосстрах» к Затынайченко Татьяны Сергеевны к Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, Затынайченко Т.С. об отмене решение финансового уполномоченного требования частично удовлетворены, изменено решение финансового уполномоченного, размер неустойки снижен до 120000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.05.2020г. № требования Затынайченко Т.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 238 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. удовлетворены частично: взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 5 803 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 238 400 руб. отказано, со ссылками на ст.12,12.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.5 Единой методики, утвержденной Положением № 432-П (л.д.41-51 т.1).

Решением Кировского районного суда г.Самары по гражданскому делу № 2-3344/20 по иску Затынайченко Татьяны Сергеевны к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в удовлетворении исковых требований Затынайченко Т.С. отказано.

24.08.2021г. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № прекращено рассмотрения обращения Затынайченко Т.С. в связи с выявленным в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1ст.19 Закона № 123-ФЗ (финансовым уполномоченным уже принято решение по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям).

Истец обратилась в адрес ПАО «Росгострах» с претензией, которая получена ответчиком 29.07.2021г.

В претензии указано, что выплата страхового возмещения с учетом износа составила 161 600 руб. Просила произвести доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 66 525 руб. = 228 125 руб. – 161 600 руб., указав, что кроме того, при несоблюдении сроков выплаты страхового возмещения страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного современно возмещения за период с 30.09.2018г. по день выплаты УТС в полном объеме и составляет 665 руб. в день х (1032 дня х 1%) = 686 538 руб.

В ответ на претензию истца ПАО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований, указав, что страховая выплата произведена в размере 161 600 руб., тем самым исполнены обязательства в полном объеме. По результатам проверки были выявлены нарушения в сроках рассмотрения дела и принято решение о выплате неустойки которая произведена 25.09.2019г. и 08.12.2020г.

По направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 31.08.2018 г., составлен соответствующий акт.

Письмом от 20.05.2019г. страховая компания со ссылкой на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Геометрия+», а также на иных СТОА, решило выплатить страховое возмещение в денежной форме, аннулировав ранее выданное направление.

Учитывая, что факт отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Геометрия+», а также на иных СТОА своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на основании ст.15 ГК РФ, ст.393 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также суд первой инстанции учел, что при принятии Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.05.2020г. № проводилось экспертное исследование от 26.04.2020 № ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 228 125 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 176 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 176 900 руб. рыночная стоимость ТС до повреждения в ДТП составляет 907 250 руб., данное решение признано судом верным и обоснованным, оставлено без изменения, сумма выплаченная страховой компанией Затынайченко Т.С. составляет 161 600 руб. (без учета износа), и пришел к выводу, что требования о взыскании доплаты разницы страхового возмещения без учета износа согласно расчету, представленному стороной истца, является обоснованной (228 125 рублей (без учета износа по экспертизе, проведенной при принятии Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.05.2020г. № -161 600 руб. (, сумма выплаченная страховой компанией, с учетом износа) и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 66 525 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 259 500 руб. за период с 30.09.2018 г. и до даты вынесения решения суда, а также неустойки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения (1% от суммы 66 525 руб. в день), суд первой инстанции, руководствуясь ст.10 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12, п. 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, ст. 7 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65, п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшив размер неустойки за период с 30.09.2018 г. по 11.11.2021 г. до 25 000 рублей, взыскал неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% исходя из стоимости недоплаченной суммы в размере 66 525 руб. (но не более 400 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки в размере 140 458,81 руб. (120000 руб. (решением Кировского районного суда г.Самары по гражданскому делу № 2-35284/20 по иску ПАО «Росгосстрах» к Затынайченко Татьяны Сергеевны к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, Затынайченко Т.С. об отмене решение финансового уполномоченного требования частично удовлетворены, изменено решение финансового уполномоченного, размер неустойки снижен до 120000 руб.) + 20 458,81 рублей (25.09.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 458,81 руб.) + 25000 руб. взысканы по данному решению).

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 330 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 10 000 рублей, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере 2 945,75 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. право требовать возмещения понесенных либо предстоящих убытков со страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа возникает у потерпевшего при установленном факте нарушения своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пунктах 33, 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают выплату страхового возмещения в денежной форме по инициативе потерпевшего при наличии согласия страховщика, что при соблюдении установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, наличия обоюдной воли сторон будет являться надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика Банка России.

Доводы истца об обязанности страховщика выплатить возмещение без учета износа противоречат порядку расчета страховой выплаты, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом не было учтено, что при обращении к ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 30.08.2018, Затынайченко Т.С. указано на выплату ей страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным ею реквизитам, а также в заявлении от 30.08.2018 истец отказывалась от проведения ремонта поврежденного транспортного средства, указав на выплату страхового возмещения в денежной форме по той причине, что она желает произвести ремонт у официального дилера, добровольно распорядившись своими правами, выбрала денежную форму возмещения, которая в таком случае определяется по стоимости ремонта с учетом износа, исходя из фактических обстоятельств дела, волеизъявления истца с момента обращения в страховую компанию, выраженного в отказе от проведения восстановительного ремонта, изменения ответчиком формы страхового возмещения, попытках страховщика урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта как на СТОА, отвечающего предъявляемым требованиям, оснований полагать, что истец имеет право на получение страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования истца, то производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверном применении норм материального права с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 ноября 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Затынайченко Татьяны Сергеевны отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>