Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2024 (2-4295/2023;) от 11.10.2023

КОПИЯ

Дело № 2-772/2024

24RS0004-01-2023-000894-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Новиковой А.О.,

при участии ответчика Сургутова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровича Степана Алексеевича к Сургутову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нестерович С.А. обратился в суд с иском к Сургутову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-45 час. в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Sentra г/н № под управлением Поплавского В.А., и транспортного средства Nissan Liberty г/н № под управлением Сургутова Д.А., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, нарушив п. 8.8 ПДД. Автомобиль Nissan Sentra г/Н № принадлежит на праве собственности истцу. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Сургутова Д.А. застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения передней части транспортного средства. Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «АВТОКРАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 441 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Сургутова Д.А. в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 441 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 577,95 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы на копировальные услуги в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 610 руб.

Истец Нестерович С.А., его представитель Фаршаков Ю.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сургутов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что не согласен с суммой ущерба, поскольку стоимость автомобиля истца составляет на данный момент около 600 000 руб., вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо Поплавский В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Сургутова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Правилами п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Также 8.8. ПДД предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного ннаправления Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что вред причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 час. в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, с участием транспортного средства Nissan Sentra г/н № под управлением Поплавского В.А. и транспортного средства Nissan Liberty г/н № под управлением Сургутова Д.А.

Как следует из объяснений Поплавского В.А., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Nissan Sentra г/н № в 21:45 час., двигался по ул. <адрес> со стороны Октябрьского моста в сторону <адрес> рабочий в районе <адрес>, из-за вставшего на разворот автобуса в левом ряду выскочил автомобиль Nissan Liberty г/н № поперёк проезжей части, в результате чего произошло столкновение. В ДТП виновным считает второго участника.

Водитель Сургутов Д.А. представил объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по ул. <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес>, производил разворот. Произошло столкновение с автомобилем Nissan Sentra г/н №, в результате которого удар пришёлся в правое переднее крыло автомобиля Nissan Liberty г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Сургутов Д.А., управляя автомобилем Nissan Liberty г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, на основании изложенного Сургутов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств собранных сотрудниками ГИБДД, административного материала по ДТП, судом установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя Сургутова Д.А., управлявшего автомобилем Nissan Liberty г/н №, который в нарушение требований ПДД РФ не выполнил требования п. 8.8 ПДД, а именно при совершении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству Nissan Sentra г/н № под управлением Поплавского В.А., который имел преимущественное право движения, что привело к столкновению указанных автомобилей.

В действиях водителя Поплавского В.А. каких-либо нарушений требований ПДД РФ в спорном ДТП не усматривается.

Согласно ПТС, представленному в материалы дела, автомобиль Nissan Sentra г/Н № принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «АВТОКРАТ» об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, где экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения без учета износа – 441 000 руб., а с учетом износа – 269 400 руб.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец указывал, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 441 000 (ущерб без учета износа).

Каких-либо сомнений в достоверности заключения эксперта ООО «АВТОКРАТ» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Сторона ответчика не представила доказательств, опровергающих заключение эксперта и ставящих под сомнение его выводы, равно как и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Как уже отмечалось выше, согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не толькорасходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Соответственно, из вышеприведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Учитывая приведенные нормы закона, истец как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда, каковым является ответчик Сургутов Д.А., как собственник данного транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Сургутова Д.А. в пользу Нестеровича С.А., составляет 441 000 руб. (ущерб без учета износа).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 4 500 руб., которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб., и являются убытками, в связи с чем также подлежат возмещению истцу с ответчика Сургутова Д.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта оплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании материального ущерба при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного транспортному средства истца в результате случившегося происшествия, суд приходит к выводу о взыскании пользу Нестеровича С.А. с ответчика Сургутова Д.А. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что между Нестеровичем С.А. и Фаршаковым Ю.О. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг (составление претензии, отправка виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка искового заявления, подготовка копий документов всем заинтересованным лицам в данном ДТП, в суд и направление их в суд, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) по взысканию убытков причиненных повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном размере, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представителем истца Фаршаковым Ю.О. подготовлена досудебная претензия, подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, объем и существо выполненной представителями работы (подготовка досудебной претензии и искового заявления), суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности, и подлежит снижению до 5 000 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу Нестерович С.А.

Также обоснованными и подлежащими возмещению являются почтовые расходы истца в размере 577,95 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг копирования в размере 3 000 руб., однако материалы дела не содержат сведений (квитанций) об оплате указанных услуг, в связи с чем требования о взыскании расходов на копировальные услуги удовлетворению не подлежат.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 610 руб.

В данной связи общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Сургутова Д.А. в пользу истца Нестеровича С.А. составляет 28 187,95 руб. (15 000 + 5 000 + 577,95 + 7 610).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 441 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 187 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 473 687 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 27.04.2024.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░