Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2022 от 11.01.2022

УИД 29RS0024-01-2021-002476-66

Дело № 2-588/2022 24 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при помощнике Кузьминой Н.В.,

с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Цоллер Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании компенсации морального вреда к ООО «Автодороги». Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.50 мин. на 16 километре трассы М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Pajero Pinin», г.н. № под управлением Киселёвой Е.А. и «MAZDA CX-5» г.н.№ под управлением ФИО11 ДТП произошло в результате выезда автомобиля под управлением Киселёвой Е.А. на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО11 В результате проведения доследственной проверки было установлено, что причиной ДТП являлось наличие недостатков в содержании дорожного покрытия, а именно гололед, о котором участники не были предупреждены. Истец была пассажиром автомобиля «Mitsubishi Pajero Pinin», г.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред, ФИО4 получила телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью. В результате причинения вреда здоровью истец испытала физические и нравственные страдания. <данные изъяты>

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третьи лица, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По определению суда, на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон в порядке заочного производства.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 5 октября 2019 года в 22 часа 50 минут на 16 километре автодороги подъезд к городу Северодвинск от автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Киселевой Е.А., Горшковой В.А. (л.д.8). Постановлением от 01.04.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселевой Е.А.(л.д.8), постановлением от 06.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Киселевой Е.А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлено, что причиной ДТП послужили недостатки в содержании дорожного покрытия (л.д.9-10).

Согласно заключению эксперта №145 от 17 марта 2020 года у Цоллер М.С. при осмотре бригадой скорой помощи 2019 года (без указания точной даты и времени осмотра) и при последующем поступлении в стационар ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» 06 октября 2019 года в 00 часов 17 минут обнаружены повреждения: <данные изъяты>

Учитывая данные первичных осмотров <данные изъяты> травму тела, выявленную у ФИО1, могли образоваться незадолго до осмотра последней бригадой скорой медицинской помощи 2019 года (без указания точной даты и времени осмотра) и её дальнейшего поступления в стационар ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 00.17 часов. Характер, морфологические свойства и давность образования повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, выявленную у ФИО1, позволяют предположить, что все они образовались в короткий промежуток времени, практически одномоментно, в результате воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, частями салона автомобиля, при имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Окончательный объем тупой сочетанной травмы тела обусловлен совокупностью имевших место травмирующих воздействий в области лица, пояса верхних конечностей, груди и таза Цоллер М.С., в связи с этим повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, подлежат оценке в совокупности, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, согласно п.п. 6.1.10., 6.1.21 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 №194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью. (л.д.11-14).

Истец была госпитализирована в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», с травмами, полученными в результате ДТП 5 октября 2019 года с 6 октября 2019 года по 28 октября 2019 года, с 18 января 2021 года по 22 января 2021 года (л.д.15,16).

Цоллер М.С. вступила в брак 26 июня 2019 года (л.д.36), имеет несовершеннолетнюю дочь 3 мая 2008 года рождения (л.д.37), работает в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» в должности уборщика производственных и служебных помещений» (л.д.38,39,).

Истцу врачом ООО «Гиппократ» дано заключение, что <данные изъяты>» (л.д.58).

Решением Северодвинского городского суда от 5 марта 2021 года с ответчика в пользу Горшковой В.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 5 октября 2019 года (л.д.69-70). Также решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 22 декабря 2021 года взыскан ущерб, причиненный в результате данного ДТП, с ООО «Автодороги» в пользу Артамонова Л.Н.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО9 пояснила, что после произошедшей аварии истец находилась в больнице, сразу не могла даже говорить, только плакала и стонала, примерно через две недели её перевели из реанимации в общую палату, первое время не могла ходить, потом - только со стулом. После того как ФИО1 выписали из больницы помогала ей по хозяйству, готовила, прибирала, покупала продукты. После аварии истец стала часто болеть, жалуется, что при смене погоды у неё возникают сильные боли. После того как ФИО1 пострадала в дорожно-транспортном происшествии, её дочь Сабина проживала у своего отца.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является соседкой ФИО1 После ДТП истец находилась в больнице, когда ее выписали, то по квартире <данные изъяты>. Свидетель по ее просьбе приобретала продукты, прибирала ее комнату.

Суд принимает во внимание пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Принимая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика ООО «Автодороги, не выполнившего обязанность по надлежащему содержанию дороги. Данный вывод суда также подтверждается вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, имеющими по правилам ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных повреждений, длительность назначенного истцу лечения, состояние истца с учетом полученных травм на момент рассмотрения спора (продолжает испытывать боли, в теле имеется металлоконструкция, многочисленные шрамы на лице и теле), изменение образа жизни истца, вызванное последствиями полученных травм (одышка после незначительных нагрузок, затрудненное мочеиспускание, невозможность заниматься спортом) суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Цоллер Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей (Восемьсот тысяч рублей) 00 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей (Триста рублей) 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий         Т.А. Анисимова