Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2023 ~ М-125/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-162/2023

22RS0053-01-2023-000173-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г.                                                                                                               с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием ответчика Гартингер А.В.,

представителя третьего лица Махахеевой Е.Ю. (посредством видео-конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» к Гартингер Анне Владимировне, Бородулиной Наталье Владимировне о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» обратилось в суд с иском к Гартингер А.В. о признании недействительным договора страхования №, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в счёт уплаты страховой премии, ссылаясь на статьи 166, 167, 944, пункт 1 статьи 431.1 ГК РФ и указывая на то, что данный договор был заключён 17.08.2022 на основании Правил страхования, утверждённых приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Между сторонами были согласованы все существенные условия, однако в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является его обязанностью, указав в Декларации застрахованного лица, что у него не имеется ограничений из установленного в декларации перечня.

Из поступивших в адрес истца из КГБУЗ «БСМП № 2 г.Барнаула» медицинских документов следует, что до заключения договора страхования страхователь в августе 2019 г. обращался за медицинской помощью с диагнозом «Цирроз печени».

Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно истцу, что согласно Условиям договора страхования и Правилам страхования является основанием потребовать признания договора страхования недействительным.

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, дополнительно сообщив, что в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ по полису серии № случай был признан страховым. В пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГ была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., в пользу наследника Гартингер А.В. – ДД.ММ.ГГ страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения поступивших документов в страховой выплате по страховому полису серии № было отказано (л.д.87).

Определением от 11 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Бородулина Н.В. (л.д.58), которая, будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Гартингер А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. под 7,6 % годовых сроком на 144 месяца для приобретения квартиры ФИО2 ежегодно заключался договор страхования жизни на период действия кредитного договора, в том числе оспариваемый договор. Причиной смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГ стала болезнь <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ ФИО6 обращался за медицинской помощью в <данные изъяты> на определение <данные изъяты>. Согласно результату исследования от ДД.ММ.ГГ указанного вируса не обнаружено. Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что с января 2020 г. по октябрь 2022 г. ФИО6 не имел диагноза <данные изъяты>.

О смерти отца она сообщила сотрудникам ПАО «Сбербанк России», которые приняли у неё все необходимые документы, и в феврале 2023 г. сообщили ей, что истец признал смерть заёмщика страховым случаем и перечислил денежные средства на счёт кредитного договора. Она также внесла в счёт погашения процентов по кредиту <данные изъяты> руб., в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ кредит полностью погашен.

Кроме того, признав смерть ФИО6 страховым случаем, истец по договору страхования № от ДД.ММ.ГГ уведомил наследников о том, что размер подлежащей им страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб.

Указанная сумма была ей выплачена.

Злокачественное новообразование поджелудочной железы было диагностировано у ФИО6 в первой половине 2022 г., и ДД.ММ.ГГ им впервые получена 1 группа инвалидности бессрочно. Наступившая ДД.ММ.ГГ смерть ФИО6 согласно разделу 4 договора страхования № от ДД.ММ.ГГ является страховым случаем. Причинно-следственной связи между возможно имевшимся у страхователя заболеванием – <данные изъяты> и заболеванием, диагностированным впервые, - <данные изъяты>, которое явилось причиной смерти, не имеется. В связи с чем, по мнению ответчика, не имеется оснований для признания недействительным договора страхования жизни серии № от ДД.ММ.ГГ, поскольку не установлен умысел страхователя, направленный на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (л.д.113-116).

Дополнительно пояснила, что не считает, что страховая компания должна произвести ещё одну страховую выплату.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» Махахеева Е.Ю. в судебном заседании выразила несогласие с заявленным иском по изложенным ею письменным возражениям, ссылаясь на то, что подключение заёмщика к программе страхования было осуществлено не в обязательном порядке, а исключительно на основании заявления ФИО6, в котором он просил включить его в список застрахованных лиц, а также дал ряд подтверждений и согласий. В результате наступления страхового случая – смерть должника, согласно пункту 4.1.1 страхового полиса истцом ДД.ММ.ГГ перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, то есть истец подтвердил наступление страхового случая. На текущий момент кредитный договор полностью погашен (л.д.169-170).

По мнению представителя ПАО Сбербанк истец не может просить признать недействительным договор, по которому произвёл страховую выплату.

Выслушав объяснения Гартингер А.В., Махахеевой Е.Ю., изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведённых норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как следует из статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён кредитный договор № на приобретение строящегося жилья на сумму <данные изъяты> руб. под 7,6 % годовых сроком на 144 месяца (л.д.122-125).

В тот же день ФИО6 представил в ПАО Сбербанк заявление на заключение договора страхования жизни по программе «Защищённый заёмщик», в котором выразил согласие быть застрахованным лицом в соответствии с Условиями участия в Программе страхования и просил включить его в список Застрахованных лиц, в счёт платы за добровольное страхование перечислить <данные изъяты> руб. (л.д.79об-80).

Таким образом, ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.79).

ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 на основании Правил страхования №, утверждённых приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГ, был заключён договор страхования жизни серии №, страховым случаем в котором указана, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в течение действия договора страхования, то есть в период с 00 ч 00 мин ДД.ММ.ГГ по 23 ч 59 мин ДД.ММ.ГГ (пункты 4.1.1.1, 4.10).

В силу 4.2, 4.3 Договора страховая премия подлежит оплате в рассрочку страховыми взносами ежегодно. Размер страхового взноса за первый период страхования <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3 Договора выгодоприобретателем с момента выдачи кредита по кредитному договору является Банк – в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая, в остальной части – страхователь (а в случае его смерти – наследники страхователя).

При этом в Декларации (пункт 5.2 Договора) страхователь ФИО6 подтвердил, что не является инвалидом 1-ой, 2-ой или 3-ей группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: <данные изъяты> (л.д.14-15, 89-90, 106-107).

ДД.ММ.ГГ ФИО6 умер (л.д.11-12, 25, 97, 100, 104, 105).

Ответчики Гартингер А.В. и Бородулина Н.В., дети ФИО6, являются его наследниками в равных долях, что подтверждается материалами наследственного дела, представленного нотариусом Топчихинского нотариального округа (л.д.24-57).

17.10.2022 Гартингер А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ (л.д.96).

15 февраля 2023 г. ей была направлена информация о том, что из представленных документов (выписки из амбулаторной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ) следует, что до заключения договора страхования с 02.2022 ФИО6 имел онкологическое заболевание, а также от 08.2019 г. установлен диагноз <данные изъяты>, в связи с чем страховщик будет обращаться в суд с иском о признании договора страхования недействительным, и у него отсутствуют основания для произведения страховой выплаты (л.д.88об.).

В то же время, ДД.ММ.ГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило наследникам ФИО6 о том, что смерть ФИО6 признана страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГ, размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам составляет <данные изъяты> руб., и им необходимо обратиться к нотариусу для получения наследственного документа (л.д.99об.).

11 апреля 2023 г. Гартингер А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГ (л.д.110).

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в счёт погашения задолженности заёмщика ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк (л.д.83).

При этом в силу пункта 4.1.1.3 Договора страхования жизни серии ЗМАСР101 № от ДД.ММ.ГГ, заключённого на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, диагностирование в течение действия договора страхования впервые в жизни у застрахованного лица заболевания, повлекшего смерть застрахованного лица, наступившую после окончания действия договора страхования и в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания, действительно является страховым случаем (л.д.132-136), однако данный договор не является предметом настоящего судебного разбирательства и никем из участников процесса не оспаривается.

Между тем, основания для признания недействительным договора страхования серии ЗМСРР101 № от ДД.ММ.ГГ действительно имеются, так как из буквального толкования условий договоров следует, что смерть в период действия договора страхования и смерть, наступившая в течение года после окончания действия договора страхования и в срок не более 1 года с даты диагностирования повлекшего её заболевания, являются разными страховыми случаями, предусмотренными пунктами 4.1.1.1 и 4.1.1.3 каждого из договоров.

При этом при заключении договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГ, как указано выше, ФИО6 подтвердил, что не является инвалидом 1-ой группы, а также не имеет и не имел в прошлом онкологического заболевания и цирроза печени.

Между тем, выпиской из медицинской амбулаторной карты <данные изъяты> подтверждается, что в августе 2019 г. ФИО6 был выставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.13 об., 91 об.).

Кроме того, представленная суду выписка из медицинской амбулаторной карты <данные изъяты> свидетельствует о том, что ФИО6 впервые был взят на диспансерный учёт в сентябре 2019 г. с диагнозом <данные изъяты>, с июля 2021 г. наблюдался с диагнозом <данные изъяты>. Признан инвалидом 1 группы (л.д.166).

Данные выписки соответствуют амбулаторной карте, представленной суду указанным медицинским учреждением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО6 на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГ не мог не знать о перенесённом в прошлом, до заключения данного договора болезни, в виде <данные изъяты>, зафиксированного у него в 2019 году, о которой не сообщил, тем самым указав страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ у ФИО6 не был выявлен <данные изъяты> (л.д.130) не имеет правового значения, так как не свидетельствует о том, что до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГ страхователь не страдал заболеванием, указанным в Декларации.

Более того, согласно справке № от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ФИО6 была впервые установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.131), кроме того, он уже страдал <данные изъяты>, о чём также не сообщил страховой компании.

Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска, однако сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, страхователь нарушил положения статьи 944 ГК РФ, тем самым лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности договора страхования №, заключённого между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГ под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, следовательно, истец обязан возвратить наследникам страхователя ФИО6 уплаченную им по данному договору страховую премию в размере <данные изъяты> руб. (л.д.81, 95) в равных долях с учётом положений пункта 1 статьи 1110, 1112, 1164 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, удовлетворяя настоящий иск, суд так же, в равных долях, взыскивает с ответчиков в пользу истца уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ИНН №, к Гартингер Анне Владимировне, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) №, Бородулиной Наталье Владимировне, СНИЛС №, удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования №, заключённый между Курсовым Владимиром Геннадьевичем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Гартингер Анны Владимировны <данные изъяты>, в пользу Бородулиной Натальи Владимировны <данные изъяты>.

Взыскать с Гартингер Анны Владимировны и Бородулиной Натальи Владимировны в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждой.

Произвести взаимозачёт взысканных сумм, определив окончательно ко взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Гартингер Анны Владимировны <данные изъяты>, в пользу Бородулиной Натальи Владимировны <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 г.

Судья                                                                                                     И.М. Кернечишина