Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2020 от 28.02.2020

Судья Орлова И.А. Дело № 10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 12 марта 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего Терентьевой К.И.

при секретаре Данелюк Н.В.

с участием ... прокурора .... Трофимова С.К.

осужденного Козлова А.В. и его защитника - адвоката Николенко Л.Ю., ....

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Николенко Л.Ю., поданную в интересах осужденного Козлова А.В. на приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28 января 2020 года, которым

Козлов А. В., .......................

.......................

.......................,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 01 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Козлова А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания Козлову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей со дня фактического задержания - <Дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение о распределении процессуальных издержек.

Заслушав мнение осужденного Козлова А.В. и его защитника адвоката Николенко Л.Ю. просивших об отмене приговора по доводам жалобы, помощника прокурора Трофимова С.К., просившего оставить приговор без изменения по доводам жалобы, исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости от 02.03.2015, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Козлов А.В. осужден за истязание, то есть причинение физических страданий Ф.И.О. иными насильственными действиями, не повлекший последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также трижды за угрозу убийством Ф.И.О., поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены в <Адрес> период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что приговор суда основан только на показаниях потерпевшей Ф.И.О., а Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. являются косвенными свидетелями. Полагает, что вина Козлова А.В. не нашла свое подтверждение в суде, приводит содержание показаний Козлова А.В., дает им субъективную оценку и считает, что в действиях Козлова А.В. отсутствует состав преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст.119 УК РФ. Просит вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Николенко Л.Ю. государственный обвинитель Гуткевич Е.А. просит приговор оставить без изменения, полагая, что он постановлен законно и обоснованно.

Потерпевшая Ф.И.О. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Козлова А.В. в совершении истязания потерпевшей Ф.И.О. и в совершении трех эпизодов угрозы убийством потерпевшей, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требовании ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы адвоката Николаенко Л.Ю. и Козлова А.В. о том, что вина осужденного в предъявленном обвинении не доказана, Ф.И.О. он не истязал, угроз убийством ей не высказывал, а приговор суда основан лишь на показаниях потерпевшей, являются несостоятельными, так как объективно материалами дела не подтверждаются.

В судебном заседании Козлов А.В. признал факт причинения побоев Ф.И.О. в период времени с <Дата>. по <Дата>.

Потерпевшая Ф.И.О., мировому судье рассказала, что Козлов А.В. систематически причинял ей побои, а также угрожал убийством. Так, в феврале <Дата> толкнул ее, она ударилась о кресло; <Дата> в процессе ссоры, Козлов А.В. схватил ее за волосы и вырвал клок волос; в период времени с <Дата> по <Дата> когда ударил ее ладонью в область правого глаза;в период времени с 22 часов <Дата> по 01 час <Дата> в процессе ссоры, Козлов А.В. засунул пальцы своей руки ей в рот и стал разрывать его, затем, вытащив пальцы изо рта, схватил за воротник и стал выкручивать ей руки. В октябре <Дата>, Козлов А.В. взял нож, поднес его к своему горлу и лезвием ножа стал водить по своей шее и говорить Ф.И.О., что так её убьет. <Дата>, осужденный достал нож и стал ударять по столу лезвием ножа. Она пыталась успокоить его, но осужденный крикнул ей, чтобы она убрала руки, иначе он ее порежет. <Дата> Козлов А.В. вновь стал вести агрессивно, вытащил шило, стал втыкать его в столешницу кухонного стола и высказывать в ее адрес угрозы убийством, говорил что убьет. Во всех трех случаях в квартире они были вдвоем, высказанные угрозы она воспринимала реально, так опасалась за свою жизнь и здоровье, при этом осужденный вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания потерпевшей Ф.И.О. объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Ф.И.О. поясняла, что в сентябре <Дата>, в ее присутствии Козлов А.В. схватил Ф.И.О. за волосы и вырвал клок волос. Со слов потерпевшей ей известно, что осужденный ее постоянно избивал. <Дата> и в феврале <Дата> года угрожал убийством ножом, а в феврале <Дата> года шилом.

Свидетель Ф.И.О., участковый уполномоченный полиции ОП <Номер> ОМВД РФ по <Адрес> в суде показал, что <Дата> около 19 часов 10 минут от начальника смены ОМВД по <Адрес> поступило телефонное сообщение о том, что Ф.И.О., <Дата> года рождения, проживающую по адресу <Адрес> постоянно избивает Козлов А.В. В ходе проведения проверки по указанному факту было установлено, что в период с <Дата> по <Дата>, Ф.И.О., находясь у себя дома по <Адрес>, совместно со своим сожителем Козловым А.В. распивала спиртное, последний в ходе возникшей ссоры, схватил Ф.И.О. рукой за халат в области груди и с силой оттолкнул ее в сторону кресла. От действий Козлова А.В. Ф.И.О. не удержалась на ногах и упала на пол рядом с креслом, при этом ударилась рукой о спинку кресла. Также в сентябре <Дата> года Козлов А.В. с силой схватил потерпевшую руками за волосы и вырвал клок волос. В период времени с <Дата>. по <Дата> в вечернее время, Козлов А.В., в ходе возникшей ссоры, засунул пальцы руки в рот Ф.И.О., после стал выкручивать ей руки, затем толкнул, отчего она упала и ударилась головой о стену.

Свидетель Ф.И.О. показала, что в марте <Дата> года со слов Ф.И.О. ей стало известно, что Козлов А.В. на протяжении длительного времени её избивает, угрожает убийством, при этом демонстрирует нож, показала повреждения на кухонном столе, пояснила, что это сделал Козлов А.В., когда угрожал ей ножом.

Свидетель Ф.И.О., участковый уполномоченный полиции ОМВД по <Адрес> в суде показал, что по факту проверки телефонного сообщения Ф.И.О. о том, что её сожитель Козлов А.В. угрожает ножом, были установлены факты угрозы убийством потерпевшей со стороны осужденного, указанные в обвинении.

Вина осужденного Козлова А.В. также установлена и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые в жалобе не оспариваются.

Заключением эксперта установлено, что обнаруженные у Ф.И.О. кровоподтеки лица, кровоизлияние в слизистую оболочку в щечной области справа, кровоподтеки шеи, правого плеча, правого предплечья, грудной клетки, левого плеча, левого бедра, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, не являются опасными для жизни. давность их образования <Дата>, не исключается ( л.д. 121-122). 44;;

Мировой судья в приговоре в обоснование вины Козлова А.В. правильно сослался на показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, так как они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, им также дана оценка с учетом их анализа и проверки в совокупности с другими доказательствами.

В ходе судебного следствия были изучены все доказательства, предоставленные по делу, проверены они и с точки зрения допустимости.

Нарушений общих условий судебного разбирательства, в том числе ст. 240 УПК РФ, не допущено. Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства, свидетельствующие о виновности Козлова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений, были исследованы в ходе судебного следствия и им дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Оснований для оговора Козлова А.В. со стороны потерпевшей, свидетелей, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Козлова А.В., судом не установлено.

Показания потерпевшей Ф.И.О. были исследованы судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, им дана надлежащая оценка, и поэтому основания сомневаться в их объективности не имеется. Доводы осужденного, что Козлова А.В. оговорила его из-за ревности, были опровергнуты судом и признаны несостоятельными.

Довод осужденного и адвоката о том, что показания свидетелей по делу являются косвенными, не может быть принят во внимание, так как это не лишает их пояснений доказательного значения.

Действиям осужденного Козлова А.В. судом дана правильная квалификация.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных п. «а» ч. 1 и ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

По смыслу Уголовного закона и исходя из диспозиции ст. 117 УК РФ, нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, образующих систематичность, должны быть совершены в течение срока давности уголовного преследования за нанесение побоев. Следовательно, виновное лицо подлежит уголовной ответственности за истязание, если оно нанесло потерпевшему не менее трех раз побои в течение двух лет.

Из материалов уголовного дела следует, что по эпизоду обвинения в период с <Дата> по <Дата>, связанному с применением осужденным в отношении Ф.И.О. насильственных действий, после вынесения приговора и до рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек предусмотренный ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности уголовного преследования, в связи с чем, уголовное преследование по указанному эпизоду подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключение из обвинения, предъявленного Козлову А.В. эпизода, совершенного в период с <Дата> по <Дата> не влечет изменение квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 117 УК РФ, поскольку оставшиеся эпизоды от <Дата>, в период с <Дата> по <Дата>, в период с <Дата> по <Дата> образуют систему.

Козлов А.В. по приговору от <Дата> был освобожден от наказания вследствие акта амнистии от <Дата>. В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, поэтому суд не вправе был ее указывать во вводной части приговора. Исключение из вводной части приговора указания на судимость от <Дата>, не влияет на признание наличия в действиях Козлова А.В. рецидива преступлений, поскольку имеющиеся у него судимости от <Дата> и <Дата>, в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ, не погашены.

Оснований для снижения наказания по ч. 1 ст. 117 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначено минимально возможное наказание с учетом правил рецидива. В связи с уменьшением объема предъявленного обвинения, наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений, подлежит назначению в меньшем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.03.2015;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 117 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 27 ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 117, ░. 1 ░░. 119, ░. 1 ░░. 119, ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 05 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.