Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7516/2021 от 04.06.2021

Судья: Тулякова О.А. адм.дело № 33а-7516/2021

№ 2а-182/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2021 года     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Клюева С.Б., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Щеглова К.С. на решение Советского районного суда г. Самары от 06 апреля 2021 года по административному делу № 2а-182/2021 по административному исковому заявлению ИФНС по Советскому району г. Самара к Щеглову К.С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., представителя административного ответчика МИФНС России №22 по Самарской      области Ермолаевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС по Советскому району г. Самара обратилась в суд с административным иском к Щеглову К.С. о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 48 863, 10 рублей, из которых 48 645 недоимка по транспортному налогу за 2018; 218, 10 рублей пени по транспортному налогу за 2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Щеглов К.С. ИНН № состоит на учете в качестве налогоплательщика поскольку имеет в собственности транспортное средство. В установленный законом срок обязанность по уплате налога за 2018 год не была исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность по транспортному налогу. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Советского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. 27 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании в доход бюджета недоимки по налогам. В связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен определением суда от 23 июля 2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения административный истец просил суд взыскать с Щеглова К.С. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в доход бюджета на общую сумму 48 108 рублей 21 копейку (л.д.46).

Решением Советского районного суда г. Самары от 06 апреля 2021 года административные исковые требования ИФНС по Советскому району г. Самара удовлетворены (л.д. 147-153).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № им продано по договору купли-продажи от 11.07.2017 г. (л.д. 159-160).

Представитель административного ответчика МИФНС России №22 по Самарской      области Ермолаева О.В., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Щеглов К.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ст. 356 Налогового Кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

    На основании статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Судом первой инстанции установлено, что Щеглову К.С. в спорный период 2018 г. принадлежали транспортные средства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается ответом на запрос суда из РЭО ГИБДД.

Щеглову К.С. направлено налоговое уведомление № от 25 июля 2019 года на уплату транспортного налога за вышеуказанные транспортные средства за 2018 год в размере 48 645 рублей со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2019 года.

В установленный срок налог ответчиком своевременно уплачен не был.

24 декабря 2019 в адрес ответчика было выставлено требование № на сумму недоимки 48 645 рублей и пени 218, 10 рублей, со сроком оплаты до 27 января 2020 года.

В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налога ответчиком в установленный срок уплачены не были, ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа.

27 марта 2020 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Щеглова К.С. в доход бюджета недоимки и пени по транспортному налогу за 2018г. в размере 48 645 рублей и пени 218 рублей 10 копеек.

23 июля 2020 года по заявлению должника мировой судья судебного участка № Советского судебного района г.о. Самары Самарской области отменил судебный приказ № от 27 марта 2020 года.

23 ноября 2020 года административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогам поступило в Советский районный суд г. Самары.

Удовлетворяя административные исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что Щегловым К.С. не исполнено требование налогового органа об уплате транспортного налога, вследствие чего имеется непогашенная задолженность. Предусмотренные законом основания для освобождения Щеглова К.С. от обязанности по уплате обязательных платежей отсутствуют. Нарушений сроков на обращение в суд с административным иском, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Щеглова К.С., поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога, начисленного на автомобиль <данные изъяты> г/н №, поскольку он был продан 11.07.2017 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу действующего налогового законодательства обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД (ст. 357 НК РФ), а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в пользовании.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" твержены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем (пункт 56 Правил).

Пунктом 57 Правил определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Исходя из сведений, предоставленных органами ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> в рассматриваемом налоговом периоде было зарегистрировано на имя ответчика.

В силу вышеуказанных норм законодательства, поскольку в 2017 году автомобиль <данные изъяты> не был снят с регистрационного учета, плательщиком транспортного налога в данный период являлся Щеглов К.С.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 года N 541-О, согласно которой возникновение объекта налогообложении с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, призвано обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.

Административным ответчиком доказательств принятия своевременных мер по снятию с регистрационного учета транспортного средства, а также обстоятельств, препятствующих своевременному снятию автомобиля с учета не представлено, в связи с этим, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования налогового органа к Щеглову К.С. о взыскании начисленной суммы транспортного налога за 2018 год.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеглова К.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: